Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2008 г. N 13АП-3810/2008.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20 июня 2008 г. N 13АП-3810/2008

г. Санкт-Петербург

20 июня 2008 г.

Дело N А56-54744/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3810) ООО "Интертерминал-Предпортовый"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2008 по делу N А56-54744/2007 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по заявлению ООО "Интертерминал-Предпортовый"

к ООО "Стройформат"

о взыскании 20 004,09 руб.

при участии:

от истца (заявителя): Пельд М.А., доверенность от 15.01.2008 2/1.

от ответчика (должника):Малянова Е.В., доверенность от 20.12.2007 N 3-120.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интертерминал-Предпортовый" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании задолженности с Общества с ограниченной ответственностью "Стройформат" (далее - ответчик) по договору на техническое обслуживание структурированной кабельной сети и локальной вычислительной сети, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, всего в размере 20 004,09 руб.

Решением суда первой инстанции от 28.02.2008 требования заявителя удовлетворены в части. С ООО "Стройформат" в пользу ООО "Интертерминал-Предпортовый" взыскано 11 564 руб. задолженности по договору от 02.06.07, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 402,89 руб. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Интертерминал-Предпортовый" ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы в материалы дела им представлены все возможные доказательства осуществления технического обслуживания структурированной кабельной сети и локальной вычислительной сети.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, а представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.06.2007 между сторонами был заключен договор N 19/07-ОС на техническое обслуживание структурированной кабельной сети и локальной вычислительной сети, в соответствии с которым ООО "Интертерминал-Предпортовый", выступающее в качестве Исполнителя, за вознаграждение обязано было оказать услуги по подключению и техническому обслуживанию структурированной кабельной сети и локальной вычислительной сети ООО "Стройформат", выступающего в качестве Заказчика, который в свою очередь обязан был оплатить предоставленные услуги.

Порядок и сроки оплаты определены в разделе 3 Договора на техническое обслуживание. Согласно п. 3.2. оплата производится Заказчиком в течение пяти рабочих дней с момента получения счета.

18.09.2007 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по Договору.

В связи с тем, что принятые на себя обязательства ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в части, указал на недоказанность факта выполнения работ по техническому обслуживанию сетей.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм процессуального права не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор от 02.06.2007 N 19/07-ОС на техническое обслуживание структурированной кабельной сети и локальной вычислительной сети, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение оказать услуги по подключению и техническому обслуживанию структурированной кабельной сети и локальной вычислительной сети.

Из содержания акта сверки задолженности от 19.02.2008 следует, что ответчик признает наличие задолженности по работам за подключение кабельной и вычислительной сетей в размере 11 564 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 402,89 руб. Задолженность в части оплаты услуг по техническому обслуживанию ответчик не признал, указывая, что услуги фактически не оказаны.

По своей правовой природе договор от 02.06.2007 N 19/07-ОС является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Исходя из смысла условий п. 2.3 указанного договора, при толковании которых судом, согласно ст. 431 ГК РФ, принимается во внимание буквальное толкование содержащихся в нем слов и выражений техническое обслуживание включает в себя текущие профилактические и ремонтные работы по поддержанию сетей и оборудования, указанных в Спецификации, в исправном состоянии.

Таким образом, договором предусмотрено, что техническое обслуживание предполагает выполнение каких-либо определенных работ, факт которых должен подтверждаться в установленном порядке: путем составления актов, нарядов и т.п.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ не подписаны ответчиком.

В актах выполненных работ истцом указано наименование работ: обслуживание кабельной линии и обслуживание канала, однако перечень работ по техническому обслуживанию акты не содержат.

Кроме того, акты выполненных работ не могут быть оценены как достаточное доказательство для подтверждения факта действительного выполнения указанных в нем работ.

Представленный в материалы дела график проведения работ по техническому обслуживанию оборудования содержит указание на то, что работы истцом должны проводиться ежедневно в течение всего срока действия договора и указание на ответственное лицо - Новожилова Г.Е.

Доказательством действительного проведения работ график не является.

Истцом в материалы дела также представлены служебные записки ответственного за проведение работ по техническому обслуживанию Новожилова Г.Е., в которых указано, что указанным лицом проводились работы:

Постоянный контроль исправности линии цифрового канала;

Проверка функционирования канала ЛВС с активного оборудования.

При этом, указанные действия истца не соответствуют условиям п. 2.3 договора от 02.06.2007г., поскольку техническое обслуживание согласно указанному пункту договора включает профилактические и ремонтные работы. Постоянный контроль и проверка функционирования не относится ни к профилактическим, ни к ремонтным работам.

Поскольку истцом не представлены доказательства фактического выполнения предусмотренных договором работ по техническому обслуживанию, подтверждающие конкретный объем работ, время их выполнения, сметы и акты приема конкретных работ, стоимости и объем использованных материалов, апелляционный суд считает, что исковые требования в части взыскания задолженности за оказание услуг по техническому обслуживанию сетей не доказаны истцом.

Довод подателя жалобы о том, что указанные работы по техническому обслуживанию представляли собой поддержание функционирования оборудования отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит условиям договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено достаточных доказательств оказания им профилактических и ремонтных работ по поддержанию сетей и оборудования, указанных в Спецификации, в исправном состоянии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов составлен в соответствии с нормами ст. 395 ГК РФ проверен судом и подлежит применению в признанной ответчиком части долга.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно удовлетворив требования истца в части, признанной ответчиком.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 февраля 2008 г. по делу N А56-54744/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева