Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2008 г. N 13АП-4878/2008

г. Санкт-Петербург

20 июня 2008 г.

Дело N А42-7508/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4878) Межрайонной ИФНС России N 2 по Мурманской области

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.03.2008 по делу N А42-7508/2006 (судья Романова А.А.), принятое

по заявлению ООО "ЮКА"

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Мурманской области

3-е лицо: ООО "Полюс-Норд"

о признании частично недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): Николаева В.Г., доверенность от 09.01.2008 N 14/14.

от ответчика (должника): не явился, извещен.

от 3-го лица: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮКА" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России N 2 по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании частично недействительным решения от 29.09.2006 N 4047-юр.

Решением суда от 21.05.2007 заявленные требования удовлетворены (том 4 л.д. 17-27).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2007 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение (том 4 л.д.63-66).

Определением суда от 14.03.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета судебного спора, привлечено ООО "Полюс-Норд" (том 3 л.д. 128-129).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило требования. Уточненные требования приняты судом.

Решением суда первой инстанции от 17.03.2008 требования заявителя удовлетворены. Признано недействительным, как противоречащее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение Межрайонной Инспекции ФНС России N 2 по Мурманской области от 29 сентября 2006 года N 4047-юр в части:

- уменьшения убытка, полученного в 2004 году, на сумму в размере 4 260 814 рублей;

- предложения уплатить налог на добавленную стоимость, за октябрь 2004 года в размере 18 414 рублей и за ноябрь 2004 года в размере 10 294 рубля;

- уменьшения налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из бюджета: за октябрь 2004 года в размере 478 711 рублей и за декабрь 2004 года в размере 239 073 рубля;

- уменьшения налога на добавленную стоимость, исчисленного в завышенном размере: за июль 2004 года в размере 765 рублей, за август 2004 года в размере 949 рублей и за сентябрь 2004 года в размере 918 рублей.

Суд обязал Межрайонную Инспекцию ФНС России N 2 по Мурманской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, отрицательный финансовый результат деятельности Общества в проверяемом периоде, а именно умышленное совершение финансово-хозяйственных операций в целях уменьшения Обществом в несколько раз налогооблагаемой прибыли по сравнению с периодами, когда налогоплательщик не осуществлял вышеуказанные сделки, а также намеренное получение налогоплательщиком значительного убытка по итогам года свидетельствует о направленности деятельности налогоплательщика на получение налоговой выгоды и, как следствие, подтверждает отсутствие экономической обоснованности понесенных ООО "Юка" расходов.

В судебном заседании представитель инспекции требования по жалобе поддержал, настаивает на ее удовлетворении. ООО "ЮКА", ООО "Полюс-Норд", уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили. Жалоба рассмотрена в отсутствии представителей заявителя и третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "ЮКА" зарегистрировано 18 февраля 1998 года Администрацией ЗАТО города Североморска Мурманской области и 26.09.2002 в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц" внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1025100711327 (том 1 л.д.71).

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты и перечисления в бюджет налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, налога с продаж, налога на землю, транспортного налога, местных налогов и сборов, валютного законодательства, единого социального налога, налога на доходы физических лиц за период с 01 января 2003 года по 31 декабря 2004 года, о чем оформлен акт проверки от 07.08.2006 N 02-0-20/61 (том 1 л.д. 45-54).

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 29.09.2006 N 4047-юр об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (том 1 л.д.56-65), в соответствии с которым Обществу доначислены налог на добавленную стоимость за октябрь 2004 года в сумме 18 414 рублей, за ноябрь 2004 года в сумме 10 294 рубля; пени по налогу на доходы с физических лиц в сумме 18 рублей 65 копеек.

Указанным решением Обществу также уменьшен подлежащий возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за октябрь 2004 года в сумме 478 711 рублей, за декабрь 2004 года - в сумме 239 073 рубля, а также уменьшен на начисленный в завышенных размерах НДС за июль 2004 года в сумме 765 рублей, за август 2004 года - в сумме 949 рублей и за сентябрь 2004 года - в сумме 918 рублей, уменьшен убыток за 2004 г. на сумму 4 724 167 рублей.

Требованием от 04.10.2006 N 47678 налоговый орган предложил Обществу уплатить НДС в размере 746 492 рубля, а также пени по налогу на доходы в сумме 18 рублей 65 копеек и пени по единому социальному налогу в сумме 7 рублей 23 копейки (том 1 л.д.66).

Не согласившись решением налогового органа в части от 29.09.2006 N 4047-юр, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В целях данной главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Расходы, связанные с производством и реализацией включают в себя, в том числе, прочие расходы (подпункт 6 пункт 1 статьи 253 НК РФ).

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ, в состав прочих расходов налогоплательщика, связанных с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество, а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг.

Статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29.10.1998 (далее - Закон о лизинге), лизинг - это вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его на основании договора лизинга физическим или юридическим лицам за определенную плату на определенный срок и на определенных условиях, обусловленных договором, с правом выкупа имущества лизингополучателем.

Исходя из положений статьи 28 названного Закона, под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других, предусмотренных договором лизинга, услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Из материалов дела следует, что 04.06.2004 между Обществом (Фрахтователь) и ЗАО "Альянс-Лизинг" (Судовладелец) заключен договор фрахтования судна без экипажа N 24-04-ЛТ-МН-АЛ на условиях финансовой аренды (лизинга) сроком на 5 лет (том 1 л.д. 13-25).

Предметом указанного договора и объектом финансового лизинга является морское судно м/т "Polartank" (том 1 л.д.13).

В соответствии с пунктом 1.2 договора лизинга судно переходит в собственность Фрахтователя по истечении срока лизинга или до его истечения при условии внесения Фрахтователем всей обусловленной указанным договором выкупной цены судна.

Согласно условиям договора лизинга (статья 7) Фрахтователь обязан уплачивать Судовладельцу фрахт в виде лизинговых платежей, в соответствии с графиком (приложение N 2 к договору, том 1 л.д.110-111). Общая сумма договора лизинга составляет 79 732 485 рублей 27 копеек (в том числе НДС 12 162 582 рубля 50 копеек).

Сумма лизинговых платежей по договору лизинга в 2004 году составила 7 265 766 рублей 23 копейки (в том числе НДС 1 108 337 рублей 23 копейки), размер указанной суммы сторонами не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что расходы, выплаченные Обществом ЗАО "Альянс-Лизинг" в 2004 году по лизинговым платежам в сумме 6 157 429 рублей (7265766,23-1108337,23) правомерно включены Обществом в состав расходов.

Из материалов дела также видно, что 06 июля 2004 года ООО "ЮКА" (Фрахтователь) заключает с ООО "Полюс-Норд" (Субфрахтователь) договор суббербоут-чартера N 1 (том 1 л.д.37-40).

Предметом указанного договора и объектом субаренды является морское судно м/т "Polartank" (статья 1 договора, том 1 л.д.37).Сумма фрахта по указанному договору за 2004 год составила 2 238 004 рубля 98 копеек (в том числе НДС 341 390 рублей 69 копеек), что подтверждается соответствующими счетами-фактурами (том 1 л.д. 148-151).

Одобрение указанной сделки, как крупной, в силу положений статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ, получено участниками Общества, что подтверждается протоколом общего собрания ООО "ЮКА" от 04.07.2004 (том 1 согласие на заключение указанного договора получено Обществом и от судовладельца - ЗАО "Альянс-Лизинг", что подтверждается дополнительным соглашением от 06.07.2004 N 1 к договору от 04.06.2004 N 24-04-ЛТ-МН-АЛ (том 1 л.д.26-27).

Исходя из пункта 1 статьи 215 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ), в случае если бербоут-чартером не предусмотрено иное, фрахтователь в пределах предоставленных ему бербоут-чартером прав может заключать от своего имени договоры фрахтования судна без экипажа с третьими лицами на весь срок действия бербоут-чартера или на часть данного срока (суббербоут-чартер). Заключение суббербоут-чартера не освобождает фрахтователя от исполнения бербоут-чартера, заключенного им с судовладельцем.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в силу указанной нормы ООО "ЮКА" имело право сдавать ООО "Полюс-Норд" в суббербоут-чартер указанное морское судно, следовательно, и учитывать полученные доходы от сдачи в суббербоут-чартер в целях налогообложения за 2004 год.

Ссылка налогового органа на то, что в соответствии с дополнительным соглашением обязанность по уплате лизинговых платежей солидарно перешла и к ООО "Полюс-Норд", правомерно не принята судом первой инстанции.

Из содержания пункта 3 дополнительного соглашения от 06.07.2004 N 01 (том 1 л.д.26) следует, что денежное обязательство по уплате лизинговых платежей, возникшее из договора от 04.06.2004 N 24-04-ЛТ-МН-АЛ, является солидарным обязательством ООО "ЮКА" и ООО "Полюс-Норд".

Вместе с тем, исходя из положений статей 608, 609 ГК РФ, при заключении договора аренды, предусматривающего переход права собственности к арендатору имущества, право передачи данного права принадлежит собственнику имущества. Из договора суббербоут-чартера не следует, что арендованное судно м/т "Polartank" перейдет в дальнейшем в собственность ООО "Полюс-Норд", следовательно, у ООО "Полюс-Норд" отсутствует обязанность по уплате лизинговых платежей ЗАО "Альянс-Лизинг".

Доказательств обратного Инспекцией не представлено.

Доводы подателя жалобы относительно того, что заключение договора суббербоут-чартера направлено на получение убытка предприятия, указанный договор является ничтожной сделкой, а также того, что действительным арендатором судна м/т "Polartank" является ООО "Полюс-Норд", также правомерно не приняты судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе налоговым органом не приведено обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 226-0 разъяснено, что для установления ничтожности сделки по причине ее заведомой противности основам правопорядка и нравственности главное значение придается выявлению умысла у участников сделки, который опосредует понимание ими противоправности последствий совершаемой сделки и желание их наступления или допущение таких противоправных последствий. При этом умысел должен не предполагаться, а быть доказан.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, глава 25 Кодекса регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Данная позиция поддержана Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавшим в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Как указано в пункте 1 постановления N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, факт получения дохода по договору суббербоут-чартера в 3.24 раза меньше чем произведенные расходы по лизинговым платежам по договору от 04.06.2004 N 24-04-ЛТ-МН-АЛ, не может свидетельствовать как о наличии умысла у ООО "ЮКА", так и говорить об отрицательном финансовом результате деятельности Общества в проверяемом периоде.

Ссылка Инспекции на то, что организации ООО "ЮКА" и ООО "Полюс-Норд" являются взаимозависимыми в обоснование умышленного совершения финансово-хозяйственных операций в целях уменьшения Обществом в несколько раз налогооблагаемой прибыли по сравнению с периодами, когда налогоплательщик не осуществлял вышеуказанные сделки, а также в обоснование намеренного получения налогоплательщиком значительного убытка, не принимаются апелляционным судом как безосновательные.

Сама по себе взаимозависимость участников договора не указана в законодательстве как основание для полного исключения затрат по совершаемым сделкам из расходов налогоплательщика и признания их экономически необоснованными.

"Взаимозависимость налогоплательщиков" по налоговому законодательству может определяться лишь с целью установить, осуществляется ли реализация товаров (работ, услуг) по рыночным ценам или по иным ценам.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что цена по договору, "отклонялась" от рыночных в пределах, установленных налоговым законодательством.

Налоговым органом не представлено достаточных доказательств того, что действия Общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Рассматриваемый договор был заключен в соответствии с действующим законодательством и был исполнен сторонами надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). Согласно пункту 2 названной статьи (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая то, что основанием доначисления и уменьшения сумм НДС послужил вывод налогового органа о завышении ООО "ЮКА" расходов по уплате лизинговых платежей в сумме 6 157 429 рублей и завышения доходов от сдачи в суббербоут-чартер судна в размере 1 896 615 рублей (том 4 л.д.94-99), обоснованно удовлетворил требования заявителя.

Учитывая, что Общество правомерно включило в состав расходов выплаченную ЗАО "Альянс-Лизинг" сумму лизинговых платежей и правомерно включило в состав доходов полученную от ООО "Полюс-Норд" сумму фрахта, налоговым органом неправомерно произведено доначисление НДС в сумме 28 708 рублей, уменьшение суммы НДС подлежащего возмещению на 717 784 рубля, уменьшил на исчисленные в завышенных размерах суммы НДС в размере 2 632 рубля.

Налоговым органом в апелляционный суд не представлено доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17 марта 2008 г. по делу N А42-7508/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева