Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2008 г. N 13АП-3402/2008.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25 июня 2008 г. N 13АП-3402/2008

г. Санкт-Петербург

25 июня 2008 г.

Дело N А56-20735/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3402) ООО "АвтоКар+"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2008 по делу N А56-20735/2007(судья Савинова Е.В.), принятое

по иску КУГИ Санкт-Петербурга

к ООО "АвтоКар+"

о взыскании 987 575, 81 руб., расторжении договора и выселении

при участии:

от истца (заявителя): Леонова Н.Е., доверенность от 31.03.2008 N 8130-42.

от ответчика (должника): не явился, извещен.

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоКар+" (далее - ООО "АвтоКар+") о взыскании 798 958,95 руб. задолженности по договору аренды от 01.06.2004 N 17-А002696 за период с 01.07.2006 по 30.06.2007, 188 616,86 руб. пеней за просрочку платежа за период с 10.07.2006 по 30.06.2007, а также о расторжении договора и выселении ответчика из занимаемых нежилых помещений.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования в связи с частичным погашением ответчиком основной задолженности, просил взыскать 796 721,97 руб. долга по арендной плате, в части взыскания пеней, расторжении договора и выселении ответчика из занимаемых по договору помещений поддержал исковые требования в полном объеме.

Решением суда первой инстанции от 21.02.2008 требования заявителя удовлетворены в полном объеме с учетом уточнений.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы в связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик оплатил основную сумму долга, оснований для расторжения договора аренды недвижимого имущества и выселения ответчика из него не имелось.

Представитель Общества, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Представитель КУГИ в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считая решение суда первой инстанции правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между КУГИ (арендодатель) и ООО "АвтоКар+" (арендатор) 01.06.2004 заключен договор аренды N 17-А002696 нежилых помещений общей площадью 247,2 кв.м, расположенных по адресу: 197183, г. Санкт-Петербург, ул. Школьная, д. 8, литера А, пом. 12 Н.

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора, ответственность арендатора в виде пеней за несвоевременное и неполное внесение платежей (0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки) - в пункте 4.9 договора.

В силу пункта 5.3.2 договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора аренды при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями договора, с учетом последующих изменений и дополнений к нему, арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей, КУГИ направил ООО "АвтоКар+" претензию от 25.10.2006 N 3547, в которой сообщил о необходимости погасить образовавшуюся задолженность и начисленные на ее сумму пени в установленный в претензии срок. В претензии КУГИ просил ее считать письменным предупреждением о необходимости в соответствии с требованиями статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнения обязательств по договору аренды.

Поскольку данную претензию ответчик оставил без удовлетворения, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, счел заявленные требования обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как видно из материалов дела, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период более чем три месяца. Пунктом 5.3.2 договора в этом случае предусмотрена возможность досрочного расторжения договора по требованию арендодателя по решению суда.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу абзаца 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Материалами дела подтверждается направление истцом ответчику претензии от 25.10.2006 N 3547, содержащей предупреждение о необходимости исполнения обязательств по внесению арендных платежей в указанный в претензии срок.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендованное имущество арендодателю.

Апелляционный суд отклоняет как документально не подтвержденный довод ответчика о том, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик оплатил основную сумму долга. В материалы дела ответчиком не представлены доказательства перечисления суммы задолженности по арендной плате. Комитетом в судебное заседание представлена справка от 16.06.2008г. о состоянии платежей по договору аренды 17-А002696, согласно которой задолженность в размере 796 721,97 рублей ответчиком не погашена.

Расчет пени произведен в соответствии с условиями договора, проверен судом и подлежит применению.

Довод подателя жалобы относительно того, что помещение при заключении договора было в непригодном состоянии для использования в коммерческих целях также отклоняется судом, поскольку в настоящем споре не усматривается взаимосвязи каким образом данное обстоятельство повлияло на несвоевременное внесение арендных платежей и расторжение договора. Кроме того, акт сдачи-приемки нежилого помещения арендатор подписал без замечаний. Из акта (л.д. 42) следует, что ответчику передано помещение и оборудования в технически удовлетворительном состоянии.

Общество в апелляционной жалобе не привело никаких доводов или возражений, опровергающих представленные КУГИ доказательства о наличии у ответчика долга за указанный в иске период либо свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно удовлетворил исковые требования КУГИ о расторжении договора аренды и выселении ответчика с занимаемых нежилых помещений.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 февраля 2008 г. по делу N А56-20735/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева