Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2008 г. N 13АП-9585/2007

г. Санкт-Петербург

20 июня 2008 г.

Дело N А56-14681/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б.

судей Масенкова И.В., Медведева И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4822/2008) ООО "ПКФ "Фаворит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2008г. по делу N А56-14681/2007 (судья Сергиенко А.Н.), принятое

по иску ООО "ПКФ "Фаворит"

к ЗАО "ДОМАШОВО"

о признании права собственности на долю

при участии:

от истца: генеральный директор Воробьев В.С., Хоренкова С.Е. по дов. от 25.09.2007г.

от ответчика: Князев А.Г. по дов. от 20.12.2007г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фаворит" (далее - истец, ООО "ПКФ "Фаворит") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к закрытому акционерному обществу "Домашово" (далее - ответчик, ЗАО "Домашово") о признании права собственности на долю в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на часть здания торгового центра (столовой) общей площадью 314,5 кв.м, инвентарный номер 92, литера А, расположенного на первом этаже кирпичного здания торгового центра, находящегося по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, пос. Фалилеево, условный номер 47-23-4/2004 г.-347.

Решением суда от 18.03.2008г. (судья Сергиенко А.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду нарушения судом норм материального права.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

В судебном заседании представителями сторон поддержаны доводы жалобы и возражения на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, акционерное общество закрытого типа "Домашово" (в настоящее время - ЗАО "Домашово") и товарищество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фаворит" (в настоящее время - ООО "ПКФ "Фаворит") 01.07.97 заключили договор простого товарищества (о совместной деятельности), в соответствии с которым обязались соединить свои вклады и действовать совместно в целях проведения работ по ремонту помещений бывшей столовой в пос. Фалилеево и последующего размещения в них пекарни, магазина, бара.

Как указано в пункте 2.2 договора, в качестве вклада ответчик внес помещения столовой в пос. Фалилеево общей площадью 373 кв.м, личное трудовое участие своих специалистов, денежные средства на ремонт помещений и закупку оборудования. Доля ответчика на момент подписания договора составила 50%.

Пунктом 2.1 договора установлено, что вклады, а также полученные от совместной деятельности плоды и доходы поступают в общую долевую собственность участников договора и образуют общее имущество товарищей, в том числе нежилое помещение столовой общей площадью 373 кв.м, расположенное на первом этаже кирпичного здания торгового центра, находящегося по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, пос. Фалилеево.

Соглашением сторон от 30.10.02 договор простого товарищества от 01.07.97 расторгнут.

В соответствии с названным соглашением стороны с учетом фактического вклада каждого участника простого товарищества определили доли каждого участника следующим образом: ЗАО "Домашово" - 25,55%, ООО "ПКФ "Фаворит" - 74,45%.

Стороны пунктом 6 соглашения также согласовали порядок раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности: ответчику выплачивается денежная компенсация стоимости его доли в сумме 99610 руб. 96 коп., а имущество, принадлежащее сторонам на праве общей долевой собственности, а именно: нежилое помещение столовой, а также иное имущество, расположенное в указанном помещении и учтенное на балансе по совместной деятельности (торговое оборудование и оборудование пекарни), поступают в собственность истца с даты подписания соглашения.

Пунктом 8 соглашения ответчик обязался зарегистрировать в установленном порядке право собственности на нежилое помещение столовой и предоставить истцу все необходимые документы для государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение столовой общей площадью 373 кв.м, расположенное по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, пос. Фалилеево, в срок не позднее 5 дней с даты получения свидетельства о регистрации права.

ООО "ПКФ "Фаворит", полагая, что право собственности на спорное помещение столовой перешло к нему, однако зарегистрировано такое право за ответчиком, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования отклонил по основаниям, указанным в отзыве (л.д. 54-63, том 1) ввиду принадлежности ему права собственности, зарегистрированного в установленном порядке, наличия многочисленных судебных разбирательств по данному предмету, заявил о пропуске срока исковой давности по заявленному иску.

При этом, как указывает истец, и как следует из материалов дела, истец дважды обращался в арбитражный суд с исками к ответчику о государственной регистрации права собственности на спорное помещение и о признании на него права собственности.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А56-32639/2004 и А56-24643/2005 истцу было отказано в удовлетворении иска.

В рамках настоящего дела рассматривается иск об установлении права собственности истца на 1/20 долю в спорном имуществе, право на которую, по мнению истца, им приобретено на основании договора простого товарищества от 01.07.1997 и при отсутствии государственной регистрации.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик - ЗАО "Домашово" 25.05.2004 зарегистрировал свое право собственности на объект недвижимости, собственником 1/2 доли которого истец себя полагает.

Судом первой инстанции не установлено законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку право истца на спорное имущество, в том числе на 1/2 долю, не зарегистрировано в установленном порядке, следовательно, не возникло.

При этом суд сослался на выводы постановления от 21.06.2007г. Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56-24643/2005, согласно которому за ЗАО "Домашово" зарегистрировано право собственности на иной объект, чем тот, который явился вкладом ответчика в соответствии с условиями договора простого товарищества и предметом пункта 6 соглашения, а именно на нежилое помещение - часть здания Торгового центра (столовой), общей площадью 314,5 кв.м, инвентарный номер 92, литер А, расположенное на первом этаже кирпичного здания торгового центра, находящегося по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, пос. Фалилеево, условный номер 47-23-4/2004-347 (свидетельство о государственной регистрации права от 25.05.2004г.).

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции признаны необоснованными, так как о нарушении своего права истец узнал из письма ответчика от 27.05.2004 N 413.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтены выводы, изложенные с судебных актах трех судебных инстанций по делу N А56- 32639/2004, а именно отраженные в судебных актах обстоятельства:

- договор простого товарищества заключен до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними";

- после заключения договора простого товарищества у сторон возникла общая долевая собственность на объект недвижимости;

- договор от 01.07.1997г. заключен в отношении того же объекта, который указан в свидетельстве о государственной регистрации от 25.05.2004г., так как в акте приема - передачи основных средств от 28.09.1998г. в краткой характеристике объекта значится здание столовой, как одноэтажное, кирпичное, полезной площадью 314, 5 кв.м, общей площадью 373 кв.м.

С учетом заключения договора простого товарищества от 01.07.1997г. до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними" и признания согласно пункту 6 названного закона юридически действительными прав на недвижимое имущество, возникших до вступления в законную силу названного закона при отсутствии их государственной регистрации истец полагает, что право долевой собственности товарищей признается юридически действительным и при отсутствии государственной регистрации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 251 Гражданского кодекса РФ доля в праве общей собственности переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Момент перехода доли в праве общей собственности по договору, подлежащему государственной регистрации, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ, согласно которому в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено законом.

С учетом отсутствия государственной регистрации выводы суда первой инстанции о невозникновении у истца права истца на спорное имущество, в том числе на 1/2 долю, являются правомерными.

При таких обстоятельствах требования истца о признании права собственности правильно оценены судом первой инстанции как неправомерные, так как путем признания права может быть осуществлена защита уже возникшего права, существующего, но не зарегистрированного в установленном порядке.

Ответчиком зарегистрировано право собственности на имущество, в том числе и на долю, на которую претендует истец.

При этом, в данном случае для правильного разрешения спора о признании права собственности на долю в общем имуществе не имеет правового значения факт тождественности имущества, зарегистрированного ответчиком, согласно свидетельству о государственной регистрации, имуществу, указанному в договоре от 01.07.1997г.

Тем не менее, как правомерно указал суд в обжалуемом решении, в соответствии с постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56-24643/2005, согласно которому за ЗАО "Домашово" зарегистрировано право собственности на иной объект, чем тот, который явился вкладом ответчика в соответствии с условиями договора простого товарищества и предметом пункта 6 соглашения.

Обоснованными являются и выводы суда в части оставления без удовлетворения заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

С учетом позиции истца о регистрации за ответчиком права собственности на объект, указанный в договоре о совместной деятельности от 01.07.1997г., и получения сведений об указанной регистрации из письма ответчика от 27.05.2004г. N 413 (л.д. 26) выводы суда о начале течения срока исковой давности с момента получения данного письма являются обоснованными.

Расходы по уплате государственной пошлине в сумме 1. 000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2008г. по делу N А56-14681/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова И.Г. Медведева