Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2008 г. N 13АП-3556/2008

г. Санкт-Петербург

25 июня 2008 г.

Дело N А56-2122/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3556) Межрайонной ИФНС России N 3 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2008 по делу N А56-2122/2008(судья Саргин А.Н.), принятое

по заявлению Индивидуального предпринимателя Солоусова Романа Викторовича,

к Межрайонной ИФНС России N 3 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя):Лапшин Н.А., доверенность от 03.04.2006.

от ответчика (должника): Богданов И.А., доверенность от 12.11.20007 N 12-09/2005.

установил:

Индивидуальный предприниматель Солоусов Роман Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция) N 10-05/08672 от 28.09.07 в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 13 423 руб. штрафа, а также в части доначисления и обязания уплатить единый налог в размере 67 119 руб., 13 112 руб. 70 коп. пени.

Решением суда первой инстанции от 18.02.2008 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, предприниматель правомерно привлечен к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, поскольку его деятельность по реализации земельных участков осуществлялась в рамках предпринимательской деятельности, носила систематический характер, была направлена на получение прибыли от продажи имущества, в связи с чем доход, полученный от продажи, должен быть включен в объект обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В судебном заседании представитель инспекции доводы по жалобе поддержал, настаивает на ее удовлетворении. Представитель Предпринимателя с доводами жалобы не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по результатам которой составлен Акт N 10-21/22 от 04.09.07 и вынесено Решение от 28.09.2007 N 10-05/08672, которым заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за не полную уплату единого налога за 2004 и 2005 год в виде штрафа в размере 3 923,20 руб. и 13 423,80 руб.; по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 500,00 руб.

Кроме того, указанным решением налогового органа заявителю начислены пени по единому налогу в размере 21 682,43 руб., предложено уплатить недоимку по единому налогу в общей сумме 86 735,00 рублей, внести необходимые исправления в документы налогового учета.

Основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде 13 423 руб. штрафа, а также для доначисления и обязания уплатить единый налог в размере 67 119 руб., пени в размере 13 112 руб. 70 коп. за его неуплату, явились выявленные в ходе проверки продажи земельных участков, доход от которых не включен в объект обложения единым налогом, в связи с чем инспекцией сделан вывод о занижении предпринимателем доходов, полученные от реализации вышеперечисленного имущества, что повлекло неуплату в 2005 году единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в размере 67 119,00 руб.

Предприниматель, частично не согласившись в вынесенным решением налогового органа, оспорил его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал на отсутствие доказательств осуществления заявителем операций с имуществом (земельными участками) в рамках его предпринимательской деятельности.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм процессуального права, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в проверяемый период, применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности), налога на имущество (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) и единого социального налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период.

Согласно пункту 2 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в проверяемый период, индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении настоящего спора налоговому органу необходимо представить доказательства использования и продажи спорного имущества заявителем в рамках предпринимательской деятельности. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела предприниматель приобрел и реализовал следующее недвижимое имущество:

06.05.04 приобрел, земельный участок площадью 1200 кв. м., расположенный по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, Бронинская волость, д. Сойкино;

13.05.04 приобрел земельный участок площадью 2400 кв.м. расположенный по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, Бронинская волость, д. Сойкино;

11.11.05 указанные земельные участки предпринимателем реализованы.

25.08.04 приобрел _ доли земельного участка общей площадью 753 кв. м., расположенного по адресу: Санкт - Петербург, г. Ломоносов, ул. Мореходная, д. 31;

01.04.05 приобрел - _ доли земельного участка общей площадью 753 кв. м., расположенного по адресу: Санкт - Петербург, г. Ломоносов, ул. Мореходная, д. 31.

18.08.05 - указанный земельный участок был реализован.

Таким образом, фактически предпринимателем в 2004-2005гг. были приобретены два земельных участка общей площадью 3 600 кв.м. и 1506 кв.м. в д. Сойкино и г. Ломоносове соответственно.

О приобретении земельных участков для личных нужд свидетельствует то обстоятельство, что предпринимателем приобретались земельные участки непосредственно граничащие друг с другом, с целью увеличения площади для жилищного строительства. Земельные участки приобретались в разное время (25.08.04г. и 01.04.05г.), что так же свидетельствует о достижении вышеуказанной цели. Кроме того, приобретаемые земельные участки расположение в Ломоносовском районе, в непосредственной близости к месту постоянного проживания предпринимателя.

Факт приобретения земельных участков для жилищного строительства налоговым органом не опровергнут.

В связи с трудностями в подведении коммуникаций в августе и ноябре 2005 г. приобретенные земельные участки были реализованы.

На основании договора купли-продажи от 19.07.2006г. и дополнительного соглашения от 11.09.2006г. предпринимателем приобретен земельный участок площадью 2400 кв.м., расположенный по адресу: Ломоносовский район, Бронинская волость, дер. Сойкино, квартал 8, право собственности на который подтверждается свидетельством серии 78-АА N 963002. О возможности подведения коммуникации на данном земельном участке свидетельствуют существующие ограничения: зона магистральных сетей водоснабжения на площади 386 кв.м. (л.д. 73). На указанном земельном участке предпринимателем возведен жилой дом, право собственности на который зарегистрировано на основании технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства от 15.06.07г., что подтверждается свидетельством серии 78- АВ N 877651 от 26.08.2007г.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют, что приобретение и реализация земельных участков связана с удовлетворением личных потребностей физического лица Солоусова Р.В. в строительстве полноценного индивидуального жилого дома.

Таким образом, приобретение в 2004-2005 г. годах фактически двух земельных участков и их последующая реализация с целью дельнейшего приобретения земли и строительства жилого дома не может быть признано систематическим осуществлением предпринимательской деятельности в области подготовки к продаже, покупки и продажи собственного недвижимого имущества.

Кроме того, Инспекция не представила доказательств того, что неоднократное приобретение и реализация недвижимого имущества, носили систематический характер на протяжении всей предпринимательской деятельности и были направлены на получение прибыли. Реализация земельных участков имела место только в августе и ноябре 2005 г. Ни в 2004 г., ни в 2006 г. предпринимателем деятельность по приобретению и реализации недвижимого имущества не осуществлялась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что реализованные земельные участки не использовались в целях предпринимательской деятельности, а также сама реализация осуществлена предпринимателем не в целях осуществления предпринимательской деятельности.

По итогам 2005 г. предпринимателем в налоговый орган представлена налоговая декларация по НДФЛ, как физическим лицом, в которой задекларирован доход от реализации земельных участков, осуществленной в личных целях.

Более того, как следует из материалов выездной проверки предпринимательская деятельность Солоусова Р.В. связана с получением дохода от осуществления розничной продажи товаров, организации общественного питания в ночном клубе в г. Ломоносов, в летнем кафе в п. Лебяжье. Доход от указанной деятельности задекларирован предпринимателем, единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения исчислен и уплачен в бюджет.

При таких обстоятельствах, доход, полученный от реализации двух земельных участков не связан с предпринимательской деятельностью Солоусова Р.В., в связи с чем доход, полученный от их продажи, не подлежит включению в объект обложения единым налогом.

Достаточных доказательств осуществления заявителем операций со спорными земельными участками в рамках его предпринимательской деятельности, в качестве предпринимателя, налоговый орган не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В апелляционной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 февраля 2008 г. по делу N А56-2122/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева