Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 г. N 13АП-4166/2008

г. Санкт-Петербург

30 июня 2008 г.

Дело N А56-43447/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Гафиатуллиной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 4166/2008) Федерального государственного учреждения "Дирекция по строительству транспортного обхода г. Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2008

по делу N А56-43447/2007 (судья Новикова Т.В.), принятое

по иску Федерального государственного учреждения "Дирекция по строительству транспортного обхода г. Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства"

к ООО "Тракт"

о взыскании 10 111 881 руб.

при участии:

от истца: представителей Лебедева А.В. (доверенность от 03/131 от 14.01.2008), Солодухина С.А. (доверенность от 21.11.2006)

от ответчика: представителей Даньшина Н.В. (доверенность от 12. 02.2008), Симонова А.В. (доверенность от 12.02.2008)

установил:

Федеральное государственное учреждение "Дирекция по строительству транспортного обхода г. Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" (далее ФГУ "Дирекция по строительству транспортного обхода г. Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тракт" (далее - ООО "Тракт", ответчик) о взыскании с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 9 420 523 руб. штрафных санкций по государственному контракту от 27.05.2002 N 03-3Л/2002.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2008 в удовлетворении иска отказано. Арбитражный суд пришел к выводу о том, что у ответчика прекратилось обязательство по сдаче в эксплуатацию всего объекта и, как следствие, он не может нести ответственности за нарушение окончания строительства объекта после установленного срока.

Не согласившись с выводами указанного судебного акта, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, судом неправильно сделан вывод о том, что ответчик был обязан исполнить отдельные этапы работ, и подтверждением их выполнения являются подписанные сторонами формы КС-2, КС-3.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен государственный контракт (далее - Контракт, договор) N 03-3Л/2002 от 27.05.2002 на выполнение дорожных работ по строительству кольцевой автомобильной дороги вокруг города Санкт-Петербурга от мостового перехода через р.Нева до автодороги "Кола" (ПК 614 +00-664+33) стоимостью 2 067 266 370 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2.4 договора подрядчик (ответчик) обязался завершить все работы и сдать объект, пригодный к эксплуатации, в сроки, установленные пунктом 8.1 и приложениями к Контракту. На основании пункта 8.2 договора график производства подрядных работ корректируется заказчиком (истцом) исходя из доведенных лимитов бюджетных обязательств.

Пунктом 11.5 Контракта установлена ответственность подрядчика за окончание строительства объекта после установленного срока по его вине в виде штрафа в размере 0,5 % от договорной цены объекта за каждые 10 дней просрочки. При задержке сдачи объекта свыше 30 дней подрядчик уплачивает штраф в размере до 0,1% договорной цены за каждые последующие 10 дней до фактического исполнения обязательства.

Дополнительным соглашением N 18 от 18.03.2005 стороны установили срок ввода первой очереди объекта в эксплуатацию - ноябрь 2005 года.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, впоследствии соглашением сторон объемы выполняемых работ были сокращены до 519 470,69 тыс. руб. в связи с передачей части работ на другие контракты, о чем была подписана Ведомость разделения объемов работ между контрактом N 03-3Л/2002 от 27.05.2002 и контрактами, финансируемыми за счет займа ЕБРР, утвержденная заказчиком 25.11.2005.

В связи с разделением объемов работ у ответчика осталась обязанность выполнить работы исходя из выделенных лимитов бюджетных обязательств в соответствии с графиком производства подрядных работ (пункты 4.4, 8.1. 8.2 Контракта) и сдать их по актам КС-2,КС-3 как выполнение отдельных этапов (видов) работ.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку у подрядчика (ответчика) прекратилось обязательство по сдаче в эксплуатацию всего объекта, он не может нести ответственность за нарушение окончания строительства объекта после установленного срока.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Учитывая то обстоятельство, что сроки выполнения работ по контракту зависели от его финансирования, а график работ на 2005 год, подписанный сторонами только 19.04.2005, содержит оговорку "в связи с поздним началом финансирования возможен перенос сроков окончания строительства на первое полугодие 2006 года" (л.д. 85,86 том 1), суд первой инстанции правомерно отказал в иске ФГУ "Дирекция по строительству транспортного обхода г. Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" о взыскании штрафных санкций с ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2008 по делу N А56-13749/2007 установлен факт надлежащего выполнения ответчиком работ за 2005 год.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правил статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств наличия вины ответчика в просрочке исполнения обязательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 марта 2008 года по делу N А56-43447/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Дирекция по строительству транспортного обхода г. Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко