Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2008 г. N 13АП-3647/2008

г. Санкт-Петербург

20 июня 2008 г.

Дело N А42-6838/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3647/2008 ) (заявление) ЗАО "Промыслы Кольского севера АБ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.02.2008 по делу N А42-6838/2007 (судья В. В. Власов), принятое

по иску (заявлению) ООО "Судоремонтно-доковое производство-3"

к ЗАО "Промыслы Кольского Севера АБ"

3-е лицо ОАО "Мурманская судоверфь - судоремонтьно -доковое производство"

о взыскании 257 938,17 руб.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Судоремонтно-доковое производство - 3" (далее - ООО "СДП-3", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к закрытому акционерному обществу "Промыслы Кольского Севера АБ" (далее - ЗАО "ПКС АБ", ответчик) о взыскании 257 938 руб. 17 коп., в том числе: 237 100 руб. 69 коп. - долг за оказанные услуги, 20 837 руб. 48 коп. - проценты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Мурманская судоверфь - Судоремонтно-доковое производство" (далее - ООО "МС-СДП", третье лицо).

Решением суда от 13.02.2008 иск ООО "СПД-3" удовлетворен.

В апелляционной жалобе ЗАО "ПКС АБ" просит решение суда от 13.02.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом при вынесении решения не учтены следующие фактические обстоятельства:

- по договору цессии было передано право требования по не действующему на момент возникновения обязательств основному договору;

- ответчик не извещался о переходе прав требования по договору от 05.05.2003 N С-12-03-046 к другому лицу и не был ознакомлен с договором цессии;

- по договору цессии право требования процентов за пользование чужими денежными средствами не передавалось.

В апелляционный суд поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором он просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, оставив решение суда от 13.02.2008 без изменения.

Представители лиц, участвующие в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "МС-СДП" (Владелец) и ЗАО "ПКС АБ" (Заказчик) 05.05.2003 заключен договор возмездного оказания услуг N С-12-03-046 (далее - договор от 05.05.2003). Во исполнение указанного договора Владелец предоставлял Заказчику причальную линию, причал для проведения швартовых испытаний, портальный кран, осуществлял вывоз контейнеров с мусором, отпускал воду и электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 05.03.2003 Заказчик обязан оплачивать оказанные ему услуги в течение 10 дней с момента направления счета-фактуры.

Двухсторонними актами, представленными в материалы дела, подтвержден факт оказания заказчику услуг по договору от 05.05.2003.

Для оплаты Заказчику предъявлены счета: от 04.05.2006 N 16302; от 03.06.2006 N 11348; от 06.06.2006 N 11369; от 09.06.2006 N 11397; от 14.06.2006 N 11420; от 30.06.2006 N 11590; от 11.07.2006 N 11686; от 14.11.2006 N 11711 и N 11715; от 19.07.2006 N 11750; от 21.07.2006 N 11773; от 25.07.2006 N 11798; от 07.11.2006 N 12669; от 14.11.2006 N 12735, N 12731 и N 12737; от 27.11.2006 N 12838 и N 12852; от 28.11.2006 N 12871; от 09.12.2006 N 12993; от 11.12.2006 N 13010; от 14.12.2006 N 13058; от 16.12.2006 N 13081; от 22.12.2006 N 13112; от 31.12.2006 N 13181; от 28.02.2007 N 15421; от 27.03.2007 N 15705; от 28.04.2007 N 16035.

Счет от 04.05.2006 N 16302 оплачен ЗАО "ПКС АБ" частично в сумме 193 руб. 20 коп., остальные счета не оплачены, в связи с чем, у ответчика перед ОАО "МС-СДП" образовалась задолженность в размере 237 100 руб. 69 коп.

ОАО "МС-СДП" (Цедент) на основании договора от 05.09.2007 передало ООО "СДП-3" (Цессионарий) право требования с ЗАО "ПКС АБ" 301 616 руб. 51 коп. долга, в том числе 237 100 руб. 69 коп. задолженности, предъявленной к оплате по вышеуказанным счетам. Передача Цессионарию документов, удостоверяющих соответствующее право, оформлена актом от 10.09.2007.

Учитывая, что ответчик не погасил задолженность в размере 237 100 руб. 69 коп., ООО "СПД-3" обратилось с иском о ее взыскании в суд, считая также, что взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 20 837 руб. 48 коп.

Установив, что ответчик не полностью оплатил услуги по договору от 05.05.2003, факт оказания которых представленными доказательствами подтвержден, уступка истцу права требования также документально подтверждена, расчет процентов выполнен истцом правильно, суд исковое заявление удовлетворил.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом правильно установлен и представленными в материалы дела документами подтвержден факт наличия у ответчика задолженности в сумме 237 100 руб. 69 коп. за оказанные по договору от 05.05.2003 услуги и сделан вывод о том, что требование истца основано на договоре цессии от 05.09.2007.

Ссылка ответчика на то, что по договору цессии от 05.09.2007 передано право требования по не действующему на момент возникновения задолженности основному договору, судом апелляционной инстанции отклонена.

Материалами дела (двухсторонние акты о выполнении работ, накладные на отпуск воды, акты передачи электроэнергии) подтверждено, что услуги по договору от 05.05.2003 были оказаны ответчику в период с мая 2006 года по март 2007 года.

В соответствии с пунктом 4.5 договора от 05.05.2003, договор вступает в силу с 05.05.2003 и действует до 31.12.2003, а по обязательствам, возникшим до 31.12.2003, до их исполнения. При отсутствии письменного заявления одной из сторон о прекращении или изменении договора не менее чем за пять дней до его окончания, договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год.

В материалы дела не представлено заявлений ОАО "МС-СДП" и ЗАО "ПКС АБ" о прекращении или изменении договора, следовательно, договор продолжает действовать до 31.12.2008.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства уведомления ответчика (до обращения в суд с иском по настоящему делу) о переходе прав требования по договору от 05.05.2003 к истцу.

Вместе с тем, ссылка подателя жалобы на то, что он не уведомлен о состоявшемся переходе прав требования по договору от 05.05.2003 к другому лицу и не ознакомлен с договором цессии от 05.09.2007, не является основанием для освобождения должника от обязанности перечисления задолженности за оказанные услуги, поскольку доказательств исполнения обязательства первоначальному кредитору ответчик также не представил.

Не может быть признан обоснованным довод подателя жалобы о неправомерном взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик считает, что по договору цессии от 05.09.2007 такое право ООО "СПД-3" не передавалось.

В договоре цессии от 05.09.2007 не установлено ограничений в объеме передаваемых прав и указано, что Цессионарию переходит право требования Цедента на добровольное либо принудительное исполнение обязательств по договору от 05.05.2003 на тех условиях, которые существуют на момент заключения договора.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истец вправе требовать с него проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

В данном случае при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суд обоснованно применил учетную ставку банковского процента на день предъявления иска, установив, что расчет процентов выполнен истцом правильно. Доводов о несогласии с размером процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не заявлено.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Отклонен судом апелляционной инстанции довод истца о пропуске ответчиком срока обращения в суд с апелляционной жалобой. Апелляционная жалоба направлена Обществом через Арбитражный суд Мурманской области 13.03.2008, что подтверждается штемпелем отделения связи на конверте, то есть в срок, установленный пунктом 1 статьи 259 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.02.2008 по делу N А42-6838/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.И. Протас Н.О. Третьякова