Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2008 г. N 13АП-773/2007

г. Санкт-Петербург

26 июня 2008 г.

Дело N А42-9742/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей Т.С. Гафиатуллиной, Н.М. Поповой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5272/2008) ИП Г.И. Тимофеевой на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.04.2008 года по делу N А42-9742/2005 (судья М.Н. Асаулова), принятое

по иску ОАО "Мурманский морской рыбный порт"

к Индивидуальному предпринимателю Г.И. Тимофеевой

о взыскании 298 042,62 рублей

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

установил:

ФГУП "Мурманский морской рыбный порт" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к ИП Г.И. Тимофеевой о взыскании 278 302, 18 рублей (у учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 АПК РФ) задолженности за техническое обслуживание помещения нежилого фонда и техническое обслуживание сетей холодной воды по договору от 18.01.2003 года N 1 за период с мая 2004 года по август 2005 года, а также 19 740,44 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена истца на его правопреемника - ОАО "Мурманский морской рыбный порт".

Решением суда от 08.12.2006 года требования истца удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.03.2007 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2007 года решение суда первой инстанции и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.04.2008 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ИП Г.И. Тимофеевой в пользу ОАО "Мурманский морской рыбный порт" 298 042, 62 рублей, из которых 278 302,18 рублей основной долг, 19 740,44 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы в сумме 7 460, 85 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Г.И. Тимофеева подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Податель жалобы указывает на то, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, представленным по делу. Работы по содержанию мест общего пользования, содержание и ремонт конструктивных элементов здания, кровли, фасада, т.е. услуги, расходы по которым заложены в расчете ставки технического обслуживания в сумме 3 636 464 рублей, истцом не оказывались и доказательств их проведения в суд не представлено; полагает, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права.

Стороны надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ИП Г.И. Тимофеева на основании договоров купли-продажи от 28.08.2002 года N 44/А1 и от 20.12.2002 N 52-49-1077 является собственником нежилых помещений общей площадью 655,2 кв. метра, расположенных в здании, находящемся на балансе ОАО "Мурманский морской рыбный порт".

Между истцом и ответчиком заключен договор от 18.01.2003 года N 1 на оказание услуг по обеспечению отоплением, горячим и холодным водоснабжением, приему сточных вод, электроэнергией и техническому обслуживанию.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ОАО "Мурманский морской рыбный порт" обязалось оказывать услуги по передаче через свои инженерные коммуникации тепловой энергии, горячей и холодной воды, электроэнергии, а также услуги по приему сточных вод и техническому обслуживанию, а индивидуальный предприниматель Г.И. Тимофеева - оплачивать предоставленные услуги.

В соответствии с пунктами 4.4 и 6.9 договора потребитель обязан производить оплату оказанных услуг в течение 5 банковских дней с момента получения счета-фактуры.

В спорный период ОАО "Мурманский морской рыбный порт" выставило предпринимателю Г.И. Тимофеевой счета-фактуры на оплату услуг по техническому обслуживанию нежилого фонда и сетей холодной воды на сумму 464 703, 30 рублей.

Г.И.Тимофеева произвела частичную оплату услуг, на сумму 160 282, 34 рублей, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Спор между сторонами фактически связан с начислением ОАО "Мурманский морской рыбный порт" Г.И.Тимофеевой платы за техническое обслуживание, включенной в счета-фактуры по холодному водоснабжению, отоплению и горячему водоснабжению. При этом в счетах на оплату стоимости отопления и горячего водоснабжения названная плата указана как "долевое участие в содержании жилищного фонда".

Обязанность потребителя оплатить стоимость технического обслуживания здания предусмотрена пунктами 4.3 и 6.6 договора.

Судами установлено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, а также работ по контролю за состоянием здания и инженерных сетей, поддержанию их в исправности. В объем технического обслуживания входят уборка придомовой территории, прочие прямые и обще эксплуатационные затраты. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Такая плата не подлежит государственному регулированию и определяется соглашением сторон. Из содержания договора от 18.01.2003 года видно, что предприниматель согласился оплачивать техобслуживание по тарифам общества. Положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается, а их исполнение в силу статей 309 и 781 ГК РФ производится в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором возмездного оказания услуг.

Поскольку общество представило документы, обосновывающие тариф за техобслуживание, судом первой инстанции правомерно отклонен расчет, представленный Г.И. Тимофеевой.

При рассмотрении дела также установлено, что услуга по техническому обслуживанию в счетах-фактурах на отопление и горячее водоснабжение ошибочно названа долевым участием в содержании жилищного фонда. Более того, условия долевого участия определяются согласно пункту 4.5 договора в каждом конкретном случае особым соглашением.

Плата за техобслуживание сетей холодной воды, указанное в счетах-фактурах, является платой за услуги по водоснабжению и канализации, тариф на которую установлен постановлениями Правительства Мурманской области от 15.02.2005 N 39-ПП и от 29.11.2005 N 450-ПП.

Апелляционным судом отклонена ссылка предпринимателя на то, что услуги по техническому обслуживанию фактически не оказывались, как противоречащая доказательствам по делу. Имеющимися в материалах дела актами сезонных (плановых) осмотров, профилактических работ и приема в эксплуатацию систем отопления, промывки водоподогревателей по зданию, выписками из книги заявок на ремонтные работы, планом ремонтных работ и сметами выполненных работ по зданию подтверждается факт технического обслуживания обществом здания и его сетей.

С учетом материалов дела арбитражным судом обоснованно отклонена ссылка ответчика на акт осмотра здания от 01.03.2006 года, поскольку обязательства по осуществлению капитального ремонта по договору от 18.01.2003 года N 1 истец не принимал по договору.

Расчет потребленных ответчиком услуг по снабжению холодной водой, тепловой энергией в горячей воде и техническому обслуживанию произведен истцом по тарифам ЖКО порта, нарушений в формировании тарифа Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области по делу не установлено.

Поскольку, условия договора содержат прямую отсылки на тарифы ЖКО порта, как способ определения цены договора, у суда не было оснований приминать во внимание расчеты, представленные ответчиком. Порядок определения стоимости оказываемых портом услуг являлся предметом исследования в арбитражном суде, в частности по делу А42-5600/2006 по иску порта о взыскании с предпринимателя Г.И. Тимофеевой задолженности по рассматриваемому договору за период с 01.09.2005 года по 28.04.2006 года, решение по которому оставлено в силе апелляционной и кассационной инстанциями.

Вступившим в законную силу решением суда от 28.02.2006 года по делу N А42-8619/2005 в иске ИП Г.И. Тимофеевой о расторжении договора от 18.01.2003 года N 18 по мотивам завышения портом тарифов на оказываемые предпринимателю услуги отказано. При этом, суд пришел к выводу о необоснованности доводов ИП Г.И. Тимофеевой о завышении тарифов портом на оказываемые по договору от 18.01.2003 года N 1 услуги.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая приведенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно с учетом положений статьи 309, 310, пункта 1 статьи 781 ГК РФ принял решение об удовлетворении искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает решение суда законными и обоснованными, а жалобу ИП Г.И. Тимофеевой, не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.04.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Н.М. Попова