Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2008 г. N 13АП-3924/2008

г. Санкт-Петербург

24 июня 2008 г.

Дело N А26-710/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3924/2008) ООО "Вектор"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия

от 13.03.2008 по делу N А26-710/2008 (судья Лазарев А.Ю.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Вектор",

к Отделу судебных приставов по Олонецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия,

3-и лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия,

взыскатель: КРОО "Союз инвалидов";

должник: ООО "Энергетик МП"

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя

при участии:

от заявителя: не явились, извещены

от ответчика: не явились, извещены

от 3-их лиц: УФССП РФ по РК - Фокина О.Г. по доверенности от 21.01.2008 N 32

взыскатель: КРОО "Союз инвалидов" - не явились, извещены

должник: ООО "Энергетик МП" - Перцева Е.А. по доверенности от 18.09.2007

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - заявитель, общество, ООО "Вектор") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Олонецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Григорьевой М.И., произведенных в рамках исполнительного производства N Э32/179/1/2007, выразившихся в описи и последующей передаче Карельской Республиканской общественной организации "Союз инвалидов" имущества, принадлежащего гражданам и ООО "Вектор". Взыскателем по исполнительному производству является Карельская Республиканская общественная организация "Союз инвалидов" (далее - взыскатель, организация, КРОО "Союз инвалидов"); должником является Общество с ограниченной ответственностью "Энергетик МП" (далее - должник, ООО "Энергетик МП").

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.03.2008 отказано в удовлетворении требований ООО "Вектор" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в описи и последующей передаче КРОО "Союз инвалидов" имущества, принадлежащего заявителю и другим гражданам.

ООО "Вектор" не согласившись с решением суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального, процессуального права и ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

По факсу ООО "Вектор" представило дополнения к апелляционной жалобе, требования остались те же.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО "Вектор" указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом в связи с рассмотрением дела в отсутствие представителя заявителя, а так же на нарушение норм материального, процессуального права и ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела. В том числе заявитель ссылается на то, что о предстоящих исполнительных действиях по описи имущества, подлежащего передаче КРОО "Союз инвалидов", ни должник по исполнительному производству, ни собственники имущества - граждане, судебным приставом - исполнителем не извещались; опись имущества была произведена по инвентаризационной описи взыскателя, а не в соответствии с инвентаризационной описью N 1, на которую имеется ссылка в исполнительном листе Арбитражного суда Республики Карелия N 102359 от 17.09.2007. По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель незаконно осуществил опись, а в последующем и передачу взыскателю имущества, не принадлежащего должнику.

Должник по исполнительному производству в отзыве на жалобу поддержал позицию заявителя в полном объеме, просил отменить решение суда и удовлетворить требования заявителя.

УФССП РФ по РК представило возражение по апелляционной жалобе, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заявитель, Ответчик и взыскатель по исполнительному производству о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили.

От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с болезнью директора.

Представитель УФССП РФ по РК высказал возражения относительно отложения судебного разбирательства. Считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя заявителя.

Представитель должника считает необходимым отложить рассмотрение дела.

Заслушав мнения представителей сторон, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное заседание по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Суду не представлено документальных доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки представителя заявителя в судебное заседание. Позиция общества подробно изложена в жалобе и дополнении к ней, в связи с чем, суд считает, что процессуальные права заявителя соблюдены и не находит убедительных оснований для отложения судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель должника поддержал позицию, отраженную в отзыве.

Представитель УФССП РФ по РК не согласился с доводами жалобы пояснил, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.12.2006 по делу N А26-4818/2006 ООО "Энергетик МП" обязано в срок не позднее месяца со дня вступления решения в законную силу возвратить Карельской региональной общественной организации "Союз инвалидов" незаконно изъятое имущество, находящееся в г.Олонце Республики Карелия по улице Свирских дивизий, 26"а", согласно перечня.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2007 года по делу N А26-4818/2006 решение суда первой инстанции от 21.12.2006 было оставлено без изменений; решение вступило в законную силу, в связи с чем, 17.09.2007 был выдан исполнительный лист N 102359, который был взыскателем предъявлен в отдел судебных приставов по Олонецкому району для принудительного исполнения.

Постановлением N Э32/1797/1/2007 от 11.10.2007 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.

В период 04-05 декабря 2007 года судебный пристав - исполнитель, реализуя свои полномочия, предусмотренные Федеральными законами "О судебных приставах" и "Об исполнительном производстве", осуществил осмотр места нахождения имущества (территории завода "Энергетик" в г.Олонце), с целью выявления и установления фактического наличия имущества, подлежащего передаче взыскателю по исполнительному документу. В результате указанных действий в присутствии понятых и представителей взыскателя были составлены акты описи имущества.

В ходе осуществления исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что по адресу: г.Олонец, ул.Свирских дивизий, 26"а" помимо должника находится ООО "Вектор", которое в своей производственной деятельности использует имущество, вошедшее в опись. В связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя описанное имущество было передано на ответственное хранение генеральному директору ООО "Вектор" Микшоеву И.В. в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Актом от 26.12.2007 часть спорного имущества передана взыскателю.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, общество оспорило их в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы жалобы о допущении судом процессуальных нарушений в связи с рассмотрением дела в отсутствие представителя заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка участника процесса, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие не явившегося лица.

Заявитель о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суду не представлено документальных доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки представителя заявителя в судебное заседание. Кроме того, ООО "Вектор" является самостоятельным юридическим лицом с определенным штатом работников, следовательно, представлять интересы заявителя в судебном заседании в соответствии с нормами статей 59 - 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли иные, помимо директора, представители, наделенные соответствующими полномочиями в установленном законом порядке.

Требования жалобы об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение не могут быть удовлетворены апелляционным судом.

В соответствии со ст.269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;

3) отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Суд апелляционной инстанции не вправе отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что требования ООО "Вектор" подлежали отклонению в связи с тем, что им избран неверный способ судебной защиты.

В силу с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названной нормы права следует, что для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств - несоответствия обжалуемых действий требованиям законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в результате совершения указанных действий.

Согласно п.1 ст.12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.1997 N119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В рамках названного Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель должен принять все допустимые меры для исполнения исполнительного документа.

В соответствии с п.1 ст.90 Закона об исполнительном производстве на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

Учитывая, что право обжалования действий судебного пристава-исполнителя принадлежит исключительно сторонам исполнительного производства (взыскателю - КРОО "Союз инвалидов", должнику - ООО "Энергетик МП"), то, не являясь ни должником, ни взыскателем по исполнительному производству, ООО "Вектор" не вправе обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в порядке ст.90 Закона об исполнительном производстве.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о правомерном обращении заявителя с настоящим заявлением суд апелляционной инстанции считает не верным.

Как правильно указано судом первой инстанции, статья 92 Закона об исполнительном производстве предоставляет право заинтересованным лицам при возникновении спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, защитить свое право путем подачи в суд иска об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи.

Указанные иски могут быть предъявлены собственниками имущества или иными лицами, владеющими имуществом по основаниям, предусмотренным законом.

При таких обстоятельствах суду следовало отказать ООО "Вектор" в удовлетворении заявленных им требований на этом основании.

Поскольку заявителем при обращении в суд определен неверный способ защиты нарушенного права, то арбитражный суд, не затрагивая вопрос о принадлежности спорного имущества, делает вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13 марта 2008 года по делу N А26-710/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева