Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2008 г. N 13АП-4919/2008

г. Санкт-Петербург

26 июня 2008 г.

Дело N А42-4459/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания Пестриковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4919/2008) Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области

на решение Арбитражного суда Мурманской области

от 14.03.2008 по делу N А42-4459/2007 (судья Хамидуллина Р.Г.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Комбинат Североникель"

к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области

о признании частично недействительными решения и требования

при участии:

от заявителя: Малюкина Ю.В. по доверенности от 21.12.2007 N 312

от ответчика: Афанасьев А.Ю. по доверенности от 22.06.2007 N 01-14-43/4519

установил:

Открытое акционерное общество "Комбинат Североникель" (далее налогоплательщик, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании частично недействительными решения N 13 от 28.04.2007 и требований N N 135, 136 от 17.07.2007 Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Межрайонная инспекция, налоговый орган, ответчик).

С учетом заявления об уточнении заявленных требований ОАО "Комбинат Североникель" оспаривал вышеназванные ненормативные акты налогового органа по эпизодам:

- уменьшения убытка, учитываемого при исчислении налога на прибыль, в связи с исключением расходов по подготовке и переподготовке кадров; расходов по объектам обслуживающих производств и хозяйств в сумме 317 557 руб.; расходов по договору об оказании услуг по управлению производством в сумме 13 206 225 руб.; расходов, связанных с предоставлением профилактического питания (молока) работникам в сумме 202 557 руб.;

- определения суммы завышенного убытка, учитываемого при исчислении налога на прибыль;

- доначисления налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пени в связи с невключением в налоговую базу 202 557 руб. при осуществлении безвозмездной передачи молока физическим лицам;

- доначисления налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пени в связи с непринятием налоговых вычетов по НДС по затратам непроизводственного назначения, не принятым в расходы по налогу на прибыль;

- предложения уплатить пени в сумме 108 667,36 руб. требованием N 135 от 17.07.2007 и пени в сумме 46 769,35 руб. требованием N 136 от 17.07.2007.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.03.2008 заявленные требования общества были удовлетворены в части:

- доначисления и предъявления к уплате налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пени в связи с непринятием налоговых вычетов по НДС по затратам непроизводственного назначения, не принятым в расходы по налогу на прибыль, по объектам обслуживающих производств и по услугам по управлению производством;

- уменьшения убытка при исчислении налога на прибыль в связи с исключением расходов по подготовке кадров в сумме 113 342 руб.; расходов по объектам обслуживающих производств и хозяйств в сумме 317 557 руб.; расходов по управлению производством в сумме 13 206 225 руб.;

- определения сумм уменьшенного убытка за 2003 г. в размере, превышающем 9 314 031 руб. за 2003 год и 5 789 970 руб. за 2004 год.

В остальной части суд первой инстанции оставил требования общества без удовлетворения.

Инспекция не согласилась с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований заявителя. В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить судебный акт в части и полностью отказать обществу в удовлетворении требований.

С учетом дополнений и уточнений апелляционной жалобы налоговый орган просит отменить решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.03.2008 в части:

- доначисления и предъявления к уплате налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пени в связи с непринятием налоговых вычетов по НДС по затратам непроизводственного назначения, не принятым в расходы по налогу на прибыль, по объектам обслуживающих производств и по услугам по управлению производством;

- уменьшение убытка при исчислении налога на прибыль в связи с исключением расходов по подготовке кадров в сумме 113 342 руб; расходов по объектам обслуживающих производств и хозяйств в сумме 317 557 руб; расходов по управлению производством в сумме 13 206 225 руб.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, наставил на ее удовлетворении.

Представитель Общества не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве.

В судебном заседании стороны не возражали рассматривать законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Комбинат Североникель" по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты в бюджет в числе прочего налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2003-2004г.г.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт N 8 от 28.12.2007г. (т.4 л.д.1) и вынесено решение N 13 от 28.04.2007 (т.1 л.д.17), на основании которого Обществу начислено и предложено уплатить НДС за 2003 год в сумме 851 379 руб., НДС за 2004 год в сумме 1 169 979 руб., пени по налогу 129 356,95 руб. Этим же решением Обществу уменьшены убытки, учитываемые при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, за 2003 год на сумму 10 498 556 руб.; за 2004 год на сумму 5 863 618 руб.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество оспорило его в Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее - Управление).

Решением Управления N 187 от 09.07.2007 жалоба налогоплательщика удовлетворена частично, решение Инспекции было изменено: сумма доначисленного налога на добавленную стоимость уменьшена на 277 614 руб., соответственно уменьшены пени; уменьшаемые убытки, учитываемые при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, определены Управлением в сумме 9 815 139 руб. за 2003 год и 5 795 934 руб. за 2004 год (т.3 л.д.1).

На основании вступившего в силу решения Инспекции 17.07.2007 Обществу выставлены:

- требование N 135 об уплате НДС в сумме 1 742 744,18 руб. и пени в сумме 108 667,36 руб.;

- требование N 136 об уплате пени в сумме 46 769,35 руб., начисленных на недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 742 744,18 руб.

Не согласившись с решением Инспекции и требованиями об уплате налога и пени, Общество оспорило ненормативные акты налогового органа в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Суд первой инстанции дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

По пункту 2.2.2.2. Решения N 13 от 28.04.2007. Завышение расходов в связи с неправомерным включением в их состав стоимости услуг по подготовке и переподготовке кадров при отсутствии подтверждающих документов.

В своей жалобе налоговый орган указывает на то, что судом, при вынесении решения, не исследован довод Инспекции о непредставлении налогоплательщиком документов об окончании образовательного курса и программы обучения, лицензии образовательных учреждений, в связи с чем, отсутствие данных документов не позволяет определить связь понесенных расходов с деятельностью налогоплательщика.

В соответствии с п.п.23 п.1 ст.264 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на подготовку и переподготовку кадров, состоящих в штате налогоплательщика, на договорной основе в порядке, предусмотренном п.3 ст.264 Налогового кодекса РФ.

Согласно п.3 ст.264 Налогового кодекса РФ к расходам на подготовку и переподготовку кадров на договорной основе с образовательными учреждениями относятся расходы, связанные с подготовкой и переподготовкой (в том числе с повышением квалификации кадров), в соответствии с договорами с такими учреждениями.

Указанные расходы включаются в состав прочих расходов, если: соответствующие услуги оказываются российскими образовательными учреждениями, имеющими государственную аккредитацию (лицензию), подготовку проходят штатные сотрудники, программа подготовки (переподготовки) способствует повышению квалификации и более эффективному использованию подготавливаемого или переподготавливаемого специалиста в этой организации в рамках деятельности налогоплательщика.

Заявителем в ходе выездной налоговой проверки и судебного разбирательства представлены все необходимые документы, позволяющие сделать вывод о связи данных расходов с деятельностью Общества.

Так, в соответствии со ст.252, 264 Налогового кодекса РФ, истцом представлены договоры на обучение, акты сдачи-приемки услуг, копии лицензий образовательных учреждений на право ведения образовательной деятельности, счета-фактуры, выставленные Обществу, приказы о направлении работников Общества на обучение, список сотрудников ОАО "Комбинат Североникель", работавших в период 2003-2004г.г. с указанием должности (профессии) каждого сотрудника в проверяемом периоде.

Данные документы исследованы и оценены судом при вынесении решения, что соответствует положениям ст.ст.71,168 АПК РФ.

Довод налогового органа о непредставлении заявителем документов об окончании работниками обучения и лицензии образовательных учреждений является правомерно не принят судом в связи с тем, что право на включение в состав расходов для целей налогообложения затрат на подготовку (переподготовку) кадров не поставлено в зависимость от наличия у организации документа об окончании обучения работником, как и прохождения обучающимся всей программы обучения и получения ими на руки специального документа об окончании обучения.

Для подтверждения оказанных услуг и понесенных расходов налогоплательщиком представляется акт выполненных работ, на основании которого налогоплательщик отражает хозяйственные операции в налоговом и бухгалтерском учете. Сведения о наличии у образовательного учреждения лицензии отражены в договорах на подготовку персонала, которые были представлены Обществом в ходе выездной налоговой проверки.

В пункте 3 статьи 264 перечислены условия, при которых расходы на подготовку (переподготовку) кадров могут быть отнесены в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

При этом, условием является наличие соответствующих документов у образовательного учреждения, а не у организации заказывающей соответствующие услуги.

Общество не является владельцем документа об окончании образовательного курса и лицензий образовательных учреждений, следовательно, не имеет обязанности по учету и хранению данных документов.

Статьей 87 НК РФ налоговым органам предоставлено право истребовать, связанные с деятельностью налогоплательщика, документы у лиц, владеющих соответствующей информацией о проверяемом налогоплательщике, для сопоставления полученной информации с данными, отраженными в документах проверяемой налогоплательщика (встречная проверка). Вместе с тем, Инспекция указанным правом не воспользовалась, соответствующие документы (свидетельства об окончании курса обучения, лицензии на право ведения образовательной деятельности) у лиц, обладающие данной информацией не запрашивала, что свидетельствует о предположительной характере выводов Инспекции. Документов, подтверждающие отсутствие лицензии на право осуществления образовательной деятельности у учреждений, с которыми были заключены договоры, ответчиком не представлено.

Необходимо отметить, что в ходе судебного заседания заявителем были представлены копии лицензий образовательных учреждений.

Обществом подтверждено, что соответствующие учреждения имеют лицензии на ведение образовательной деятельности, что сотрудники, направляемые на обучения, являлись сотрудниками Общества.

Вывод о том, что программа подготовки способствует повышению квалификации и более эффективному использованию подготавливаемого (переподготавливаемого) специалиста в Обществе в рамках его деятельности, следует из наименований курсов подготовки (переподготовки), указанных в договорах, актах сдачи-приемки услуг, в сопоставлении с должностью (профессией) направляемого на обучение. Ни один курс, на который направлялись штатные сотрудники, не выходит своей направленностью и тематикой за рамки и виды деятельности Общества.

Из договора на проведение обучения и акта сдачи-приемки услуг по договору следует, что обучение проведено по утвержденной программе. Поскольку обучение работников Общества по рассматриваемому эпизоду было обусловлено требованиями законодательства об охране труда и проводилось по утвержденной образовательными учреждениями программе, нет необходимости в представлении программы обучения.

Таким образом, расходы на подготовку (переподготовку) кадров направлены на получение дохода и осуществлены в рамках осуществляемой деятельности и предусмотрены законодательством РФ.

Кроме того, Инспекция указала, что к расходам на обучение сотрудников Общества в МУЗ "Мурманское областное училище повышения квалификации работников со средним медицинским и фармацевтическим образованием" в 2004 году представлена копия лицензии образовательного учреждения, срок действия которой истек в 2003 году.

данное обстоятельство было оценено судом при рассмотрении настоящего дела и правомерно не принято во внимание.

По договору N 369 от 08.05.2003 Мурманское областное училище повышения квалификации работников со средним медицинским образованием обязалось провести обучение лаборанта медсанчасти Общества Семиной Г.П., имеющей среднее медицинское образование по специальности "медицинская сестра", на цикле "Медицинский лабораторный техник" по специальности "Лабораторная диагностика" в течение 10 месяцев. С целью обучения Семина Г.П. 4 раза направлялась в командировку в период 24.03.2003 по 08.01.2004, что подтверждается приказами о направлении работника в командировку. По окончании обучения сторонами составлен акт сдачи приемки от 08.01.2004, подтверждающий выполнение сторонами своих обязательств по договору и прохождение Семиной Г.П. курса обучения.

В период заключения и исполнения договора об оказании образовательных услуг у образовательного учреждения имелась лицензия серия А 323 728 N 186 от 23.12.1998 со сроком действия 5 лет. При этом суд правомерно пришел к выводу, что на момент оказания услуг учреждение имело лицензию, следовательно, подготовка работника Общества проводилась образовательным учреждением, имеющим лицензию, как и требуется положениями ст. 264 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, ОАО "Комбинат Североникель" считает, что расходы на подготовку (переподготовку) кадров в размере 113 342руб. экономически обоснованны и документально подтверждены, соответствуют требованиям налогового законодательства и осуществлены в рамках деятельности Общества.

По пункту 2.2.2.3. Решения N 13 от 28.04.2007. Завышение расходов в связи с неправомерным включением в их состав суммы расходов по содержанию объектов обслуживающих производств и хозяйств в размере 317 557 руб.

В соответствии с апелляционной жалобой, по мнению ответчика, расходы по содержанию структурных подразделений Общества база отдыха "Кислая губа", рыболовно-спортивная база "Пиренга", горнолыжная база "Лопарьстан" относятся к обслуживающим производствам и хозяйствам заявителя и должны учитываться в порядке ст. 275.1 Налогового кодекса РФ. Данный вывод основан на том, что в проверяемом периоде, по мнению ответчика, от деятельности данных подразделений получен убыток.

Согласно жалобе налогового органа, факт получения убытка и указания данных объектов в ст.275.1 Налогового кодекса РФ является основанием для применения данной статьи в отношении налогообложения указанных объектов.

Также налоговым органом указывается в жалобе, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтены положения ст.71,170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не делаются ссылки на конкретные обстоятельства и документы в обосновании принятого решения.

Суд апелляционной инстанции не принимает данный вывод налогового органа, исходя из следующего.

Согласно ст.275.1 НК РФ налогоплательщики, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

Исходя из положений данной статьи, субъектами данной нормы являются налогоплательщики, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, наряду с основной деятельностью организации. Положения ст.275.1 Налогового кодекса РФ предполагают, что то или иное производство можно считать обслуживающим, если его работа не связана с деятельностью самой организации.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом период деятельности (2003-2004г.г.) ОАО "Комбинат Североникель" осуществляло такие виды деятельности, как медицинская деятельность, фармацевтическая, гостиничная деятельность, услуги спортивно-оздоровительного характера, культурно-массовые мероприятия, сдача имущества в аренду. Данное обстоятельство подтверждается выводами Инспекции, изложенной на стр.5 акта проверки (п.1.5.) и не оспаривалось в рамках настоящего арбитражного дела.

Следовательно, в проверяемом периоде в ходе осуществления данных видов деятельности Общество получало доход. При этом основной вид деятельности, заявленный по уставу Общества - металлургическая деятельность, уже не осуществляется налогоплательщиком на протяжении многих лет. Данные обстоятельства были исследованы и оценены судом, в связи с чем, довод ответчика о немотивированности решения суда первой инстанции в данной части является необоснованным.

В данном случае исходя из осуществляемой деятельности Обществом в проверяемом периоде база отдыха "Кислая губа", рыболовно-спортивная база "Пиренга", горнолыжная база "Лопарьстан" являются структурными подразделениями Общества, которые непосредственно участвуют в осуществлении его деятельности и, следовательно, не являются объектами обслуживающих производств и хозяйств. В данном случае расходы по содержанию данных объектов должны учитываться в соответствии с положениями ст. 252, 253 НК РФ.

Также следует отметить, что налоговый орган указывает, что данные объекты являются обслуживающими производствами и хозяйствами. Однако не уточняет по отношению к какому основному виду деятельности Общества данные объекты являются обслуживающими, кому оказывались услуги в проверяемом периоде.

В оспариваемом решении Инспекцией указано, что у Общества в проверяемом периоде отсутствовали доходы от деятельности рассматриваемых подразделений налогоплательщика.

Однако, в ходе судебного разбирательства, Обществом представлены документы, подтверждающие получение выручки от реализации услуг вышеуказанных подразделений ОАО "Комбинат Североникель", которые были представлены в ходе выездной налоговой проверки, но не учтены при вынесении оспариваемого решения.

Так, согласно представленным документам, регистры доходов от реализации продукции (работ, услуг) собственного производства, в 2003 года рыболовно-спортивная база "Пиренга" ("Дом рыбака") получило доход в размере 320 385 руб., в 2004 году - 209 071,61 руб.; доход от реализации услуг горнолыжной базы "Лопарьстан" в 2004 году составил - 171 534,24 руб. Данные доходы превышают сумму расходов по данным подразделениям за проверяемый период: по рыболовно-спортивной базе "Пиренга" ("Дом рыбака") расходы в 2003 году составили - 99 504 руб. и в 2004 году - 6 404 руб., по горнолыжной базе "Лопарьстан" расходы в 2004 году - 219,09 руб.

Следовательно, в 2003-2004 годах Обществом не был получен убыток от деятельности вышеуказанных подразделений налогоплательщика. Однако, в нарушении ст.101 Налогового кодекса РФ, налоговым органом данное обстоятельство при вынесения решения по итогам выездной налоговой проверки не учтено.

На основании изложенного, Общество правомерно включало в состав расходов в целях налогообложения прибыли затраты по содержанию вышеуказанных объектов в размере 317 557 руб.

По пункту 2.2.2.4. Решения N 13 от 28.04.2007. Завышение расходов в связи с неправомерным включением в их состав суммы расходов по управлению производством.

В рамках осуществляемой деятельности Обществом, между ОАО "Комбинат Североникель" (Заказчик) и ОАО "Кольская ГМК" (Исполнитель) был заключен договор N Д0143-74-1 от 09.04.2001 об оказании услуг по управлению производством. Исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению услуг по управлению производством, т.е. осуществление услуг на конкретных участках и направлениях деятельности Общества, указанных в тексте договора. Необходимо отметить, что, исходя из условий договора, услуги могли выполняться как на всех направлениях деятельности, так и раздельно, в зависимости от необходимости, вида деятельности Заказчика.

Таким образом, между ОАО "Кольская ГМК" и ОАО "Комбинат Североникель" был заключен договор на оказание возмездных услуг, а не договор передачи полномочий исполнительного органа.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что расходы налогоплательщика по оплате услуг по управлению производством являются экономически необоснованными и документально неподтвержденными, а из актов сдачи-приемки работ (услуг) невозможно установить какие услуги были выполнены и в каком объеме. По мнению налогового органа, при заключении сделки по оказанию услуг по управлению производством преследовалась цель не оказания услуг, а получение необоснованной налоговой выгоды. Также ответчиком указывается на то, что сделка заключена между взаимозависимомыми лицами и предполагала получение оперативного управления деятельностью Общества со стороны исполнителя услуг. Также Инспекцией указывается на тот факт, что заключение договора на оказание услуг по управлению производством не дало положительного экономического эффекта.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы Инспекции необоснованны, документально не подтверждены и основаны на неправильном толковании законодательства РФ. В ходе судебного разбирательства данные доводы не нашли своего подтверждения, на что указано в решении суда от 14.03.2008 по настоящему делу.

Согласно п.п.18 п.1 ст.264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.

При этом налоговым законодательством не установлено такое условие принятия в целях налогообложения прибыли расходов по управлению производством как отсутствие в штате организации соответствующих должностей, получение экономического эффекта и запрет на совершение сделок между взаимозависимомыми лицами.

Исходя из положений ст.252 Налогового кодекса РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, экономическая обоснованность расходов определяется не фактическим получением дохода за конкретный период, по определенной сделке, а направленностью расходов на получение доходов. В связи с чем, довод налогового органа о неполучении Обществом в проверяемом периоде прибыли и как следствие необоснованности осуществления расходов по управлению производством является несостоятельным, так как не основан на положениях налогового законодательства РФ.

В рамках осуществляемой деятельности Обществом, между ОАО "Комбинат Североникель" (Заказчик) и ОАО "Кольская ГМК" (Исполнитель) был заключен договор N Д0143-74-1 от 09.04.2001 об оказании услуг по управлению производством. Исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению услуг по управлению производством, т.е. осуществление услуг на конкретных участках и направлениях деятельности Общества, указанных в тексте договора. Необходимо отметить, что исходя из условий договора услуги могли выполняться как на всех направлениях деятельности, так и раздельно, в зависимости от необходимости, вида деятельности Заказчика.

Таким образом, между ОАО "Кольская ГМК" и ОАО "Комбинат Североникель" был заключен договор на оказание возмездных услуг, а не договор передачи полномочий исполнительного органа.

В данном случае ОАО "Кольская ГМК" являлось "Исполнителем", а ОАО "Комбинат Североникель" - "Заказчиком" в рамках заключенного договора, Следовательно, наличие генерального директора и иных должностных лиц в штате организации является обоснованным и не свидетельствует о неосуществлении услуг Заказчиком и фиктивности договора.

В рассматриваемой ситуации действительной целью договора являлось получение квалифицированных услуг от контрагента - ОАО "Кольская ГКМ" на управление производством, призванных в том числе сократить (минимизировать) затраты на содержание собственного персонала (штата сотрудников).

Таким образом, ОАО "Комбинат Североникель" экономически обоснованно осуществляло расходы по оплате услуг по управлению производством в силу сокращения Обществом административно-управленческих расходов и необходимостью осуществления управления производством Общества.

В обосновании своих доводов Общество представило информацию о численности сотрудников управления ОАО "Комбинат Североникель в период с 2003 г. по 2004 г., о движении работников управления ОАО "Комбинат Североникель", список сотрудников управления ОАО "Комбинат Североникель", работавших по основному месту работы, список сотрудников управления ОАО "Комбинат Североникель", работавших по совместительству в 2003-2004 г.г.

Из представленных документов видно, что за период 2003-2004 года в ОАО "Комбинат Североникель" ввелось сокращение штата сотрудников:

Так, на 01.01.2003 численность сотрудников Общества составляла 24 человека, из которых 4 человека состояли в штате Общества как по основному месту работы и 20 человек - работали по совместительству, а на 31.12.2004 численность сотрудников Общества составляла 9 человек, из которых 3 человека - по основному месту работы, 6 человек - по совместительству.

Таким образом, необходимость оказания услуг по управлению производством была обусловлена отсутствием в структуре ОАО "Комбинат Североникель" в 2003 и 2004 годах отдельных работников, подразделений, необходимых для функционирования организации в целом, осуществления деятельности Общества.

Положения налогового и гражданского законодательства РФ не ограничивают налогоплательщика в выборе способа управления производством, осуществления своей деятельности - с помощью своих сотрудников или с помощью заключения договора об оказании услуг по управлению производством.

Налоговый орган в жалобе указывает, что ОАО "Комбинат Североникель" и ОАО "Кольская ГМК" являются взаимозависимыми лицами. Вместе с тем, ОАО "Кольская ГМК" и ОАО "Комбинат Североникель" являются самостоятельными юридическими лицами и, как производное, самостоятельными налогоплательщиками и свободны в выборе деловых партнеров. Кроме этого взаимозависимость налогоплательщика и лица, оказывающего ему услуги по управлению производством, не препятствует уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму расходов на эти расходы.

На основании изложенного, расходы по оплате услуг по управлению производством являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, осуществленными в рамках деятельности организации.

По мнению налогового органа, вычеты по налогу на добавленную стоимость завышены в связи с неправомерным включением в налоговые вычеты НДС по оплаченным счетам-фактурам непроизводственного назначения, не принятым в расходы по налогу на прибыль, расходы по управлению производством, затраты по объектам обслуживающих производств.

Принимая решение по данному эпизоду, суд также учел, что обоснованность включения Обществом в состав расходов по налогу на прибыль затрат на оказание услуг по договору от 09.04.2001 N Д0143-74-1 в предыдущие налоговые периоды подтверждена вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по делам N А42-1997/2005 и А42-8320/2005.

Таким образом, решение Инспекции в части уменьшения расходов по налогу на прибыль на 13 206 225 руб. затрат Общества на приобретение услуг по управлению производством правомерно признано судом недействительным.

По пункту 2.3.1.7 Решения N 13 от 28.04.2007. Завышение вычетов по налогу на добавленную стоимость, в связи с неправомерным включением в налоговые вычеты НДС по оплаченным счетам-фактурам непроизводственного назначения, не принятым в расходы по налогу на прибыль, расходы по управлению производством, затраты по объектам обслуживающих производств.

Признав неправомерным включение в состав расходов по налогу на прибыль затрат Общества по объектам обслуживающих производств и по услугам управления Обществом, Инспекция исключила из состава налоговых вычетов НДС, уплаченный заявителем в составе стоимости услуг по управлению, а также в составе стоимости товаров (работ, услуг), приобретенных для осуществления деятельности обособленных, подразделений заявителя, отнесенных налоговым органом к объектам обслуживающих производств.

Решение Инспекции по данному эпизоду правомерно признано судом недействительным.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 "Налог на добавленную стоимость" части второй Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Как указывалось выше, расходы заявителя на приобретение услуг по управлению, оказанных ОАО "Кольская ГМК", а также затраты на обеспечение деятельности обособленных подразделений Общества (базы отдыха "Пиренга", "Кислая губа", горнолыжной базы "Лопарьстан") связаны с производственной деятельностью Общества и правомерно включены в состав расходов по налогу на прибыль.

Стоимость товаров (работ, услуг) предъявлена заявителю к оплате с учетом налога на добавленную стоимость. Факт оплаты НДС и наличия у Общества документов, подтверждающих его право на применение налоговых вычетов, не оспаривается налоговым органом.

Следовательно, в соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ налог на добавленную стоимость, уплаченный ОАО "Комбинат Североникель" за оказанные услуги по управлению Обществам, а также за товары (работы, услуги), приобретенные для обеспечения деятельности обособленных подразделений, правомерно включен заявителем в состав налоговых вычетов по НДС.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14 марта 2008 года по делу N А42-4459/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева