Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2008 г. N 13АП-5529/2008

г. Санкт-Петербург

23 июня 2008 г.

Дело N А56-10577/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Петренко Т.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Морозовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-5529/2008; 13АП-6258/2008) общества с ограниченной ответственностью "ПраймИндустрия" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.08 по делу А56-10577/2008 (судья Градусов А.Е.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПраймИндустрия"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решений

при участии:

от заявителя: Николаева Н.П. - доверенность от 28.03.08 б/н;

от ответчика: Ян А.А. - доверенность от 13.01.08 N 05-13/0010; Васильева Л.А. - доверенность от 13.05.08 N 05-06/10444;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПраймИндустрия" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточнив предмет заявленных требований, о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 21.09.07 N 14-11/03396, от 05.10.07 N 14-11/04394, от 23.11.07 N 14-11/05480, от 14.12.07 N 14-11/06007, от 28.12.07 N 14-11/07005, от 11.02.08 N 14-11/08081, за исключением отказа в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решений от 21.09.07 N 14-11/03395, от 05.10.07 N 14-11/04393, от 11.02.08 N 14-11/08089 в части отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС), решений от 23.11.07 N 14-11/05478, от 14.12.07 N 14-11/06008, от 28.12.07 N 14-11/07004 в полном объеме, признать незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в непринятии решения о зачете НДС за февраль 2007 года из сумм, подлежащих возмещению заявителю, и обязать налоговый орган возместить 74 578 099 руб. НДС за период март-август 2007 года, в том числе 457 627 руб. НДС путем зачета, 74 120 472 НДС руб. путем возврата.

Решением от 16.05.08 суд заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "ПраймИндустрия" просит решение суда от 16.05.08 изменить в части распределения судебных расходов. Общество ссылается на то, что в связи с удовлетворением его заявления с налогового органа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 126 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В свою очередь инспекция просит решение суда от 16.05.08 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, а именно:

- результаты мероприятий налогового контроля свидетельствуют о том, что импортированный товар реализовывался заявителем третьим лицам, а не передавался обществу с ограниченной ответственностью "Промвита" (далее - ООО "Промвита") на комиссию, то есть общество сокрыло фактическую реализацию товара и реальный объем полученной прибыли;

- отсутствие у заявителя необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- руководитель общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (субкомиссионер) свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности данной организации отрицал.

В судебном заседании обществом заявлен письменный отказ от апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить его и принять отказ общества от апелляционной жалобы, поскольку он не нарушает права и законные интересы других лиц. В связи с изложенным производство по апелляционной жалобе ООО "ПраймИндустрия" подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, инспекция провела камеральные проверки представленных обществом налоговых деклараций по НДС за март, апрель, май, июнь, июль, август 2007 года, согласно которым общая сумма налога, заявленная к возмещению, составила 74 578 099 руб.

По результатам проверок налоговый орган принял следующие решения об отказе в привлечении ООО "ПраймИндустрия" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения:

- решение от 21.09.07 N 14-11/03396 по налоговому периоду - март 2007 года (том 1, л.д. 9-22).

Названным решением инспекция уменьшила предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 5 592 764 руб.;

- решение от 05.10.07 N 14-11/04394 по налоговому периоду - апрель 2007 года (том 1, л.д. 23-36);

Названным решением инспекция отказала в привлечении уменьшила предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 10 566 608 руб.;

- решение от 23.11.07 N 14-11/05480 по налоговому периоду - май 2007 года (том 1, л.д. 37-50).

Названным решением инспекция отказала в привлечении уменьшила предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 13 699 701 руб.;

- решение от 14.12.07 N 14-11/06007 по налоговому периоду - июнь 2007 года (том 1, л.д. 51-64).

Названным решением инспекция отказала в привлечении уменьшила предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 11 185 042 руб.;

- решение от 28.12.07 N 14-11/07005 по налоговому периоду - июль 2007 года (том 1, л.д. 65-79).

Названным решением инспекция отказала в привлечении уменьшила предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 20 953 712 руб.;

- решение от 11.02.08 N 14-11/08081 по налоговому периоду - август 2007 года (том 1, л.д. 80-91).

Названным решением инспекция отказала в привлечении уменьшила предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 12 126 604 руб.

Основанием для принятия перечисленных выше решений послужили выводы проверяющих о направленности финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета.

Одновременно с решениями об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговым органом приняты решения от 21.09.07 N 14-11/03395, от 05.10.07 N 14-11/04393 о частичном возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, а также решения от 23.11.07 N14-11/05478, от 14.12.07 N14-11/06008, от 28.12.07 N14-11/07004, от 11.02.08 N 14-11/08089 об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению. Данными решениями инспекция признала право заявителя на возмещение 256 388 руб. НДС за март 2007 года, 61 480 руб. НДС за апрель 2007 года, 118 690,27 руб. НДС за июнь 2007 года, 22 080 руб. НДС за июль 2007 года, 25 030 руб. НДС за август 2007 года, в остальной части в возмещении заявленных сумм налога за март-август 2007 г. отказала (том 1, л.д. 117-157).

Не согласившись с законностью решений от 21.09.07 N 14-11/03396, от 05.10.07 N 14-11/04394, от 23.11.07 N 14-11/05480, от 14.12.07 N 14-11/06007, от 28.12.07 N 14-11/07005, от 11.02.08 N 14-11/08081, за исключением отказа в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решений от 21.09.07 N 14-11/03395, от 05.10.07 N 14-11/04393, от 11.02.08 N 14-11/08089 в части отказа в возмещении сумм НДС, решений от 23.11.07 N 14-11/05478, от 14.12.07 N 14-11/06008, от 28.12.07 N 14-11/07004 в полном объеме, ООО "ПраймИндустрия" обратилось в арбитражный суд. Одновременно общество просило признать незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в непринятии решения о зачете НДС за февраль 2007 года из сумм, подлежащих возмещению заявителю, и обязать налоговый орган возместить 74 578 099 руб. НДС за период март-август 2007 года, в том числе 457 627 руб. НДС путем зачета, 74 120 472 НДС руб. путем возврата.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обществом соблюдены требования, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возмещение НДС, уплаченного в составе таможенных платежей при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации. Доводы налогового органа о направленности финансово-хозяйственной деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды судом отклонены.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, считает жалобу инспекции не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 153 НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации налоговая база определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и таможенным законодательством Российской Федерации.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

Таким образом, для применения вычета необходимо соблюдение следующих условий: ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, уплата НДС таможенным органам, принятие товаров на учет.

Факты ввоза заявителем товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления и уплаты НДС в составе таможенных платежей подтверждаются материалами дела и налоговым органом не оспариваются.

Приобретенные обществом товары приняты к учету в установленном порядке по их фактической себестоимости.

В целях реализации импортированного товара заявитель (комитент) заключил с ООО "Промвита" (комиссионер) договор комиссии от 05.02.07 N К01/2007, согласно которому комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательства за вознаграждение реализовывать товары комитента от своего имени, но за счет комитента.

На основании отчетов комиссионера о продаже товаров в налоговых декларациях по НДС налогоплательщиком отражена реализация товаров, от стоимости переданных покупателю товаров заявителем исчислен налог с реализации. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Апелляционная инстанция не принимает позицию инспекции о том, что в силу пункта 1 статьи 167 НК РФ общество обязано было исчислять в спорный период налоговую базу по НДС с момента передачи товара ООО "Промвита" - комиссионеру, а не с даты его реализации последним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ с 01.01.06 моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг);

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 39 НК РФ определено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Следовательно, передача заявителем товара ООО "Промвита" - комиссионеру для его последующей продажи не может быть признана в качестве реализации по смыслу пункта 1 статьи 39 НК РФ и, как следствие, не является объектом налогообложения по НДС.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что общество подтвердило факты ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации с целью его дальнейшей перепродажи, его оприходования и уплаты сумм налога на добавленную стоимость таможенным органам, что не опровергается и самим налоговым органом, а следовательно, заявителем соблюдены условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возмещение НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод инспекции о сокрытии обществом фактической реализации товара и реального объема полученной прибыли.

При рассмотрении настоящего спора в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на инспекции лежит бремя доказывания факта реализации комиссионером товара в большем объеме, чем отражено в отчетах комиссионера и включено комитентом (обществом) в налоговые декларации за спорный период.

Инспекцией не представлено доказательств реализации заявителем товаров на большую сумму, чем указано в соответствующих декларациях общества.

Представление обществом налоговых деклараций за первый квартал 2008 года с "нулевыми показателями", использование им посредника при реализации товаров на внутреннем рынке, не являются теми обстоятельствами, с которыми закон связывает право на налоговый вычет, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы налогового органа о недобросовестности общества, основанные на фактах отсутствия у заявителя управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие технического персонала, основных средств, складских и производственных помещений, транспортных средств препятствовало заявителю осуществлять деятельность, связанную с перепродажей товаров, инспекция в материалы дела не представила.

Ссылка налогового органа на недобросовестность ООО "Флагман" (субкомиссионер) и общества с ограниченной ответственностью "ПромТрейд" (покупатель товара) также подлежит отклонению, поскольку инспекция не доказала наличие каких-либо взаимоотношений непосредственно между обществом и данными организациями.

Поскольку налоговый орган не опроверг представленные заявителем и допустимые в силу статей 171 и 172 НК РФ доказательства, в связи с чем суд должен исходить из установленной пунктом 7 статьи 3 НК РФ презумпции добросовестности налогоплательщика.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды при предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость, фактически уплаченных в составе таможенных платежей при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при оценке доводов сторон судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в этой части у апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110, частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПраймИндустрия".

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПраймИндустрия" прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.08 по делу А56-10577/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей по апелляционной жалобе согласно платежному поручению от 09.06.08 N 428 отнести на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Т.И. Петренко А.Б. Семенова