Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2008 г. N 13АП-3831/2008

г. Санкт-Петербург

23 июня 2008 г.

Дело N А42-1678/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3831) Инспекции ФНС России по г. Мурманску

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.02.2008 по делу N А42-1678/2007(судья Тарасов А.Е.), принятое

по заявлению Индивидуального предпринимателя Цуприй Натальи Владиславовны,

к Инспекции ФНС России по г. Мурманску

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): Киселева Т.С., доверенность от 15.01.2008 N 01-14-23/3673; Смирнов С.И., доверенность от 07.05.2008 N 01-14-27-22/77777.

установил:

Индивидуальный предприниматель Цуприй Наталья Владиславовна (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.02.2007 г. N 02.5-28/23 в части:

- непринятия вычетов в целях исчисления НДС, доначисление соответствующего НДС, соответствующих пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по эпизодам взаимоотношений истца с контрагентами ООО "Трейдинг Компании", ООО "Балтком", ООО "Орион плюс" и ООО "Кронверк";

- непринятия расходов (профессиональных вычетов) в целях исчисления Единого социального налога (далее - ЕСН) и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), доначисления указанных налогов, соответствующих пени и санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизодам взаимоотношений предпринимателя с указанными контрагентами;

- непринятия расходов по ЕСН и НДФЛ в сумме 309 400,68 рублей и вычетов по НДС в сумме 309431,70 рублей, их доначисления, соответствующих пени и санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по дополнительно представленным в ходе судебного разбирательства первичных документов;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Решением суда первой инстанции от 13 февраля 2008 г. требования предпринимателя удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части:

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 376 000 рублей;

- доначисления НДС за 2005 год, соответствующих ему пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, связанного с исключением из состава налоговых вычетов НДС в сумме 585 314,67 рублей, уплаченных по счетам-фактурам ООО "Балтком" в 2005 году, с включением этой суммы в состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и в состав расходов по ЕСН;

- доначисления НДС , соответствующих ему пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, связанного с исключением из состава налоговых вычетов НДС в сумме 305 497,27 рублей, уплаченных по счетам-фактурам ООО "Кронверк", с включением предъявленного к уплате ООО "Кронверк" НДС в сумме 362 323,83 рубля в состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и в состав расходов по ЕСН;

- непринятия вычетов по НДС в сумме 309 431,65 рубль, доначисление соответствующего НДС, пени и санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ;

- непринятия расходов по ЕСН и профессиональных вычетов по НДФЛ в суммах 309 400,68 рублей, доначисления соответствующих ЕСН, НДФЛ, соответствующих им пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В остальной части требования предпринимателя оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в удовлетворенной части и принять новое решение об отказе предпринимателю в удовлетворении требований. Инспекция ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права.

Представители налогового органа в судебном заседании требования по жалобе поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель предпринимателя, уведомленного о времени и месте рассмотрении жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя предпринимателя.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверено в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет НДФЛ, НДС и ЕСН за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г. (т. 2, л.д. 38,46).

По результатам проверки 08.12.2006 г. составлен акт выездной налоговой проверки (т. 1, л.д. 21-54).

По итогам рассмотрения возражений предпринимателя 10.01.2007 г. налоговый орган принял решение N 6 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля по проверке дополнительно представленных после акта проверки документов (т. 2, л.д. 87-90).

По результатам рассмотрения материалов проверки, представленных возражений и дополнительно представленных документов, 09.02.2007 г. руководителем налогового органа было принято решение N 02.5-28/23 (т. 1, л.д. 109-151), которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, в том числе, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату в проверяемых периодах ЕСН, НДФЛ и НДС в виде взыскания штрафов. Общая сумма указанных санкций, без учета привлечения к ответственности за неуплату налога с продаж (не обжалуется), составила 1 022 948,72 рублей;

- пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок в налоговый орган 4 209 документов, с учетом отягчающих вину обстоятельств в соответствии со статьёй 114 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 420 900 рублей.

Кроме того, указанным решением предпринимателю доначислены и предложены к уплате в бюджет, в том числе:

- НДС в общей сумме 3 257 633,48 рубля и пени за его несвоевременную уплату в сумме 892 473,66 рубля;

- ЕСН в общей сумме 297 547,99 рублей и пени за его несвоевременную уплату в сумме 47 554,48 рубля;

- НДФЛ в общей сумме 2 297 241,12 рубль и пени за его несвоевременную уплату в сумме 357 679,46 рублей.

Предприниматель, не согласившись с законностью решения N 02.5-28/23 в части, обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

В соответствии со статьей 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно статье 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

19.06.2006 г. налоговым органом вручено представителю предпринимателя требование от 10.05.2006 г., выставленное в порядке статьи 93 НК РФ, с предложением представить в пятидневный срок ряда документов или их копий, а именно: книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций; книгу покупок; книгу продаж; книгу регистрации счетов-фактур; договоры действующие в проверяемом периоде; счета-фактуры, в соответствии с которыми истец является поставщиком или покупателем товаров (работ, услуг); платежные документы, подтверждающие оплату указанных счетов-фактур; приходные и расходные кассовые ордера; акты сверок, взаимозачетов, квитанции и другие документы, связанные с исчислением и уплатой в бюджет НДФЛ, ЕСН и НДС(т.2,л.д.39,40).

29.06.2006 г. своим решением N 02.5-28/729 Инспекция приостановила выездную налоговую проверку истца, до представления предпринимателем всех имеющихся в его распоряжении документов, необходимых для проведения проверки (т. 2, л.д. 42).

14.08.2006 г. и после указанной даты налоговым органом заявителю неоднократно выставлялись повторные требования (т. 2, л.д. 43-45,49-52,54-58).

16.08.2006 г. представитель заявителя представил в Инспекцию заявление, в котором указал, что 16.08.2006 г. предпринимателем представлены все имеющиеся у него документы в полном объеме, другими документами заявитель не располагает.

При этом, после указанной даты Инспекция повторно выставляла истцу требования (т. 2, л.д. 59, 60, 55-58), а предприниматель неоднократно представлял в налоговый орган дополнительные документы. Документы также представлялись и после составления ответчиком акта проверки (т. 2, л.д. 67-79), а также в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При вынесении обжалуемого решения налоговый орган привлек предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление к проверке 4 209 документов, с учетом отягчающих вину обстоятельств, в виде взыскания штрафа в сумме 420 900 рублей.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статья 114 НК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренного пунктом 2 статьи 112 НК РФ, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

Судом первой инстанции установлено, что ранее решением налогового органа, принятого по итогам камеральной проверки, от 03.04.2006 г. N 56/3 предприниматель был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление к проверке документов в виде взыскания штрафа в сумме 250 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности применения инспекцией в рамках выездной налоговой проверки отягчающих вину обстоятельств.

Апелляционная инстанция поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

Судебной инстанцией установлено и подтверждается материалами дела, что решением предприниматель привлекался к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа за непредставление в установленный срок документов.

Составом правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, является непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

При такой конструкции диспозиции статьи не имеет значения, в результате непредставления документов и сведений по одному и тому же налогу или по разным налогам лицо повторно привлекается к ответственности, так же как и привлечение налогоплательщика к ответственности по итогам камеральной или выездной проверки.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о правомерности увеличения налоговых санкций на 100%.

При этом судом первой инстанции признано недействительным решение налогового органа в части привлечения налогоплательщика к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 376 000 рублей за непредставление к проверке документов в количестве 3 760 штук.

Как следует из материалов дела, при составлении акта проверки, инспекцией было установлено непредставление предпринимателем по требованиям Инспекции 40 477 документов, перечень которых отражен в приложении N 31 к акту (т. 1, л.д. 101-108).

В ходе мероприятий дополнительного налогового контроля, при рассмотрении возражений истца налоговый орган принял возражения предпринимателя по статье 126 НК РФ, что отражено Инспекцией в протоколе рассмотрения разногласий (т. 2, л.д. 98).

В решении налоговый орган указал, что после составления акта проверки предпринимателем было дополнительно представлено 449 документов, перечень которых представлен в приложении к решению N 13 к решению (л.д. 14-20 т. 2). Санкции по указанному количеству документов, с учетом увеличения на 100% определены правомерно в сумме 44 900 рублей.

Документы в количестве 449 штук поштучно, представленные по истечении срока установленного в требовании от 10.05.2006 г., отражены налоговым органом в приложении N 13 к решению, соответствуют реестрам представляемых заявителем документов (т. 2, л.д. 67-79, т. 4, л.д. 121-131).

Между тем, принимая возражения предпринимателя на акт проверки в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, Инспекция в обжалуемом решении и приложениях к нему не отразила конкретный перечень документов в количестве 3 760 штук.

Пунктом 8 статьи 101 НК РФ установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения.

Поскольку в оспариваемом решении отсутствуют обстоятельства и иные сведения, подтверждающие совершение предпринимателем налогового правонарушения, выразившегося в непредставлении документов в количестве 3 760 шт., а также отсутствует перечень не представленных документов, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о нарушении налоговым органом п. 8 ст. 101 НК РФ.

В связи с указанным обстоятельством суд первой инстанции правомерно признал, что нарушение инспекцией положений пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для признания недействительным оспариваемого решения инспекции по эпизоду привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление 3 760 документов, согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что не представленные документы в количестве 3760 шт. определены исходя из книги покупок (все выставленные предпринимателю счета-фактуры за проверяемый период) подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства не отражены в оспариваемом решении. В решении инспекции отсутствует ссылка на книгу покупок, а также на то обстоятельство, что не представленными документами являются выставленные в проверяемый период счета-фактуры.

В соответствии со статьями 143, 207 и 235 НК РФ предприниматель в проверяемых периодах признавался и являлся налогоплательщиком соответственно НДС, НДФЛ и ЕСН.

В ходе налоговой проверки налоговым органом отказано предпринимателю в предоставлении налоговых вычетов по НДС и профессионального налогового вычета по НДФЛ, ЕСН по следующим поставщикам: ООО "Трейдинг Компании", ООО "Орион Плюс", ООО "Балтком, ООО "Кронверк".

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности применении предпринимателем налоговых вычетов и учете в качестве расходов операций с ООО "Трейдинг Компании", ООО "Орион Плюс".

Основания для отменены или изменения решения суда первой инстанции по указанным поставщикам отсутствуют.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ (в редакции действующей в проверяемых периодах) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 НК РФ.

В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Пунктом 3 статьи 237 НК РФ определено, что налоговая база налогоплательщиков ЕСН, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Судом первой инстанции установлено, что ни в ходе проверки, ни в ходе судебного заседания, предприниматель не представил документы, подтверждающие оплату ООО "Трейдинг Компани" поставленных ему данным контрагентом товаров (работ, услуг).

При таких обстоятельствах, применение налогового вычета по НДС, применение профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и ЕСН противоречит требованиям НК РФ.

В ходе проверки налоговый орган не принял в целях предоставления вычетов по НДС и расходов по НДФЛ и ЕСН, счета-фактуры выставленные истцу ООО "Орион Плюс".

Как установлено налоговым органом, судом в ходе судебного заседания и не отрицалось представителем истца, предприниматель при исчислении НДФЛ и ЕСН в 2003 и 2004 годах заявил расходы по НДФЛ и ЕСН в сумме 2 325 141,05 рубль и вычеты по НДС в сумме 418455,63 рублей по документам, выставленным ему от ООО "Орион Плюс".

Перечень счетов-фактур выставленных ООО "Орион Плюс" приведен налоговым органом в приложении N 3 к акту проверки (т. 1, л.д. 57-58), частично которые представлены не были.

Как установлено судом, Инспекцией в ходе проверки было установлено, что ООО "Орион Плюс", согласно ответов соответствующих налоговых органов города Санкт-Петербурга, с ИНН 7816152642 (указан в счетах-фактурах) в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) не зарегистрировано.

В ЕГР ЮЛ зарегистрировано ООО "СК Орион Плюс" - ИНН 4703037072, которая финансово-хозяйственной деятельностью с заявителем не осуществляла.

За указанным в счетах-фактурах ИНН 7816152642 в ЕГР ЮЛ зарегистрировано ООО "Транссервис".

ККМ за ООО "Орион Плюс" не регистрировалось, а ККМ с заводским N 20107337 не за одной организацией не регистрировалось (т. 3, л.д. 41,42).

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции и подтверждаются материалами дела.

Поскольку счета-фактуры ООО "Орион Плюс" не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ (в части указания неправильного ИНН), счета-фактуры не могут являться основанием для применения налогового вычета по НДС.

В связи с указанными обстоятельствами (отсутствие регистрации поставщика, отсутствие регистрации ККТ, через которую осуществлены расходы) расходы предпринимателя являются документально не подтвержденными, то есть не отвечающими требованиями ст. 252 НК РФ, и не могут быть приняты в качестве расходов при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН.

Как следует из материалов дела предприниматель по эпизоду взаимоотношений с ООО "Балтком" в декларациях заявил налоговые вычеты по НДС за 2005 год в сумме 585 314,67 рублей и по 35 выставленным счетам-фактурам расходы 2005 года по НДФЛ и ЕСН в сумме 10 139 945,33 рублей.

Налоговый орган, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что 10 счетов-фактур выставленных ООО "Балтком" предприниматель оплатил в 2005 году и согласился с правомерностью заявленных по ним расходов в сумме 3 837 062,74 рубля с целью определения ЕСН и НДФЛ, однако 25 счетов-фактур были оплачены истцом в 2006 году (6 888 197,26 рублей) и расходы по ним не могут быть заявлены в расходы 2005 года и вычеты по НДС 2005 года.

Также, Инспекция отнесла НДС уплаченный предпринимателем ООО "Балтком" по 10 счетам-фактурам в сумме 585 314,67 рублей в 2005 году, не предоставив вычет по НДС в указанной сумме, соответственно доначислила НДС, пени за его несвоевременную уплату и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что расходы предпринимателя по выставленным в 2005 г. счет-фактурам, но оплаченным в 2006 г. не могут быть приняты в расходы 2005 г., а также не могут быть приняты в качестве налоговых вычетов по НДС за 2005 г.

При этом, судом первой инстанции признано недействительным решение инспекции в части доначисления НДС в связи с отказом в применении налоговых вычетов по НДС в 2005 г. в сумме 585 314,67 рублей, доначисления пени и санкций из указанной суммы.

В ходе выездной проверки налоговым органом установлено, что ООО "Балтком" не располагается по адресу, указанному в учредительных документах, а также в счетах-фактурах. В обоснование своего решения налоговая инспекция указывает, что руководителем и учредителем общества с ограниченной ответственностью "Балтком" (поставщик) является Бедрединов Э.С., подпись которого имеется на счетах-фактурах; согласно объяснениям Бедрединова Э.С. он никогда не подписывал финансово-хозяйственных документов от имени ООО "Балтком", договоров от имени этой организации не заключал, в связи с финансовыми затруднениями Бедрединов Э.С. работал номинальным директором в различных фирмах; образцы подписи Бедрединова Э.С., полученные ОРЧ-19, визуально не соответствуют подписям на счетах-фактурах. Учитывая данные обстоятельства, налоговая инспекция сделала вывод о том, что сделки с указанным юридическим лицом заключены Обществом "без намерения создать правовые последствия" и в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными. Счета-фактуры в соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Удовлетворяя заявленные требования по данному эпизоду, суд первой инстанции указал, что факт приобретения товаров, а также их оплата подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Товары, приобретенные предпринимателем у ООО "Балтком" оплачены, оприходованы и реализованы. Выручка от реализации товаров включена в состав дохода для определения налоговой базы по НДФЛ и ЕСН. Оплата товаров произведена предпринимателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Балтком", который по своему усмотрению распорядился выручкой, полученной от предпринимателя.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

На основании представленных документов судом первой инстанции сделан правильный вывод, что требования ст. 171, 173 НК РФ при предъявлении налогового вычета предпринимателем выполнены.

В апелляционной жалобе налоговая инспекция указывает на нарушение предпринимателем пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в котором приведен перечень обязательных для счета-фактуры реквизитов. В частности, налоговая инспекция указывает, что ООО "Балтком" по месту регистрации не находится, счета-фактуры от имени генерального директора подписаны неустановленным лицом.

В пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом материалами дела подтверждается, что экспертиза подписи на счетах-фактурах не проводилась, налоговая инспекция не произвела допрос руководителя ООО "Балтком" в качестве свидетеля в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации, не заявляла ходатайство о его допросе в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, не обращалась в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательств приобретения работ, услуг, уплаты суммы налога на добавленную стоимость поставщику и принятия их на учет, не представил доказательств наличия в действиях предпринимателя и его контрагента согласованности, направленной на незаконное изъятие из бюджета сумм налога на добавленную стоимость при совершении сделок.

Налоговый орган не обращался в суд с заявлением о признании недействительным договора, заключенного с предпринимателем, либо о применении последствий ничтожной указанной сделки.

В апелляционной жалобе налоговый орган также указал, что регистрации ООО "Балтком" признана недействительной, в связи с чем, сделки по приобретению товара ничтожны.

С апелляционной жалобой налоговым органом представлено решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 мая 2006 г. по делу N А56-10319/2006, которым государственная регистрация ООО "Балтком" признана недействительной. Основание для принятия решения явилось то обстоятельство, что зарегистрированное 07.04.2005г. Общество, во время проверки 07.06.2005г. не находилось по адресу, указанному в учредительных документах. В решении суда указано, что Бедрединов Э.С. привлечен к административной ответственности по п. 3 ст. 14.25 КоАП РФ за предоставление документов, содержащих недостоверные сведения. Постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловано. Регистрация юридического лица признана недействительной в связи с тем, что ООО "Балтком" не выполнит требование государственного органа о приведении своих учредительных документов в соответствии с действующим законодательством.

Указанные обстоятельства не являются основанием для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что спорные вычеты по НДС связаны с осуществлением операций по приобретению товаров в 2005 г. Представленное решение арбитражного суда о признании недействительной регистрации ООО "Балтком" датировано 22 мая 2006 г.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2000 N 54 "О сделках юридического лица, регистрация которого признана недействительной" признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной.

Право на применение налогового вычета регулируется ст. 171, 172 НК РФ. В силу п. 1 ст. 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при условии принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Поскольку судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, исследованных в соответствии с требованиями, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено и материалами дела подтверждается, что расходы по оплате товаров обществу "Балтком", с учетом НДС, произведены; в книге покупок предпринимателя данные операции отражены, суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении налогоплательщиком требований, определенных ст. 171, 172 НК РФ.

При этом в материалы дела не представлено и судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о совершении предпринимателем действий, направленных на необоснованное изъятие из бюджета денежных средств.

Исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции также сделан правильный вывод о неправомерном отнесении НДС в сумме 585 314,67 рублей в расходы по ЕСН и НДФЛ, как противоречащим положениям пункта 19 статьи 270 и подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ.

Как следует из материалов дела предприниматель по эпизоду взаимоотношений с ООО "Кронверк" в декларациях заявил налоговые вычеты по НДС в сумме 305 497,27 рублей и по 13 выставленным счетам-фактурам расходы 2004 - 2005 годов по НДФЛ и ЕСН в сумме 2 035 282,08 рублей (без НДС = 363 350,77 рублей).

Налоговый орган, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что предприниматель неправомерно заявил вычет по НДС в сумме 305 497 рублей по данному поставщику, доначислил истцу соответствующий НДС, пени и применил налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Расходы по НДФЛ и ЕСН Инспекция приняла за 2004 год в сумме 2 375 234,01 рубль (с НДС) в виду их уплаты заявителем.

Вычет по НДС и расходы по НДФЛ и ЕСН по счету-фактуре от 26.04.2005 г. N 281 Инспекция не предоставлен в связи с отсутствием счета-фактуры и доказательств уплаты по ней.

В ходе выездной проверки налоговым органом установлено, что ООО "Кронверк" не располагается по адресу, указанному в учредительных документах, а также в счетах-фактурах. В обоснование своего решения налоговая инспекция указывает, что руководителем и учредителем общества с ограниченной ответственностью "Кронверк" (поставщик) является Иванов В.К. подпись которого имеется на счетах-фактурах; согласно объяснениям Иванова В.К. данным по телефону, он подписывал только учредительные документы, финансово-хозяйственных документов от имени ООО "Кронверк" не подписывал, договоров от имени этой организации не заключал, доверенностей не выдавал. Учитывая данные обстоятельства, налоговая инспекция сделала вывод о том, что сделки с указанным юридическим лицом заключены Обществом "без намерения создать правовые последствия" и в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными. Счета-фактуры в соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Удовлетворяя заявленные требования по данному эпизоду суд первой инстанции указал, что факт приобретения товаров, а также их оплата подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Товары, приобретенные предпринимателем у ООО "Кронверк" оплачены, оприходованы и реализованы. Выручка от реализации товаров включена в состав дохода для определения налоговой базы по НДФЛ и ЕСН. Оплата товаров произведена предпринимателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Кронверк", который по своему усмотрению распорядился выручкой, полученной от предпринимателя.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно признано недействительным решение налогового органа по доначислению НДС, в связи с отказом в применении налоговых вычетов в сумме 305 497,27 рублей.

Перечень счетов-фактур по приобретению товара у ООО "Кронверк" приведен в приложении N 4 к акту проверки (л.д. 59 т. 1), из которого следует, что в 2004 г. ООО "Кронверк" выставлены 12 счет-фактур, НДС по которым составил 362 323,83 рубля:

N 114 от 15.09.04г., НДС - 52 296,01 рубль

N 120 от 22.09.04г. НДС - 53 405,89 рублей

N 128 от 28.09.04г. НДС - 47451,52 рубля

N 157 от 01.10.04г. НДС - 34 905,65 рублей

N 137 от 05.10.04г. НДС - 18 718,58 рублей

N 176 от 06.10.04г. НДС - 46 594,09 рублей

N 154 от 11.10.04г. НДС - 12 355,36 рублей

N 188 от 12.10.04г. НДС - 39 770, 17 рублей

N 182 от 22.10.04г. НДС - 7687,41 рубль

N 253 от 29.10.04г. НДС - 7113,95 рублей

N 274 от 02.11.04г. НДС - 10956,52 рубля

N 297 от 10.11.04г. НДС - 31 068,68 рублей.

Из указанных счетов фактур, предпринимателем в налоговых декларациях за 2004 г. к вычету предъявлен НДС только по 8 счетам-фактурам на сумму 305 497,27 рублей:

N 114 от 15.09.04г., НДС - 52 296,01 рубль

N 120 от 22.09.04г. НДС - 53 405,89 рублей

N 128 от 28.09.04г. НДС - 47451,52 рубля

N 157 от 01.10.04г. НДС - 34 905,65 рублей

N 137 от 05.10.04г. НДС - 18 718,58 рублей

N 176 от 06.10.04г. НДС - 46 594,09 рублей

N 154 от 11.10.04г. НДС - 12 355,36 рублей

N 188 от 12.10.04г. НДС - 39 770, 17 рублей.

Поскольку решением инспекции предпринимателю отказано в вычетах именно в сумме 305 497,27 рублей, решение налогового органа признано судом первой инстанции недействительным в части суммы 305 497,27 рублей.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о принятии судом первой инстанции вычетов по НДС по счет-фактуре N 281 от 26.04.2005г., поскольку в указанной части предпринимателю отказано в удовлетворении требований, что отражено как в мотивировочной части решения. Кроме того, из представленного выше перечня счетов-фактур, по которым судом принят НДС к вычету, следует, что сумма налога по указанной счет-фактуре не входит в сумму вычетов в размере 305 497,27 рублей..

Апелляционным судом признается правильным вывод суда первой инстанции о неправомерности отнесения инспекцией НДС, предъявленного предпринимателю ООО "Кронверк" в сумме 362 323,83 рублей в расходы по ЕСН и НДФЛ, как противоречащее положениям пункта 19 статьи 270 и подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ.

Решением налогового органа отказано в принятии расходов (профессиональные вычеты) по ЕСН и НДФЛ, налоговых вычетов по НДС по ряду поставщиков, в связи с непредставлением в ходе проверки первичных документов, обосновывающих расходы и вычеты, в связи с чем произведено доначисление ЕСН и НДФЛ, НДС, соответствующих пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции налогоплательщик дополнительно представил счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы.

Налоговый орган, исследовав документы признал правомерность заявленных предпринимателем вычетов от НДС в сумме 309 431,65 рубль (т. 5, л.д. 30) и правомерность заявленных по ЕСН и НДФЛ расходов (профессиональных вычетов) в сумме 309 400,68 рублей (т. 5, л.д. 33) (335 799,52 рублей -26 398,84 рублей по счету ООО "Кронверк" от 26.04.2005 г. N 281).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 г. N 261-О, часть 4 статьи 200 АПК РФ определил, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Аналогичной позиции придерживается Высший Арбитражный суд РФ в Постановлении Пленума ВАС РФ N 5 от 21.02.01г., пунктом 29 которого установлено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение инспекции недействительным в части непринятия вычетов по НДС в сумме 309431,65 рубль, доначисление соответствующего НДС, пени и санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, непринятия расходов (профессиональных вычетов) по ЕСН и НДФЛ в сумме 309400,68 рублей, доначисления соответствующих ЕСН, НДФЛ, соответствующих им пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13 февраля 2008 г. по делу N А42-1678/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева