Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2008 г. N 13АП-4830/2008

г. Санкт-Петербург

27 июня 2008 г.

Дело N А56-1963/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой

судей Т.С. Гафиатуллиной, Т.С. Лариной

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4830/2008) Управления материально-технического снабжения Сибирского отделения Российской академии наук

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2008 г. по делу N А56-1963/2008 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску Управления материально-технического снабжения Сибирского отделения Российской академии наук

к ООО НПФ "УниверсалПрибор"

о взыскании 10 610 000 руб.

при участии:

от истца: представители Л.В. Богонникова и Н.А. Перфильева по доверенностям N 13 и 15 от 03.12.07 г.

от ответчика: представитель С.А. Тимошенко по доверенности от 17.03.08 г.

установил:

Управление материально-технического снабжения Сибирского отделения Российской академии наук (далее - истец, УМТС СО РАН) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью НПФ "УниверсалПрибор" о взыскании с учетом утонения исковых требований авансового платежа в сумме 10 000 000 руб. по договору поставки N 118 от 18.12.2006 г. и 610000 руб. неустойки за просрочку платежа. В ходе рассмотрения дела истец заявил об отказе от требований в части взыскания неустойки.

Решением арбитражного суда от 03.04.2008 г. принят отказ от иска в части взыскания неустойки, производство по делу в этой части прекращено, в остальной части в иске отказано со ссылкой на наличие доказательств (накладной N 3175 от 19.12.06 г.) надлежащего выполнения ответчиком обязательств по поставке.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 03.04.2008 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика 10 000 000 руб., мотивируя жалобу ненадлежащим доказательственным значением накладной, на которую сослался суд, и отсутствием иных доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по поставке.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы жалобы, ответчик против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующему:

18.12.2006 г. между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен контракт N 118, в соответствии с которым Исполнитель обязался поставить Заказчику научное оборудование на сумму 10 000 000 руб., а Заказчик - принять его и оплатить.

В исполнение условий контракта истец платежным поручением N 2936 от 21.12.06 г. перечислил ответчику 10 000 000 руб.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на неисполнение ответчиком своих обязательств по поставке на указанную сумму.

Возражая против иска, ответчик сослался на фактическое исполнение им обязательств по поставке, что подтверждается товарной накладной N 3175 от 19.12.2006 г.

Апелляционный суд полагает, что указанная накладная в совокупности с другими обстоятельствами дела свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, что исключает наличие оснований для удовлетворения иска.

Товарная накладная N 3175 от 119.12.2006 г. подписана от имени УМТС СО РАН заместителем начальника отдела импорта и медицины Ж.В. Манохиной, подлинность подписи которой истец не оспорил ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде и которая заверена печатью истца. Апелляционный суд отклоняет доводы о ненадлежащем доказательственном значении указанной накладной, и в частности, отсутствии у Ж.В. Манохиной как доверенности на получение товара, так и вытекающих из ее должностных обязанностей полномочий на такие действия, поскольку указанное лицо на момент получения товара являлось работником истца, что последний не отрицает, и действовало от его имени, то есть его полномочия явствовали из сложившейся обстановки, в связи с чем на поставщика не может быть возложена ответственность за ненадлежащие действия этого работника (совершение им действий за пределами своих полномочий), тем более, что, как пояснил ответчик, получение материальных ценностей именно Ж.В. Манохиной являлось обычной сложившейся практикой в отношениях между сторонами.

Не влияет на оценку спорной накладной и отсутствие в ней указания на товарно-транспортную накладную, поскольку, как следует из материалов дела, товар передавался истцу не самим поставщиком, а организацией, находящейся непосредственно в месте передачи - ООО "ЛЭНД Оптима", в связи с чем поставщик фактически не осуществлял перевозку товара, и передача товара в этом случае без оформления товарно-транспортной накладной соответствовала обычаям делового оборота. То обстоятельства, что передача товара осуществлялась не самим поставщиком, а третьим лицом, условий контракта не нарушает, поскольку указанное замену лица в обязательстве не влечет и соответственно условий контракта не изменяет.

О необоснованности позиции истца, как противоречащей фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами дела, свидетельствуют и следующие обстоятельства:

Истец ссылается на перечислением им спорной суммы 10 000 000 руб., как авансового платежа. Однако, в представленном платежном поручении (л.д. 23, 114 т. 1) отсутствует указание на платеж, как авансовый, и более того, в назначении платежа отражены реквизиты счет-фактуры, аналогичные реквизитам спорной накладной, то есть выставленной на ее основании, со ссылкой на контракт N 118 от 18.12.06 г. (с учетом уточнения назначения платежа письмом УМТС СО РАН на л.д. 134 т. 1), из чего следует факт перечисления денежных средств в оплату уже поставленного товара, а не в счет аванса по поставке, тем более, что условиями контракта между сторонами (раздел 10 Условий контракта - л.д. 17 т. 1) предусмотрено авансирование поставки только в размере 10 %. Данное обстоятельства также опровергает довод истца о неполучении им товара, поскольку действиями по перечислением денежных средств - с учетом вышеизложенного содержания платежного поручения в графе "Назначение платежа" - УМТС СО РАН подтвердило факт исполнения обязательств ответчика по поставке.

Апелляционный суд также отклоняет ссылки истца на неотражение факта поставки в представленных им бухгалтерских документам, документах учета (в том числе складских), а также в документах, составленных по результатм проверки деятельности истца контролирующими органами, поскольку внутренние (бухгалтерские, учетные) документы организации не могут служить невыполнения обязательств контрагента истца по гражданско-правовой сделке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности исковых требований, в связи с чем апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2008 г. по делу N А56-1963/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу УМТС Сибирского отделения Российской академии наук - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Т.С. Ларина