Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2008 г. N 13АП-5025/2008

г. Санкт-Петербург

27 июня 2008 г.

Дело N А21-8746/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Жиляевой Е.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5025/2008) ООО "Грузовозофф" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2008 г. по делу N А21-8746/2007 (судья Широченко Д.В.), принятое

по иску Затула Аллы Анатольевны

к ООО "Грузовозофф"

о взыскании ущерба в сумме 401930,00 руб.

при участии:

от истца: пр. Галактионова А.Е., дов. от 03.12.2007 г.

от ответчика: пр. Кондратова И.А., дов. от 29.01.2008 г.

установил:

Индивидуальный предприниматель Затула Алла Анатольевны (далее - истец, Затула А.А.) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Грузовозофф" (далее - ответчик, ООО "Грузовозофф") стоимости утраченного при перевозке груза в размере 401930 руб. и в возмещение судебных расходов на оплату услуг адвоката 40000 руб.

Решением суда первой инстанции от 21.03.2008 г. иск удовлетворен: с ООО "Грузовозофф" в пользу Затула А.А. взыскано 401930 руб. В возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 30000 руб. Кроме того, с ответчика взыскана сумма 9538 руб. в возмещение расходов истца на уплату государственной пошлины.

ООО "Грузовозофф" обжаловало решение в апелляционном порядке, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не учтено, что:

- договор-заявка, представленный в материалы дела, не удостоверен ООО "Грузовозофф";

- истцом не представлен оригинал международной товарно-транспортной накладной, по которой осуществлялась перевозка груза;

- согласно заключению специалиста N 546-3-5 от 30.08.2007 г. по факту пожара, произошедшего 11.08.2007 г. в автомобиле МАН 19.293 гос. номер Н369КВ39 на 342 км трассы М7 "Волга" у с. Мячково, Володарского района Нижегородской области, наиболее вероятной версией возникновения пожара является занос источника открытого огня, непосредственно связанный с действиями человека, в то время, как в основу решения суда положен вывод о технической неисправности автомобиля, в результате которой произошло возгорание автомашины и груза, содержащийся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, утвержденном начальником ОГПН по Володарскому району Нижегородской области от 28.10.2007 г. Указанное постановление обжаловано ООО "Грузовозофф" в прокуратуру Володарского района Нижегородской области, однако, ответа до настоящего времени не получено;

- автомобиль МАН находился в технически исправном состоянии.

По мнению подателя жалобы, самой вероятной причиной возгорания автомобиля и груза явился занос открытого огня человеком в кузов автомобиля, что произошло без ведома водителя-экспедитора ООО "Грузовозофф". В подобной ситуации в соответствии со статьей 796 ГК РФ перевозчик не несет ответственности перед грузополучателем за сохранность груза.

Кроме того, ответчик указал в апелляционной жалобе, что дело было рассмотрено судом первой инстанции без представителя ООО "Грузовозофф", в то время как было заявлено ходатайство об отложении слушания дела.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что материалами дела подтвержден факт заключения договора перевозки. Ответчиком не представлено доказательств, что утрата груза произошла по независящим от него причинам, размер ущерба подтвержден документально. Дело в суде первой инстанции рассмотрено в присутствии ответчика в лице генерального директора Ржанникова А.Ю.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика уточнил просительную часть апелляционной жалобы: просил отменить решение суда первой инстанции и отказать в иске.

Также было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до окончания расследования ОВД Володарского района Нижегородской области материалов дела по факту пожара, произошедшего в автомобиле МАН 19.293 в с. Мячково Володарского района Нижегородской области и вызове в качестве свидетелей Смирнова А.Н. (водителя-экспедитора), Руина И.Г., Спиридонова В.М., Горева С.С.

Истец против удовлетворения ходатайства возражал, указав, что ответчиком не обоснована невозможность сбора доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. В соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции.

Жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.10.2007 г., до рассмотрения которой фактически просит отложить судебное заседание ответчик (расследование по факту пожара в настоящее время не проводится), подана лишь 20.06.2008 г. Ходатайств о вызове свидетелей при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось. При таких обстоятельствах, представление доказательств, на которые ссылается в ходатайстве податель апелляционной жалобы, нарушает пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ходатайство удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что причиной пожара и утраты груза послужили действия третьего лица - родственника водителя Горева С.С., который бросил не до конца затушенную сигарету в кузов автомобиля или аналогичные действия иных лиц. Ответчик указал, что машина загружалась на складе, где доступ к автомобилю и грузу, находящемуся в нем, не ограничен.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не исключают его вины.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, апелляционный суд считает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для предъявления иска о взыскании стоимости груза в сумме 401930 руб. явилась его утрата при перевозке по маршруту г. Нижний Новгород - г. Калининград на автомобиле МАН гос. номер Н 369 КВ 39, используемом ООО "Грузовозофф" для оказания услуг по перевозке, в результате пожара.

Перевозка груза осуществлялась ответчиком по заявке истца (л.д. 4), которая, в силу указания пункта 1 заявки, в случае отсутствия между заказчиком и перевозчиком долгосрочного договора, имеет силу договора на данную конкретную заявку.

Кроме того, факт заключения договора перевозки подтверждается, как это предусмотрено статьей 785 ГК РФ, международной транспортной накладной, которая удостоверяет факт перевозки автомобилем МАН 19.293, гос. номер Н369КВ39 от индивидуального предпринимателя Коробова А.И. в адрес индивидуального предпринимателя Затула А.А. товара по договору от 06.07.2007 г. N 15 и счету-фактуре от 11.08.2007 г. N 330, наименованием "мягкая мебель" в количестве 36 мест в полиэтиленовой упаковке, весом брутто 7800 кг.

Поскольку товар был принят к перевозке ответчиком, и составлена товарно-транспортая накладная, в силу положений пункта 3 статьи 438 ГК РФ договор перевозки считается заключенным даже при условии отсутствия на заявке подписи от имени ООО "Грузовозофф".

Как подтверждается информацией, отраженной в международной транспортной накладной, товар был загружен и вывезен из Нижнего Новгорода 11.08.2007 г.

Как следует из справки отделения государственного пожарного надзора по Володарскому району УГПН ГУ МЧС России по Нижегородской области от 14.01.2009 г. N 3-2-33-2, 11.08.2007 г. в грузовом автомобиле марки МАН 19.293, гос. номер Н369КВ39, на 342 км. трассы М-7 "Волга", в районе с. Мячково, Володарского района Нижегородской области произошел пожар, в результате которого автомобиль, прицеп и 36 комплектов мягкой мебели, находившиеся в автомобиле, полностью уничтожены огнем. Причиной пожара указана техническая неисправность транспортного средства.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.10.2007 г. (л.д. 35-26) также установлено, что наиболее вероятной причиной возгорания автомобиля МАН, произошедшего 11.08.207 г. на трассе М-7 "Волга" 342 км Володарский район, с. Мячково, послужила техническая неисправность транспортного средства.

В то же время, исходя из заключения специалиста ГУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Нижегородской области от 30.08.2007 г. N 546-3-5 следует, что наиболее вероятной версией возникновения пожара является занос источника открытого огня, непосредственно связанный с действиями человека.

На этой версии настаивает, также, ответчик, ссылаясь на показания родственника водителя автомобиля и самого водителя о том, что в кузове автомашины была оставлена не потушенная до конца сигарета.

В связи с утратой груза, истцом 03.12.2007 г. направлена в адрес ООО "Грузовозофф" претензия о возмещении стоимости утраченного груза в размере 401930 рублей. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Затула А.А. в суд с настоящим иском. Также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом заявлено о компенсации за счет ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 40000,00 рублей.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что:

- в соответствии с договором-заявкой ответчик, являющийся перевозчиком, принял на себя обязательства по перевозке груза (мягкой мебели) в адрес истца по маршруту г.Нижний Новгород - г.Калининград;

- в результате технической неисправности автомашины МАН, на которой перевозился груз, автомобиль и груз сгорели, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела;

- направленная истцом в адрес ответчика претензия не удовлетворена;

- условия договор-заявки не оспорены сторонами в установленном порядке;

- расчет требования о взыскании стоимости утраченного груза обоснован;

- ответчик какую-либо аргументированную позицию относительно непризнания иска не изложил, доказательств уплаты истцу стоимости утраченного груза не представил.

Судом применены положения статьи 796 ГК РФ.

Взыскивая частично расходы на оплату услуг представителя, суд учел, что в одном из судебных заседаний интересы истца представлял не адвокат Галактионов Е.Б., как было предусмотрено договором на предоставление консультационных услуг, а иное лицо - Галактионова А.Е.

Суд апелляционной инстанции, оценив все обстоятельства дела, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу положений статьи 796 ГК РФ и пункта 132 Устава автомобильного транспорта РСФСР", утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от 08.01.1969 г. N 12, действовавшего в момент осуществления спорной перевозки, ответственность за несохранность груза возлагается на перевозчика за исключением случаев, когда он докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В данном случае, исходя из материалов, связанных с расследованием события пожара, в ходе которого был утрачен груз, следует, что рассматриваются две версии его возникновения - техническая неисправность автомобиля или занос в автомобиль человеком источника открытого огня.

Ни одно из этих обстоятельств, учитывая, что перевозчик является профессиональным участником рынка соответствующих услуг, что обуславливает наличие определенного опыта в части эксплуатации автомобилей для перевозки грузов, не является ни непредвиденным, ни непредотвратимым.

В обязанности перевозчика по обеспечению доставки груза входят, как контроль за технической исправностью автомобиля, так и контроль доступа к грузу, поскольку без соблюдения этих требований очевидно, что груз будет подвергаться опасности его утраты.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались какие-либо меры, направленные на обеспечение сохранности груза. Следует обратить внимание, что по версии причины пожара, на которой настаивает ООО "Грузовозофф", пожар спровоцирован действиями работника ответчика - водителя Смирнова А.Н., который допустил постороннего человека к грузу и распивал с ним спиртные напитки в автомобиле, предназначенном для перевозки груза. При таких обстоятельствах возможность курения в автомобиле и неаккуратного обращения с окурками является весьма вероятной, равно как и последствия в виде возгорания груза, обладающего горючими свойствами.

Учитывая, что ответчиком не обеспечено соблюдение трудовой дисциплины своим работником, не принято мер, направленных на сохранность груза, в том числе в виде ограничения доступа к нему и контроля за лицами, работающими с грузом, при том, что представитель ООО "Грузовозофф" в судебном заседании не отрицал, что ему было известно и о простоте доступа к грузу на складе, и о возможности курения грузчиков в автомобиле, следует, что груз в данном случае был утрачен по вине перевозчика. Иного ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно признаны обоснованными исковые требования Затула А.А. о возмещении ущерба, причиненного утратой груза в размере, установленном пунктом 2 статьи 796 ГК РФ. Стоимость груза подтверждена представленной в материалы дела товарной накладной от 11.08.2007 г. N 330 и спецификацией к договору от 16.07.2007 г. N 15, заключенному между Коробовым А.И. и Затула А.А.

Не может быть принят довод подателя апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика. Судом первой инстанции обосновано отклонено ходатайство об отложении судебного заседания. Исходя из положений части 4 статьи 158 АПК РФ, отложение судебного заседания по причине неявки в него представителя стороны является правом, а не обязанностью суда. Ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, присутствовал на нем в лице генерального директора и не был лишен возможности обеспечить получение юридической помощи для участия в судебном заседании.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель истца заявил о взыскании с ответчика судебных издержек за участие представителя в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в сумме 20000,00 руб. Размер расходов подтвержден договором от 11.05.2008 г. N 71/90-2, заключенным между адвокатом Галактионовым А.Е. и Затула А.А. об оказании консультационных услуг и представлении интересов доверителя в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А21-8746/2007, пунктом 3.1. которого установлено вознаграждение представителю в сумме 20000,00 рублей, и документами, подтверждающими факт оплаты названной суммы на основании выставленного представителем счета.

Тем не менее, принимая во внимание уровень сложности рассмотренного спора, объем подлежащих оказанию услуг представителя по участию в рассмотрении апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что величина заявленных расходов не отвечает критерию разумности, предусмотренному частью 2 статьи 110 АПК РФ. В связи с этим, расходы подлежат отнесению на ответчика лишь в части 15000,00 рублей.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в виде расходов на уплату государственной пошлины остаются на ответчике, а в виде расходов на оплату услуг представителя истца взыскиваются в ответчика в части суммы 15000,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2008 г. по делу N А21-8746/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Грузовозофф" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Грузовозофф" в пользу Затула Аллы Анатольевны в возмещении расходов на участие представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции в размере 15000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.В. Жиляева Е.К. Зайцева