Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2008 г. N 13АП-4849/2008

г. Санкт-Петербург

27 июня 2008 г.

Дело N А56-41482/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Жиляевой Е.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4849/2008) ООО "Гарант" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2008 г. об оставлении иска без рассмотрения по делу N А56-41482/2007 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ООО "Гарант"

к ЗАО "СУ-6 и К"

о взыскании 687333,22 руб. процентов

при участии:

от истца: юр. Суховеева В.Н., дов. от 03.09.2007 г. N 809

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - истец, ООО "Гарант") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "СУ-6 и К" (далее - ответчик, ЗАО "СУ-6 и К") процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 687333 руб. 22 коп. в связи с наличием неисполненной задолженности по оплате поставленной продукции, взысканной решением суда по делу N А56-51682/2006.

Определением суда первой инстанции от 05.04.2008 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 статьи 148 АПК РФ, поскольку в отношении ответчика введена процедура банкротства, о чем вынесено определение от 25.12.2007 г. по делу N А56-53916/2007.

ООО "Гарант" обжаловало определение в апелляционном порядке, полагая, что оно вынесено с нарушением статьи 152, пункта 4 статьи 148 АПК РФ при неправильном толковании судом пункта 4 статьи 148 АПК РФ и пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку:

- заявление о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СУ-6 и К" подано в суд 12.12.2007 г. генеральным директором ответчика. Копия заявления о признании ЗАО "Гарант" банкротом в адрес ООО "Гарант" не направлялась, с публикацией заявления о банкротстве должника истец не ознакомлен. По сведениям Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу специализированного отдела по особо важным исполнительным производствам финансовое положение должника - ЗАО "СУ-6 и К" на 12.12.2007 г. было удовлетворительным: по обязательным платежам задолженности не было, общая кредиторская задолженность составляла 62 миллиона рублей, арестованное имущество позволяло удовлетворить требования кредиторов. Единственной причиной объявления должника банкротом явилась сделка о продаже в Санкт-Петербурге двух зданий, где земельные участки были арестованы и их стоимость многократно перекрывает задолженность должника. Арестованы 17 единиц гусеничных и колесных тракторов, стоимость которых превышает 60 миллионов рублей. В Новгородской области в районном центре Крестцы выставлен на торги земельный участок с лицензией на добычу полезных ископаемых за 60 миллионов рублей. По последнему факту Прокурор Новгородской области внес протест Администрации Новгородской области и в Арбитражном суде Новгородской области рассматривается спор о признании недействительными 57 лицензий на добычу природных ресурсов, в том числе и по лицензиям ЗАО "СУ-6 и К";

- определение суда от 25.10.2007 г. о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания ответчик проигнорировал. Определением от 10.12.2007 г. подготовка к рассмотрению дела была окончена и суд вынес определение о назначении судебного разбирательства на 28.01.2008 г.;

- судебное заседание 28.01.2008 г. не состоялось и слушание дела перенесено на 05.03.2008 г.;

- определение от 05.03.2008 г. об оставлении иска без рассмотрения вынесено с нарушением процессуальных сроков (только на седьмой месяц обнаружены основания для применения пункта 4 статьи 148 АПК РФ) и при его вынесении не был разрешен вопрос о возврате истцу уплаченной государственной пошлины - 13373 руб. 33 коп;

- судом неправильно истолкован пункт 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", т.к. по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств;

- рассмотрение заявления о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СУ-6 и К" назначено в судебном заседании суда первой инстанции на 26.06.2008 г. Введение наблюдения до дня признания должника банкротом не является препятствием вынесению судебного акта по существу заявленного искового требования;

- в любом случае после назначения судебного разбирательства заявление не может быть оставлено без рассмотрения;

- установленный статьей 152 АПК РФ срок рассмотрения дела и принятия решения не предусматривает процессуального действия, выражающегося в вынесении определения об оставлении заявления без рассмотрения, если производство по делу не приостанавливалось, а процессуальные сроки нарушены и не восстанавливались;

- согласно пункту 1 статьи 184 АПК РФ вопрос об оставлении заявления без рассмотрения не требует разрешения его в ходе судебного разбирательства;

- ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения подписано неуполномоченным лицом - Лекомцевым А.А.;

- судья после удаления в совещательную комнату вышел из нее и сам получил в канцелярии подлинный экземпляр определения от 25.12.2007 г., приобщив его к материалам дела, чем нарушил требования пункта 4 статьи 184 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

С учетом мнения истца и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд считает, что она подлежит удовлетворению лишь в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности, банкротстве" (далее - Закон N 127-З) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка, установленного Законом N 127-ФЗ. При этом, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, какие-либо указания на ограничение применения этой нормы только в отношении требований, по которым возбуждено исполнительное производство, из текста названной статьи не следуют.

Пунктом 4 статьи 148 АПК РФ, установлена корреспондирующая положениям названной выше нормы обязанность арбитражного суда оставить без рассмотрения заявление, если после его принятия к производству будет установлено, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2007 г. по делу N А56-53916/2007 в отношении ЗАО "СУ-6 и К" принято заявление о признании ответчика банкротом и введении процедуры наблюдения, суд первой инстанции обоснованно оставил иск без рассмотрения со ссылкой на пункт 4 статьи 148 АПК РФ. Требования, предъявленные к ответчику в рамках рассматриваемого спора, возникли до введения соответствующей процедуры банкротства. Выводы суда апелляционной инстанции по существу спорного процессуального вопроса являются верными.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на нарушение судом норм арбитражного процесса в большей части не могут быть приняты. Из материалов дела следует, что судебное заседание 28.02.2008 г. не состоялось, в связи с болезнью судьи Жбанова В.Б. Дату судебного заседания определила судья Сергиенко А.Н. за отсутствовавшего по болезни судью Жбанова В.Б., а не некая неустановленная личность, как утверждает податель апелляционной жалобы.

Нарушение сроков рассмотрения дела само по себе не может явиться основанием для отмены вынесенного по результатам рассмотрения дела определения. В соответствии с положениями АПК РФ, определение об оставлении иска без рассмотрения при наличии предусмотренных статьей 148 АПК РФ оснований может быть вынесено в любое время до окончания рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции, как только эти обстоятельства будут установлены судом. В данном случае, принимая во внимание, что судебное заседание 28.01.2008 г. не состоялось по причине болезни судьи, вывод об оставлении иска без рассмотрения сделан в первом же судебном заседании, проведенном после принятия определения о введении в отношении ЗАО "СУ-6 и К" процедуры наблюдения. Доводы о невозможности оставления иска без рассмотрения после назначения дела к слушанию не основаны на нормах АПК РФ, ссылки на процессуальные сроки и положения об обжаловании определений не имеют отношения к рассматриваемому вопросу.

Обстоятельства, связанные с рассмотрением дела о несостоятельности не имеют правового значения в рамках данного спора за исключением факта возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры наблюдения, который является единственным основанием для оставления иска без рассмотрения применительно к положениям пункта 4 статьи 148 АПК РФ и устанавливается путем представления соответствующего определения. Аналогичные доводы можно привести и в отношении иных обстоятельств, установленных в ходе других споров между сторонами. Также не могут быть приняты доводы подателя жалобы, фактически касающиеся существа заявленного спора, поскольку при оставлении иска без рассмотрения дело исследованию по существу не подлежит.

При наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 148 АПК РФ, суд обязан оставить иск без рассмотрения вне зависимости от наличия ходатайства какой-либо из сторон. Таким образом, вопрос относительно полномочий адвоката ответчика не имеет правового значения с точки зрения законности спорного определения. Доводы о самостоятельном получении судом копии определения о введении процедуры наблюдения опровергаются материалами дела, где на л.д.86-87 представлена копия определения от 25.12.2007 г. N А56-53916/2007, сделанная с заверенной Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области копии определения, приобщенная ответчиком как приложение к ходатайству об оставлении заявления без рассмотрения. Принимая во внимание, что у сторон судебные акты могут иметься только в копиях, представление данного доказательства в виде копии с копии не противоречит порядку приобщения доказательств к материалам дела, установленным АПК РФ.

Доводы о нарушении тайны совещания суда при вынесении определения не доказаны.

Таким образом, сведений о нарушении норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены судебного акта, из материалов дела не усматривается.

В то же время, судебный акт подлежит изменению в части решения вопроса о распределении судебных расходов по делу, в частности, государственной пошлины.

В силу положений пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, оставление иска без рассмотрения является основанием для возврата истцу государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в суде первой инстанции. Таким образом, перечисленная по платежному поручению от 03.09.3007 г. государственная пошлина в размере 13373,33 руб. подлежала возврату истцу, а этот вопрос не был решен при принятии оспариваемого определения.

Отсутствие выводов относительно распределения государственной пошлины является основанием для изменения определения в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 марта 2008 года абзацем следующего содержания:

Возвратить ООО "ГАРАНТ" госпошлину в размере 13373 руб. 33 коп., уплаченную по платежному поручению N 1915 от 03.09.2007 г.

В остальной части обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.В. Жиляева Е.К. Зайцева