Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2008 г. N 13АП-5793/2008

г. Санкт-Петербург

09 июля 2008 г.

Дело N А56-5603/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С. Копыловой

судей Т.С.Гафиатуллиной, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5793/2008 ) ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2008г. по делу N А56-5603/2008(судья С.А.Дашковская), принятое

по иску ЗАО СО "АСОЛЬ"

к ООО "Росгосстрах-Северо-Запад"

о взыскании 17.183 руб. 09 коп.

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: Савостиной Е.А. по доверенности N 42 от 01.01.2008г.

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 17.04.2008г. с ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" в пользу ЗАО СО "АСОЛЬ" взыскано 17.183 руб. 09 коп. в порядке суброгации, а также расходы по оплате государственной пошлины. Суд первой инстанции указал на обоснованность материалами дела требований истца, их соответствие статье 965 Гражданского кодекса РФ, отклонив заявление ответчика об истечении срока исковой давности, предусмотренного статьей 966 Гражданского кодекса РФ, квалифицировав правоотношения сторон как деликтные.

Ответчиком подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, в иске отказать. ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" полагает, что при обращении к страховщику ответственности, а не к виновному в дорожно-транспортном происшествии лицу истец пропустил установленный статьей 966 Гражданского кодекса РФ двухгодичный срок исковой давности. В обоснование доводов ответчик ссылается на статью 2 Федерального закона N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановление Конституционного Суда РФ от 31.05.2005г. N 6-П, а также Федеральный закон N 251-ФЗ от 04.11.2007г. "О внесении изменения в статью 966 части второй Гражданского кодекса РФ", согласно части 2 статьи 2 которого установленный статьей 966 Гражданского кодекса РФ 3-х годичный срок исковой давности применяется также к требованиям, 2-х годичный срок предъявления которых не истек до дня вступления ФЗ N 251-ФЗ в силу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, а решение - подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, 10.02.2005г. в Санкт-Петербурге на площади Труда у дома 6 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "ГАЗ 3110", государственный регистрационный знак Е 944 СО 47, под управлением Свиридова И.А. и автомобиля "ВАЗ 21099", государственный регистрационный знак О 278 РМ 78, под управлением Краснова М.И., в результате которого автомобилю "ВАЗ 21099" были причинены механические повреждения, отраженные в справке Отдела ГИБДД Адмиралтейского РУВД от 10.02.2005г. и в акте осмотра транспортного средства, произведенного оценщиком 02.03.2005г.

На момент причинения вреда автомобиль "ВАЗ 21099" был застрахован ЗАО СО "АСОЛЬ" (страховой полис серия Т/780 N 002224 от 10.04.2004г. ).

ДТП произошло по вине водителя Свиридова И.А., гражданская ответственность которого на момент причинения вреда застрахована ответчиком (полис ААА N 0115213012).

Истец платежным поручением от 29.03.2005 N 660 перечислил 18.405 руб. 16 коп. страхового возмещения на счет СТО ООО "ВИЗА", производившего ремонт автомобиля "ВАЗ-21099".

13.07.2007г. полагая, что оплаченная сумма восстановительного ремонта (17.183 руб. 09 коп. с учетом износа) подлежит возмещению за счет ООО "Росгосстрах-Северо-Запад", застраховавшего гражданскую ответственность виновного в ДТП водителя в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с последующими изменениями и дополнениями (далее - Закон об ОСАГО), истец направил ответчику претензию исх. N 02015-Т-ФЛ-С с требованием уплатить указанную выше сумму.

В связи с тем, что ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" письмом от 01.08.2007г. отказалось произвести страховую выплату со ссылкой на истечение срока исковой давности, ЗАО "СО "АСОЛЬ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судом решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 53-54 - отзыв на иск), установленного статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции не учел положения статей 397, 929, 965, пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ и статей 4, 6, 13 Закона об ОСАГО.

В данном случае право требования возмещения ущерба с ответчика возникло из договора обязательного страхования гражданской ответственности лица, виновного в причинении вреда, а не из обязательства вследствие причинения вреда, как считает истец.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее по суброгации к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из названных норм к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ страхование ответственности за причинение вреда производится в пользу третьих лиц, перед которыми возникает ответственность, - потерпевших.

Заявленное в настоящем деле право требования возмещения ущерба со страховщика возникло из договора обязательного страхования гражданской ответственности лица, виновного в причинении вреда, а не из обязательства вследствие причинения вреда, как ошибочно полагал суд первой инстанций.

Согласно пункту 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, относится к имущественному страхованию.

Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 04.11.2007г. N 251-ФЗ), срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 04.11.2007г. N 251-ФЗ установленный пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом РФ срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу названного Федерального закона.

Начало течения срока исковой давности по настоящему делу следует исчислять с 10.02.2005г., то есть с момента ДТП. Ранее предусмотренный статьей 966 Гражданского кодекса РФ двухгодичный срок исковой давности истек 10.02.2007г. - до вступления редакции от 04.11.2007г. в законную силу, в связи с чем трехгодичный срок не может применяться.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку на момент обращения ЗАО СО "АСОЛЬ" в арбитражный суд срок исковой давности истек, и о применении исковой давности заявил ответчик, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы истца о необходимости применения положений о деликтных обязательствах являются несостоятельными в силу самого факта реализации истцом права на обращение в суд с иском к страховщику по договору ОСАГО, отношения между страховщиком по ОСАГО и потерпевшим являются страховыми, а не деликтными, аналогичное право в силу закона перешло к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования.

Принятая судом первой инстанции правовая позиция истца не соответствует разъяснениям Конституционного Суда РФ в пункте 3.1 Постановления от 31.05.2005г. N 6-П, нарушает единообразие судебной практики, сформированной Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлениях от 16.05.2008г. по делу N А56-40076/2007 и от 16.05.2008г по делу N А56-40287/2007.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает необоснованным вывод суда первой инстанции о применении к требованиям истца трехгодичного срока исковой давности, установленного статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269 п. 2, 270 ч. 2 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 17.04.2008г. отменить.

Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с ЗАО "СО "АСОЛЬ" в пользу ООО "Росгострах-Северо-Запад" 1.000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Т.С.Гафиатуллина Е.К. Зайцева