Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2008 г. N 13АП-7433/2007

г. Санкт-Петербург

25 июня 2008 г.

Дело N А56-58449/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Медведевой И.Г., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4042/2008) ИП Буряк В.Г. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2008г. принятое по заявлению ИП Буряк В.Г. об отсрочке исполнения решения по делу N А56-58449/2005 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ООО "Рамбов первый"

к Индивидуальному предпринимателю Буряк Вячеславу Григорьевичу

о взыскании 203 760 руб. 80 коп.

при участии:

от истца: Говоруха А.А. доверенность от 12.05.2007г.

от ответчика: Буряк В.Г. свидетельство о государственной регистрации от 25.03.2005г. серия 78 N 005526392, Славинский В.В. доверенность от 04.04.2007г.

от Петродворцового районного отдела судебных приставов: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рамбов первый" (далее - ООО "Рамбов первый") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Буряк Вячеслава Григорьевича (далее - Буряк В.Г., Предприниматель) стоимости выплаченных ему денежных средств по договору от 22.04.2005 года - 21 400 руб. 80 коп., а также стоимости израсходованных строительных материалов на сумму 182 360 руб.

Буряк В.Г. заявил встречный иск о взыскании с ООО "Рамбов первый" 183 949 руб. 20 коп. задолженности за выполненную работу по договору от 22.04.05г.

Решением суда от 24.04.2007г. с Буряк В.Г. в пользу ООО "Рамбов первый" взыскано 203.760 руб. 80 коп. основного долга, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2007г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2007г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2007г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007г. оставлены без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Буряка Вячеслава Григорьевича - без удовлетворения.

30.01.2008г. ИП Буряк В.Г. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 24.04.2007г. по делу N А56-58449/2005 сроком на три месяца.

Определением суда от 11.03.2008г. в удовлетворении заявления ИП Буряка В.Г. об отсрочке исполнения решения суда от 24.04.2007г. отказано.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой ИП Буряк В.Г. просит отменить определение от 11.03.2008г.; принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008г. определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2008г. по делу N А56-58449/2005 отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначено рассмотрение заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании ИП Буряк В.Г. уточнил свое заявление и просил предоставить ему рассрочку исполнения решения суда от 24.04.2007г. сроком на три года с момента уточнения заявления с ежемесячной выплатой долга по 5 000 руб.

В обоснование заявления Предприниматель сослался на обстоятельства фактического прекращения предпринимательской деятельности, что подтверждается налоговыми декларациями за 2007 г.-2008 г., на невысокий средний заработок в 15 000 руб. ежемесячно, подтвержденный справкой с места работы.

Взыскатель возражал против удовлетворения заявления, заявляя о неисполнении решения суда уже в течение длительного времени, представив письмо Петродворцового районного отдела судебных приставов от 03.06.2008г. в подтверждение наличия у Предпринимателя имущества, на которое был наложен арест судебным приставом-исполнителем.

При этом взыскатель пояснил, что судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не выявлено в полном объеме все имущество должника, на которое может быть обращено взыскание.

Судебный пристав-исполнитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, письменных объяснений по вопросу о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения не представил.

Изменился состав суда, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрении дела и исследование доказательств начато сначала.

Рассмотрев заявление должника, выслушав доводы Предпринимателя и ООО "Рамбов первый", апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Учитывая, что согласно письму Петродворцового районного отдела судебных приставов от 03.06.2008г. N 13 судебным приставом-исполнителем 02.06.2008г. в рамках исполнительного производства по делу N А56-58449/2005 наложен арест на имущество должника - автотранспортное средство ВАЗ 21053, сведения об оценке и реализации которого на момент рассмотрения заявления отсутствуют, кроме того, должник имеет постоянный доход в виде заработной платы в размере 15 000 руб., сведения об отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, ни судебным приставом-исполнителем, ни заявителем не представлены, поэтому наличие оснований, затрудняющих исполнение решения суда на момент рассмотрения заявления не подтверждено.

При этом при возникновении в дальнейшем обстоятельств, вызывающих затруднение исполнения судебного акта должник, также как и взыскатель и судебный пристав-исполнитель не лишены пава обратиться в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, с повторным заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта на основании части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления предпринимателя Буряк В.Г. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 24.04.2007г. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

И.Г. Медведева И.А. Тимухина