Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2008 г. N 13АП-5300/2008

г. Санкт-Петербург

01 июля 2008 г.

Дело N А56-3147/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой Н.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5300/2008) ООО "Юрконсалт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2008г. по делу N А56-3147/2008 (судья А.Л.Каменев), принятое

по иску ООО "Юрконсалт"

к ЗАО "Торговый Дом "Гостиный Двор"

3-е лицо: Боровик Татьяна Петровна

о признании недействительным решения совета директоров общества

при участии:

от истца: Смирнова Н.Л., доверенность от 07.04.2008г.

от ответчика: Зюканова И.М., доверенность от 05.07.2007г.

от третьего лица: Галко С.В., доверенность от 22.10.2007г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юрконсалт" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Торговый Дом "Гостиный Двор" о признании недействительным решения совета директоров общества от 29.06.2006г., которым Боровик Т.И. избрана представителем учредителей (участников) общества для участия в деле о банкротстве должника - ЗАО "Торговый Дом "Гостиный Двор".

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена гражданка Боровик Татьяна Петровна.

Решением от 25.04.2008г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ООО "Юрконсалт", ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение от 25.04.2008г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

По мнению истца, то обстоятельство, что истец на момент принятия оспариваемого решения не являлся акционером, не может служить основанием для отказа в иске.

В апелляционной жалобе ООО "Юрконсалт" ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал вопрос ни об избрании членов совета директоров, ни о созыве и проведении самого собрания.

Кроме того, по мнению истца, решение об избрании Боровик Т.П. представителем учредителей (участников) должника в противоречие с действующим законодательством было принято задолго до введения процедуры наблюдения и почти за две недели до даты принятия судом заявления о признании ЗАО "ТД "Гостиный Двор" несостоятельным (банкротом).

В отзыве на апелляционную жалобу Боровик Т.И. указывает на то, что решение является законным и обоснованным, поскольку истец не доказал, что принятое решение не отвечает требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ООО "Юрконсалт" как акционера общества.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчика и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.06.2006г. советом директоров ЗАО "Торговый Дом "Гостиный Двор", избранным внеочередным собранием акционеров общества от 13.10.2005г., в связи с подачей Федеральной налоговой службой в арбитражный суд заявления о признании общества банкротом, принято решение избрать представителем учредителей (участников) должника Боровик Татьяну Петровну. Протокол от 29.06.2006г., в котором отражено оспариваемое решение совета директоров, в виде копии представлен истцом вместе с иском. В дальнейшем подлинный протокол в материалы дела был представлен третьим лицом.

Истец, полагая, что совет директоров не имел полномочий на принятие такого решения, поскольку на дату принятия решения не был избран новый совет директоров в установленном законом порядке, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что истец не доказал нарушение оспариваемым истцом решением совета директоров прав и законных интересов ООО "Юрконсалт" как акционера общества, поскольку истец приобрел статус акционера только 28.05.2007г.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" член совета директоров общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров общества в нарушении порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами правом на обжалование решения совета директоров акционерного общества обладают лишь те лица, которые являлись акционерами на дату принятия обжалуемого решения и не утратили статуса акционера к моменту рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что на момент принятия оспариваемого решения ООО "Юрконсалт" акционером ЗАО "Торговый Дом "Гостиный Двор" не являлось (статус акционера ЗАО "ТД "Гостиный Дом" приобретен обществом 28.05.2007г.), в связи с чем арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что принятое на совете директоров от 29.06.2006г. решение не могло нарушить права и законные интересы истца как акционера общества, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В этой связи судом первой инстанции правомерно не исследовался вопрос об избрании членов совета директоров, ни о созыве и проведении самого собрания.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истцом были заявлены ходатайства о об истребовании дополнительных документов и о фальсификации протокола совета директоров общества, датированного 29.06.2006г., которые, по мнению апелляционного суда, были правомерно отклонены судом первой инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что, избрание представителя учредителей (участников) не имело смысла в июне 2006 г. и противоречит действующему законодательству, апелляционным судом отклоняется, поскольку Федеральный закона "О несостоятельности (банкротстве)" не запрещает избрание представителя учредителей (участников) до введения процедуры наблюдения.

Решение вынесено с соблюдение норм материального и процессуального права, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269; 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-3147/2008 от 25.04.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко