Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2008 г. N 13АП-4900/2008

г. Санкт-Петербург

02 июля 2008 г.

Дело N А56-36717/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой Н.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4900/2008) ОАО "Водотеплоснаб"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2008г. по делу N А56-36717/2007 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ОАО "Водотеплоснаб"

к МО "Всеволожское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области в лице Администрации МО "Всеволожское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области

о взыскании 62 934 262 руб. 17 коп.

при участии:

от истца: Каликин В.Н., доверенность N 538 от 18.02.2008г.; Стефанов А.В., доверенность N 3644 от 20.09.2007г.

от ответчика: Гулевский Ю.А., доверенность N 402/01-06 от 16.04.2008г.

установил:

Открытое акционерное общество "Водотеплоснаб" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному образованию "Всеволожское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области в лице Администрации МО "Всеволожское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области о возмещении убытков в сумме 62 934 262 руб. 17коп., причиненных в результате принятия Советом депутатов Муниципального образования "Всеволожское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области решения N 95 от 19.12.2006г. об установлении тарифов на услуги ОАО "Водотеплоснаб".

Решением от 20.03.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Водотеплоснаб", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

По мнению истца, решение Совета депутатов МО "Всеволожское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области N 95 от 19.12.2006г. является незаконным, поскольку Совет депутатов не имел полномочий на установление таких тарифов, т.к. установление тарифов на тепловую энергию, услуги по водоснабжению и водоотведению в соответствии с нормами права в отношении истца отнесено к компетенции ЛенРТК. В результате принятия незаконного решения истцу были причинены убытки в виде разницы в тарифах на цены на жилищно-коммунальные ресурсы, подлежащие начислению и фактически начисленных на основании незаконного решения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.12.2006г. Советом депутатов МО "Всеволожское городское поселение" принято решение N 95, которым установлены размеры платы на холодное водоснабжение, канализацию, отопление и горячее водоснабжение по муниципальному образованию.

Истец, ссылаясь на то, что названный нормативный акт является незаконным и его принятием ОАО "Водотеплоснаб" причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, сославшись на отсутствие оснований для взыскания убытков, в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-32603/2006 вступившим в законную силу на основании Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2008г. установлено право Совета депутатов муниципального образования "Всеволожское городское поселение" определять размер платы за коммунальные услуги для населения, проживающего в границах муниципального образования, и что оспариваемые положения решения Совета депутатов не противоречат статье 6 Закона N 41-ФЗ, статьям 4,5 Закона N 210-ФЗ. Суд указал на то, что оспариваемым решением Совета депутатов определен размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а не тарифы на тепловую энергию, которые были установлены приказом Комитета по тарифам и целевой политике.

В рассматриваемом деле ОАО "Водотеплоснаб" ссылается на незаконность решения Совета депутатов МО "Всеволожское городское поселение" N 95 от 19.12.2006г., которое, по сути, является аналогичным решению Совета депутатов N 15 от 21.03.2006г., исследованному в деле А56-32603/2006, в связи с чем апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что изложенные в решении суда по делу А56-32603/2006 выводы имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию и иной оценке.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правомерно исходил из законности решения Совета депутатов МО "Всеволожское городское поселение" N 95 от 19.12.2006г.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещению убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла указанных правовых норм следует, что общие условия возникновения обязательства из причинения вреда включают в себя помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица как следствия неправомерного действия в качестве необходимого основания также вину причинителя вреда и причинную связь между неправомерными действиями и наступившим вредом.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу решением по делу А56-32603/2006, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено право Совета депутатов указанного муниципального образования устанавливать размер платы за коммунальные услуги для населения, проживающего в границах муниципального образования, и что оспариваемые положения решения Совета депутатов соответствуют положениям Закона N 41-ФЗ и Закона N 210-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания неполученных ОАО "Водотеплоснаб" доходов, являющихся разницей в тарифах, и квалификации указанных доходов как убытков, причиненных незаконными действиями органа местного самоуправления.

На основании изложенного доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются как ненашедшие подтверждения в материалах дела и противоречащие действующему законодательству.

Решение суда первой инстанции от 20.03.2008г. принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269; 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-36717/2007 от 20.03.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко