Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2008 г. N 13АП-4623/2008

г. Санкт-Петербург

16 июля 2008 г.

Дело N А56-21235/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Гафиатуллиной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой Н.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4623/2008) ЗАО "Первая стивидорная компания"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2008г. по делу N А56-21235/2007 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ЗАО "Первая стивидорная компания"

к 1) Балтийская таможня, 2) Российская Федерация в лице ФАУФИ РФ

3-е лицо: Специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" в лице Северо-Западного межрегионального отделения

о взыскании 52 341 руб. 62 коп.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика:1. Рождественская К.В., доверенность от 29.12.2007г. N 04-19/1056; после перерыва - Васильева Е.В., доверенность от 29.12.2007г. N 04-19/1065 2. Каталова А.С., доверенность от 19.12.2007г. N 31076-42

от третьего лица: Сафронова Н.Н., доверенность от 26.12.2007г.

установил:

ЗАО "Первая стивидорная компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Балтийской таможне о взыскании 52 341 руб. 62 коп., из них: 50 657 руб. 11 коп. стоимость хранения товаров за период с 18.03.2004г. по 12.12.2006г. по договору N 21/2000 от 05.04.2000г. и 1 684 руб. 50 коп. стоимость погрузочно-разгрузочных работ согласно расчету.

В судебном заседании 08.02.2008г. истец заявил о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, а также об изменении исковых требований на взыскание с Балтийской таможни 44 755 руб. 18 коп. стоимость услуг хранения товара, изъятого как предмет административного правонарушения и находящегося под таможенным контролем, по ст. 118, 377 Таможенного кодекса РФ за период с 18.03.2004г. по 06.08.2006г. и взыскании 23 592 руб. 53 коп. неосновательного обращения в виде стоимости услуг хранения этого же товара за период с 07.08.2006г. по 05.12.2007г. по ст. 210, 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и 158 Бюджетного кодекса РФ.

Уточнения приняты судом лишь в части взыскания задолженности по договору N 21/2000 на взыскание стоимости услуг хранения товара, изъятого по административному правонарушению.

Определением от 08.02.2008 удовлетворено ходатайство истца о привлечении соответчиком Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.

Повторно заявленные изменения иска в судебном заседании 19.03.2008г. отклонены судом.

19.03.2008г. ЗАО "Первая стивидорная компания" заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего ответчика Специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" (далее - РФФИ).

Ходатайство судом удовлетворено.

Решением от 21.03.2008г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Первая стивидорная компания" подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, просит решение от 21.03.2008г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ГУ "Балтийская таможня" Северо-Западного таможенного управления стоимость хранения товара за период с 18.03.2004г. по 06.08.2006г. в размере 44 755 руб. 18 коп.; взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом стоимость пользования услугами по хранению товара за период с 07.08.2006г. по 05.12.2007г. в размере 23 592 руб. 53 коп.; взыскать со Специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ "Российский Фонд Федерального имущества" в лице филиала в Санкт-Петербурге и Ленинградской области издержки по хранению за период с 12.12.2006г. по 05.12.2007г. в размере 17 414 руб. 69 коп.; отнести на ответчиков понесенные ЗАО "Первая стивидорная компания" судебные расходы.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом дана неправильная оценка возникшим между сторонами отношениям, по мнению истца, отношения между истцом и ответчиками носят гражданско-правовой характер.

Вывод суда о том, что расходы по хранению обязан возместить собственник товара, противоречит нормам главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно указал, что у имущества на день судебного заседания отсутствовал собственник.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в увеличении суммы иска, а также не рассмотрел исковые требования о взыскании со Специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" в Санкт-Петербурге и Ленинградской области издержки по хранению за период с 12.12.2006г. по 05.12.2007г. в размере 17 414 руб. 69 коп.

Отзывы лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебном заседании от 27.05.2008г. представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Балтийской таможни и Специализированного учреждения при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" в лице Северо-Западного межрегионального отделения возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель второго ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Определением от 27.05.2008г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено в связи с необходимостью уточнения просительной части апелляционной жалобы.

Учитывая, что в соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменен состав суда, рассматривающий апелляционную жалобу ЗАО "Первая стивидорная компания", на председательствующий - Ларина Т.С., судьи: Гафиатуллина Т.С., Марченко Л.Н., о чем в материалах дела имеется соответствующее распоряжение, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уточнений просительной части суду не представил.

Представили ответчиков и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

В судебном заседании от 17.06.2008г. был объявлен перерыв до 24.06.2008г. 16 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представители Балтийской таможни и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Представители истца и второго ответчика в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

18.03.2004г. Балтийская таможня в рамках производства по делу об административном правонарушении N 10216000-802/2004 (протокол от 18.03.2004, л.д.34-35) по акту передачи товаров и транспортных средств передала на ответственное хранение на ПЗТК ЗАО "ПерСтикКо" (ЗАО "Первая стивидорная компания") изъятый товар - "хлорид магния чешуированный", прибывший на территорию Морского порта Санкт-Петербург на теплоходе "Бремер Уранус" по коносаменту N 444217 в количестве 11 биг-бегов общим весом брутто 11 044 кг. (л.д. 33).

Постановлением Кировского федерального районного суда Санкт-Петербурга от 09.09.2004г. по делу N 5-1342 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения (л.д. 93-94).

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25.07.2006г. N 2-2419 груз был признан бесхозяйным и с 07.08.2006г. передан РФФТ для последующего распоряжения (акт N 67/06 от 12.12.2006г.).

Истец направил ответчику претензию об оплате стоимости хранения товара.

Не получив удовлетворения претензии, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Балтийской таможни стоимости хранения товара за период с 18.03.2004г. по 12.12.2006г., и стоимости погрузо-разгрузочных работ.

После уточнений исковых требований и удовлетворения судом первой инстанции заявлений истца о привлечении в качестве ответчиков Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом и Специализированного государственного учреждения при правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" истец просил: взыскать с Балтийской таможни стоимость хранения товара за период с 18.03.2004г. по 06.08.2006г. - 44 755 руб. 18 коп.; с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом стоимость неосновательного обогащения за пользование услугами по хранению за период с 07.08.2006г. по 05.12.2007г. - 23 592 руб. 53 коп.; со Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" издержки по хранению за период с 12.12.2006г. по 05.12.2007г. - 17414 руб. 69 коп.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав на то, что требование о возмещении расходов по хранению на основании положений Таможенного кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в рамках дела об административном правонарушении, ссылка истца на статью 377 Таможенного кодекса Российской Федерации несостоятельна, по условиям параграфа 1 главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по хранению обязан возместить собственник товара.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, что привело к вынесению незаконного судебного акта.

18.03.2004г. по акту передачи товаров и транспортных средств на ответственное хранение ответчиком истцу был передан товар "хлорид магния чешуированный", прибывший по коносаменту N 444217 в количестве 11 биг-бегов общим весом брутто 11044 кг., как предмет административного правонарушения и находящийся под таможенным контролем.

Правоотношения владельца склада и таможней регламентируются нормами гражданского законодательства. По делу доказаны обстоятельства принятия товара на склад временного хранения истца по акту приема-сдачи, в связи с чем согласно части 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно сделать вывод о соблюдении простой письменной формы договора.

Правилами статей 896 и 897 Гражданского кодекса Российской Федерации такой характер отношений в согласованном объеме предполагает отсутствие вознаграждения за хранение, но не отказ от возмещения расходов на хранение.

Апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оплата по хранению должна возмещаться за счет собственника товара, поскольку данное утверждение противоречит гражданско-правовым отношениям сторон, владелец товаров участником этих отношений не является.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской федерации договор предполагается возмездным. Из толкования статьей 896 и 897 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор хранения также является возмездным договором.

При этом хранение груза должно оплачиваться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, то есть в соответствии с действующими у истца тарифами, предельный размер которых утвержден государственным антимонопольным органом.

Таким образом, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Постановлением Кировского федерального районного суда Санкт-Петербурга от 09.09.2004г. по делу N 5-1342 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

На основании решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25.07.2006г. по делу N 2-2419 товар был признан бесхозяйным и передан для последующего распоряжения Российскому фонду федерального имущества в лице его Северо-Западного регионального отделения. Решение вступило в законную силу 07.08.2006г.

При указанных обстоятельствах истец правомерно просит взыскать стоимость хранения товара с ГУ "Балтийская таможня" Северо-Западного таможенного управления за период с 18.03.2004г. по 06.08.2006г. в размере 44 755 руб. 18 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

Согласно пункту 5.3. Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004г. N 691, Федеральное агентство осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества.

Товар, признанный бесхозяйным и поступившим в государственную собственность, фактически был вывезен со склада ЗАО "Первая стивидорная компания" 05.12.2007г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно проходило.

Исходя из изложенного, истцом также правомерно заявлены требования ко второму ответчику - Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом - в размере 23 592 руб. 53 коп. за период с 07.08.2006г. по 05.12.2007г.

Истцом были заявлены также требования к Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в лице Северо-Западного межрегионального отделения о взыскании издержек по хранению в размере 17 414 руб. 69 коп. за период с 12.12.2006г. по 05.12.2007.

Правовых оснований к требованию истцом не указано, период, за который истец просит взыскать данную сумму, совпадает с периодом исковых требований к Российской Федерации.

В судебном заседании истец исковые требования в данной сумме поддержать не смог, в апелляционной жалобе правовых оснований и ссылок на закон не представил, в связи с чем апелляционный суд полагает, что требование в указанной части не обоснованно и удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, что привело к вынесению незаконного решения.

Апелляционный суд считает, что решение на основании пункта 3 части 1 стать 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269; 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-21235/2007 от 21.03.2008г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ГУ "Балтийская таможня" Северо-Западного таможенного управления стоимость хранения товара - 44 755 руб. 18 коп., с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом стоимость неосновательного обогащения - 23 592 руб. 53 коп.

В иске к Специализированному государственному учреждению при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" отказать.

Взыскать с ГУ "Балтийская таможня" Северо-Западного таможенного управления в пользу ЗАО "Первая стивидорная компания" расходы по госпошлине по исковому заявлению - 1603 руб. 60 коп., по апелляционной жалобе - 521 руб. 80 коп.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в пользу ЗАО "Первая стивидорная компания" расходы по госпошлине по исковому заявлению - 845 руб. 30 коп., по апелляционной жалобе - 275 руб. 10 коп.

Возвратить ЗАО "Первая стивидорная компания" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по иску - 24 528 руб. 25 коп.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Л.Н. Марченко