Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2008 г. N 13АП-3912/2008

г. Санкт-Петербург

24 июня 2008 г.

Дело N А56-6591/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания Пестрикова Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3912/2008) Межрайонной ИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2008 по делу N А56-6591/2008 (судья Левченко Ю.П.), принятое

по иску (заявлению) ИП Чертенкова Александра Сергеевича

к Межрайонной ИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу

о признании частично недействительным решения

при участии:

от заявителя: Чертенков А.С. - паспорт 40 05 159963

Баранцев К.Ю. по доверенности от 25.11.2007

от ответчика: Козлоков В.В. по доверенности от 23.10.2007 N 15/17243

установил:

Индивидуальный предприниматель Чертенков Александр Сергеевич (далее - Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к МИ ФНС РФ N 21 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган), в котором, с учетом уточнений, он просил признать недействительным решение от 30.07.2007 N 23/89-А, вынесенное Инспекцией, в части взыскания:

- НДФЛ в сумме 610 305 руб.,

- НДС в сумме 2 762 023 руб.,

- ЕСН в сумме 141 045,47 руб.

- пени в общей сумме 1 312 388,27 руб.,

- налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 ст.126 НК РФ, в общей сумме 544 349 руб.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции выделено в отдельное производство требование заявителя о признании решения налогового органа недействительным в части доначисления НДФЛ, пени и штрафных санкций по указанному налогу и присвоен номер А56-6591/2008.

Решением от 28.02.2008г. требования удовлетворены в полном объеме. Признано недействительным решением инспекции от 30.07.2007г. N 23/89-А в части доначислении НДФЛ за 2004 г. в сумме 31 956 руб., за 2005 г. в сумме 451 185 руб. и соответствующих сумм пени и штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ по указанному налогу.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В ходе судебного заседания представитель налогового органа уточнил апелляционную жалобу и просил отменить решение суда первой инстанции в части признания решения налогового органа недействительным по эпизоду доначисления НДФЛ за 2005 г., связанному с поставкой ООО "НИКА" рыбной продукции на сумму 3 180 000 руб. В остальной части решение суда не оспаривается.

По мнению налогового органа, суд первой инстанции, признавая решение инспекции по указанному эпизоду недействительным, не принял во внимание, что заявитель в ходе выездной налоговой проверки по требованию инспекции не представил документы, подтверждающие расходы в 2005 г.

Кроме того, налоговый орган считает, что поскольку расчеты между заявителем и ОООО "Ника" производились наличными денежными средствами, что нашло отражение в квитанциях к приходно-кассовым ордерам, с нарушением требований Указания N 1050-У (превышение 60 000 руб.), то такие документы не могут быть приняты судом как подтверждающие расходную часть заявителя по спорному эпизоду.

В судебном заседании представитель налогового органа, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении с учетом уточнения.

Представитель предпринимателя в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя в отношении правильности исчисления и своевременности уплаты ряда налогов, по результатам которой составлен акт от 21.05.2007 N 23/58-А.

На основании акта, а также сведений, полученных по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом вынесено решение от 30.07.2007 N 23/89-А, согласно которого Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ и пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 706 691,99 руб. в связи с неполной уплатой НДФЛ, НДС, ЕСН.

Указанным решением заявителю предложено уплатить НДФЛ в сумме 1 214 293 руб., НДС в сумме 3 225 223 руб., ЕСН в сумме 475 154,50 руб., а также пени соразмерно указанным суммам.

Данное решение было частично обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением от 12.10.2007 N 45-03/28292 Управление ФНС России по Санкт-Петербургу признало незаконным оспариваемое решение Инспекции в части выводов, содержащихся в пунктах 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обжаловал его с учетом изменения его вышестоящим органом ФНС, определив, что оспаривает начисленные недоимки по НДФЛ: за 2004 год - в сумме 31 956 руб., и за 2005 год - в сумме 451 183 руб., - а также соответствующие им суммы пени и штрафа, начисленного с применением п.1 ст.122 НК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя по эпизоду, связанному с поставкой ООО "НИКА" рыбной продукции на сумму 3 180 000 руб. (2005 г.), правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ (в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ (в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела установлено, что между Предпринимателем и ООО "НИКА" был заключен договор от 05.01.2005 N 1501, на основании которого заявитель покупал у общества рыбную продукцию.

В обоснование факта приобретения рыбной продукции по указанному договору, Предпринимателем представлены счета - фактуры и товарные накладные, договор от 05.01.2005 и 53 квитанции к приходно-кассовым ордерам на общую сумму 3 180 000 руб. (в т.ч. НДС 289 090,91 руб.), выписанных ООО "НИКА". Указанные квитанции, по мнению заявителя, подтверждают оплату за поставленную ООО "НИКА" рыбную продукцию по договору от 05.01.2005 N 1501.

Как пояснил предприниматель, указанные документы не были представлены им налоговому органу на проверку в связи с их утратой, о чем сообщалось во время проверки. Объем восстанавливаемых документов был очень большим и требовал много времени. Представленные на обозрение суда подлинники квитанций являются восстановленными ООО "НИКА" по просьбе предпринимателя документами.

В подтверждение поставок заявитель представил накладные и счета-фактуры, выставленные ООО "НИКА", акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2005, из которых следует, что общая сумма, на которую Предпринимателем был приобретен товар, составила 15 188 346,40 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу, о подтверждении предпринимателем затрат на приобретение рыбной продукции у ООО "НИКА".

Довод Инспекции о том, что представленные в материалы судебного дела документы не представлялись ни на проверку, ни после вынесения акта, в связи, с чем не могут быть приняты судом, как подтверждающие затратную часть, отклоняются апелляционным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в определении от 12.07.2006 N 267-о, налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Инспекция не воспользовалось правом, предоставленным ей подпунктом 4 пункта 1 статьи 31 НК РФ, требовать у налогоплательщика соответствующих разъяснений в отношении спорной суммы. В силу же пункта 7 статьи 3 НК РФ, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности толкуются в пользу налогоплательщика.

Кроме того, Инспекция не доказала, то обстоятельство, что Предприниматель не приобретал товар на спорную сумму у ООО "НИКА", так как не проводила встречную проверку указанной организации, в порядке предусмотренном статей 93.1 НК РФ.

Довод налогового органа, что поскольку при расчетах наличными денежными средствами между предпринимателем и юридическим лицом, были нарушены требования Указания Центрального банка РФ от 14.11.2001г. N 1050-У (превышение предельного размера - 60 000 руб.), то данные документы не могут являться доказательством расходной части заявителя, отклоняются апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Указанием ЦБ РФ от 14.11.2001 N 1050-У "Об установлении предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке" установлен предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами по одной сделке в сумме 60 000 руб. Данное Указание не содержит каких-либо ссылок на применение его положений в отношении расчетов наличными деньгами между юридическим лицом (организацией) и индивидуальным предпринимателем.

Совместным Письмом ЦБ РФ от 02.07.2002 N 85-Т и МНС России от 01.07.2002 N 24-2-02/252 "По вопросам осуществления расчетов между юридическими лицами наличными деньгами" разъяснено, что предельный размер расчетов наличными деньгами относится к расчетам в рамках одного договора, заключенного между юридическими лицами. Расчеты наличными деньгами, осуществляемые между юридическими лицами по одному или нескольким документам по одному договору, не могут превышать предельный размер расчетов наличными деньгами.

Таким образом, расчеты наличными деньгами, осуществляемые между юридическими лицами по одному договору, не должны превышать 60 000 руб. Расчеты по суммам, превышающим указанный размер, должны производиться в безналичной форме.

Вместе с тем указанные ограничения не распространяются на расчеты с участием индивидуальных предпринимателей. Аналогичная позиция изложена и в письме УФНС по г.Москве от 21.11.2005г. N 09-24/85819.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании решения налогового органа по данному эпизоду недействительным.

Руководствуясь ст.269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 февраля 2008 года по делу N А56-6591/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева