Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2008 г. N 13АП-5311/2008

г. Санкт-Петербург

26 июня 2008 г.

Дело N А56-7462/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей В.М. Горбик, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5311/2008) ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.08г. по делу N А56-7462/2008 (судья С.И. Несмиян), принятое

по иску ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ"

к ЗАО СК "Мегарусс-Д"

о взыскании 7 067 руб. 65 коп.,

при участии:

от истца: представителя Задерей О.В. по доверенности от 06.11.07г.,

от ответчика: представитель не явился, уведомление N 46771,

установил:

ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО СК "Мегарусс-Д" (далее - Ответчик) о взыскании в порядке суброгации 7 067 руб. 65 коп. выплаченного страхового возмещения в результате ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей, страховщиками в отношении которых являются Истец и Ответчик.

Дело в отсутствие возражений Ответчика и в соответствии со ст. ст. 28, 156 АПК РФ рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.08г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец просит решение суда от 18.04.08г. отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на обязанность Ответчика как страховщика ответственности причинителя вреда компенсировать причинённый ущерб, независимо от степени вины страхователя.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Ответчика в судебное заседание апелляционного суда не явился, дело слушалось в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.

01.06.06г. на пересечении Гражданского проспекта и проспекта Маршала Блюхера в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомобиля ВАЗ 2106 с государственным регистрационным номером О 047 ОВ 78 (далее - автомобиль ВАЗ), управляемого Загнухиным Тимофеем Владимировичем и застрахованного в ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", и автомобиля Форд с государственным регистрационным номером В264ХЕ78 (далее - автомобиль Форд), управляемого Филипповым Виталием Григорьевичем, риск гражданской ответственности которого при управлении автомобилем Форд застрахован в ЗАО СК "Мегарусс-Д" (далее - ДТП).

В соответствии с постановлениями ОГИБДД Калининского РУВД о прекращении дела об административном правонарушении от 02.07.06г. N 3379 (л.д. 9-10) ДТП произошло по вине обоих названных водителей, нарушивших п.1.3. Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.93г. N 1090 (далее - Правила).

Автомобиль ВАЗ в результате ДТП получил механические повреждения. Исходя из отчёта ООО "ВИРАЖ" от 07.09.06г. N 1261, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ с учётом износа запасных частей составляет 14 135 руб. 30 коп.

Имущественные интересы Загнухина Т.В., связанные с владением автомобилем ВАЗ, застрахованы на основании договора страхования автотранспортного средства от 12.08.05г. N 1011-0550625, заключённого с ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее - Договор страхования).

В соответствии с условиями Договора страхования Истец платёжным поручением от 03.10.06г. N 862 перечислил на лицевой счёт Загнухина Т.В. страховое возмещение в указанном размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ.

Риск гражданской ответственности Филиппова В.Г., возникающей при эксплуатации автомобиля Форд, застрахован ЗАО СК "Мегарусс-Д" на основании полиса ААА N 0267807787.

Ссылаясь на наличие у Истца, выплатившего страховое возмещение, права требования к Ответчику как страховщику риска ответственности лица, причинившего ущерб, в пределах выплаченной суммы, Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения ущерба.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом согласно ст. 965 АПК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Факт перечисления Истцом страхового возмещения Загнухину Т.В., а также факт страхования Ответчиком гражданской ответственности Филиппова В.Г. подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались, в связи с чем апелляционный суд считает правомерным предъявление Ответчику требований, заявленных Истцом в рамках настоящего дела.

В обоснование правомерности требований Загнухина Т.В. к Филиппову В.Г. о возмещении вреда, причинённого автомобилю ВАЗ, Истец ссылается на то, что постановлением от 02.07.06г. N 3379 (л.д. 9) подтверждается факт нарушения Филипповым В.Г. Правил, повлекшего причинение вреда автомобилю ВАЗ, а также возложение на него ответственности, предусмотренной Кодексом об административных правонарушениях.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях, установленных ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

При этом пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из названных выше постановлений ОГИБДД Калининского РУВД (л.д. 9, 10) виновными в ДТП являются оба водителя, нарушивших п. 1.3. Правил, в связи с чем оба водителя являются лицами, причинившими вред.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. При этом суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их по правилам п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ соразмерно степени вины каждого причинителя вреда.

По мнению апелляционного суда, при установленных по настоящему делу фактических обстоятельствах дела при определении степени ответственности водителей следует исходить из того, что оба водителя нарушили требование дорожного знака "направление движения по полосе".

Таким образом, исходя из положений указанных выше норм законодательства, апелляционный суд считает правильным возложить обязанность по возмещению ущерба на владельцев источников повышенной опасности в равных долях, в связи с чем с Ответчика по настоящему делу подлежит взысканию половина суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ, оплаченного Истцом.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.08г. отменить.

Взыскать с ЗАО СК "Мегарусс-Д" в пользу ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" 7 067 руб. 65 коп. страхового возмещения и 1 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.М. Горбик И.А. Тимухина