Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2008 г. N 13АП-4607/2008

г. Санкт-Петербург

01 июля 2008 г.

Дело N А56-42490/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Жиляевой Е.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Карпенко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4607/2008) ООО "КарСтрой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2008г. по делу N А56-42490/2007(судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ЗАО "Строительный трест N 46"

к ООО "КарСтрой"

о взыскании 95.897,48руб.

при участии:

от истца: юрисконсульт Третьяков Е.Д. доверенность N 0108 от 01.02.2008г.

от ответчика: Головач Е.В. доверенность N 10 от 05.05.2008г.

установил:

ЗАО "Строительный трест N 46" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "КарСтрой" о взыскании 95.897,48руб., из которых 88.876,26руб. сумма неосновательного обогащения в связи с недопоставкой товара по договору N 6 от 10.02.2006г. и 7.021,22руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 05.12.2006г. по 17.09.2007г.

Решением от 05.03.2008г. с ответчика в пользу истца взыскано 88.876,26руб. задолженности и 5.086,31руб. процентов.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение как принятое с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

ООО "КарСтрой" указало, что денежные средства, которые предъявил ко взысканию истец, были перечислены им ответчику до наступления обязательства по оплате товара, срок которого определен пунктом 4.5 договора N 6 от 10.02.2006г., поскольку обязанность истца оплатить товар наступала после отгрузки товара ответчиком и должна была быть исполнена им в течение десяти дней.

В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на неприменение судом первой инстанции к спорным отношениям пункта 1 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ - не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

В судебном заседании податель жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель истца, ЗАО "Строительный трест N 46", с доводами подателя жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец ссылается на то обстоятельство, что сторонами 05.09.2006г. в рамках договора поставки был подписан протокол согласования, в котором указано, что пункт 4.5 договора, на который ответчик ссылается как на основание своего требования по апелляционной жалобе, следует читать в следующей редакции: "Отгрузка товара покупателю ("ЗАО "Строительный трест N 46") осуществляется на условиях 100% предоплаты".

Учитывая, что истец перечислил ответчику в качестве предоплаты 600.000руб. по договору, а ответчик поставил товара всего лишь на 511.123,74руб., истец предъявил ко взысканию сумму разницы между оплатой и стоимостью поставленного товара.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и иного применения норм процессуального и материального права.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N 6 от 10.02.2006г., согласно которому ООО "КарСтрой" обязался поставить ЗАО "Строительный трест N 46" цемент, а ЗАО "Строительный трест N 46" принять и оплатить товар в соответствии с условиями заключенного договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки и приложению N 3 от 05.09.2006г. к нему, именуемому протоколом согласования, истец платежными поручениями N 879 от 15.09.2006г. и N 928 от 27.09.2006г. перечислил ответчику предоплату в размере 100 % в сумме 600.000руб. и направил ответчику заявку N ВХ-615 от 04.10.2006г. на поставку товара, в которой просил ООО "КарСтрой" в первой декаде ноября 2006 г. поставить ему четыре хоппера цемента М-400 Волховского завода.

Ответчик по накладной N 4474 от 05.12.2006г. поставил истцу продукцию на общую сумму 511.123,74руб., то есть недопоставил товар на сумму 88.876,26руб.

Претензией от 12.02.2007г. N ВЕ-34/81, врученной ответчику 16.02.2007г., истец отказался от допоставки неполученного товара и потребовал возврата оставшейся части авансового платежа в размере 88.876,26руб. Ответчик на претензию не ответил, что послужило основанием для обращения ЗАО "Строительный трест N 46" за защитой своего нарушенного права в арбитражный суд.

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.200г. - даты, когда была выписана счет-фактура на полученный товар по 17.09.2007г. - день направления ответчику копии искового заявления по ставке рефинансирования ЦБ РФ, равной 10%.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований по праву. Решая вопрос об обоснованности предъявления ко взысканию суммы процентов, суд изменил период их начисления, признав правомерным исчисление срока по требованию об ответственности за нарушение денежного обязательства только с 24.02.2007г., то есть по истечении семи дней с даты получения ответчиком претензии.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 названного Кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку истцом в рассматриваемом споре предоплата во исполнение условий договора и дополнений к нему, была произведена в большем размере, чем ответчиком исполнена обязанность по поставке, последний получил неосновательное обогащение на разницу между уплаченной суммой и стоимостью поставленного товара и эту разницу (сумму разницы) он обязан возвратить истцу.

Возражения ответчика относительно того, что денежные средства истцом были перечислены в адрес ответчика до наступления срока исполнения обязательства по оплате и поэтому, в силу статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату, не может быть принята во внимание судом, поскольку данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам дела и обязанности истца произвести 100 % предоплату.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом проценты начислены за период с 05.12.2006г. по 17.09.2007г., то есть с даты поставки продукции по накладной N 4474 от 05.12.2006г.

Суд первой инстанции правомерно изменил период начисления процентов, определив началом их начисления 24.04.2007г., то есть по истечении семидневного срока со дня получения от истца претензии от 12.02.2007г. N ВЕ-34/81 (врученной ответчику 16.02.2007г.), поскольку именно в этой претензии истец отказался от допоставки продукции на сумму 88.876,26 руб. и потребовал возврат этой суммы.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2008г. по делу N А56-42490/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КарСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.В. Жиляева В.Б. Слобожанина