Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2008 г. N 13АП-5451/2008

г. Санкт-Петербург

26 июня 2008 г.

Дело N А56-23484/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б.

судей Масенкова И.В., Медведева И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5451/2008) ООО "СМУ-40" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2008г. по делу N А56-23484/2007 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску ООО "Согласие"

к ООО "СМУ-40"

о взыскании 739.835,87 руб.

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: Медиченко М.А. по дов. от 05.03.2008г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Согласие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-40" (далее - ответчик) с учетом уточнения требований (л.д.104, т.1) о взыскании 468.858,90 руб. задолженности по оплате строительных материалов, 344.408,83 руб. неустойки.

Решением от 24.04.2008г. (судья Дашковская С.А.) заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 468.858,90 руб. долга, размер неустойки снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 80.000 руб., в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал в апелляционном порядке указанное решение, которое просит отменить ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 64.753,30 руб. долга, в остальной части иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционные доводы.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, представителя не направил, что в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу. Согласно отзыву, истец просит оставить решение от 24.04.2008г. без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 10.01.2006г. заключен договор N С "см" 10/1-06 (далее - Договор от 10.01.2006г.), в соответствии с пунктом 1.1 которого истец (продавец) принял на себя обязательства осуществлять комплексные поставки, а ответчик (покупатель) - принимать и оплачивать строительные материалы.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора от 10.01.2006г. ответчик обязался полностью погашать задолженность за поставленный товар ежемесячно не позднее 15-го числа.

Истцом заявлены настоящие исковые требования в связи с неоплатой ответчиком поставленного по Договору за период с 01.01.2006г. по 31.03.2006г. товара на сумму 468.858,90 руб. В обоснование факта поставки истцом представлены товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, товарные накладные (л.д.7-60, т.1), акт сверки взаимных расчетов на 31.03.2006г. (л.д.61, т.1).

Неустойка рассчитана истцом на основании пункта 4.1 Договора.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено (л.д.79, 83, т.1) о наличии взаимоотношений сторон по иному договору N С "см" 01/01-06 от 01.01.2006г. (далее - Договор от 01.01.2006г.), отсутствии отношений по Договору от 10.01.2006г.

Ответчик заявил о фальсификации и исключении из числа доказательств (л.д.85, т.1) представленных истцом Договора от 10.01.2006г., акта сверки расчетов по состоянию на 31.03.2006г., поскольку генеральный директор ООО "СМУ-40" не подписывал указанные документы; а также документов, представленных в обоснование требований о взыскании задолженности в сумме 404.105,60 руб., а именно, товарных накладных и счетов-фактур: от 02.02.2006г. N 117 (л.д. 56-57, т.1), от 28.02.2006г. N 224, N Н001418 (л.д.35-37, т.1), от 03.03.2006г. N 240 (л.д. 26-28, т.1), от 04.03.2006г. N 244, N П001199 (л.д.23-25, т.1), от 06.03.2006г. N 249, N Н001651 (л.д. 19-22, т.1), от 10.03.2006г. N 263, N N Н001817, Н001314 (л.д.10-13, т.1), от 14.03.2006г. N 278, N N Н004973, Н004972 (л.д.7-9, т.1).

Ответчик в возражениях на иск (л.д.86-88, т.1) признал поставку истцом строительных материалов на сумму 594,753,30 руб., с учетом оплаты 530.000 руб. - наличие задолженности в размере 64.753,30 руб.

Как указал ответчик, поставка на сумму 404.105,60 руб. не подтверждена надлежащими доказательствами, поскольку товарно-транспортные накладные подписаны неизвестными лицами, доверенности в подтверждение полномочий указанных лиц на получение материальных ценностей от имени ответчика не приложены; товарные накладные не соответствуют требованиям нормативных документов, поскольку в них отсутствуют сведения о грузополучателе.

Судом первой инстанции в целях проверки обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств в заседании 14.02.2008г. опрошен генеральный директор ООО "СМУ-40" Никифоров С.А., который подтвердил доводы, изложенные в заявлении ответчика о неподписании им Договора от 10.01.2006г. и акта сверки.

Суд первой инстанции, посчитав представленные истцом доказательства достаточными и достоверными, удовлетворил исковые требования в части взыскания основной задолженности в полном объеме, в части неустойки снизил с учетом чрезмерно высокого процента (36% в год) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 80.000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указал доводы, аналогичные доводам, изложенным в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения подателя апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств правомерно отклонено судом ввиду заверения имеющихся в Договоре и акте сверки расчетов по состоянию на 31.03.2006г. подписи от имени генерального директора Никифорова С.А. печатью ООО "СМУ-40", соответствие оттиска которой оттиску печати данного юридического лица никем не оспорено.

Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности Никифорову С.А. подписи в Договоре и акте сверки расчетов по состоянию на 31.03.2006г. отклонено судом первой инстанции с учетом перечисления истцу денежных средств в сумме 300.000 руб. платежным поручением, в котором имеется ссылка на Договор от 10.01.2006г. (л.д. 101, т.1). Факт частичной оплаты поставленной продукции правомерно расценен судом как одобрение сделки и свидетельство о наличии между сторонами договорных отношений.

Оценив представленные доказательства на предмет их допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении представленными истцом накладными, в том числе по сфальсифицированным, по мнению ответчика, получение ответчиком товара на сумму 468.858,90 руб., с учетом норм статьи 182 Гражданского кодекса РФ, а также с учетом акта сверки расчетов по состоянию на 31.03.2006г.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, руководствуясь статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части основной задолженности.

Учитывая, что в качестве ответственности за несвоевременную оплату продукции стороны пунктом 4.1 Договора 1 предусмотрели ответственность за просрочку оплаты поставленного товара в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, требования о взыскании неустойки также являются обоснованными.

Применение судом норм статьи 333 Гражданского кодекса РФ не оспорено сторонами.

При изложенных обстоятельствах решение от 24.04.2008г. является законным и обоснованным.

Расходы по госпошлине, понесенные при обращении в апелляционный суд, в размере 1.000 руб. оставлены за подателем жалобы

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2008г. по делу N А56-23484/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова И.Г. Медведева