Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2008 г. N 13АП-612/2008

г. Санкт-Петербург

27 июня 2008 г.

Дело N А42-5896/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Медведевой И.Г., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4273/2008) Индивидуального предпринимателя Григорьева Николая Григорьевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 09.11.2007г. о прекращении производства по делу N А42-5896/2007 (судья Посыпанко Е.Н.), принятое

по заявлению Индивидуального предпринимателя Григорьева Николая Григорьевича

к Администрации города Мончегорска

о признании незаконным отказа в выделении земельного участка для реконструкции земельного киоска

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель Григорьев Николай Григорьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации города Мончегорска (далее - Администрация) в выделении земельного участка для реконструкции торгового киоска под павильон (под монтаж нового павильона), расположенного по адресу: город Мончегорск, ул. Кондрикова, дом 28-30 и об обязании выделить земельный участок для строительства.

Определением суда от 09.11.2007г. производство по делу N А42-5896/2007 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой Предприниматель просит отменить определение от 09.11.2007г.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, так как дело было рассмотрено в отсутствие Предпринимателя, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, так как в период с 20.10.2007г. по 10.11.2007г. фактически находился на лечении в Ярославской области и определения суда с указанием времени и места судебного заседания не получал.

Таким образом, по мнению подателя апелляционной жалобы, у Предпринимателя не было возможности использовать свои процессуальные права, предоставленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, заявляя отказ от иска по делу N А42-3169/2007, Предприниматель не предполагал, что это может в дальнейшем повлечь прекращение производства по делу по аналогичному спору (дело N А42-5896/2007).

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены апелляционным судом.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения о времени и месте судебного заседания направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, определением суда от 17.10.2007г. заявление по настоящему делу было принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 09 ноября 2007 года на 11 часов 00 минут по адресу: город Мурманск, ул. Книповича, дом 20, кабинет 507.

Определение суда от 17.10.2007г. о принятии заявления к производству, подготовки дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания было направлено Индивидуальному предпринимателю Григорьеву Николаю Григорьевичу по адресу, указанному Предпринимателем в заявлении - 184511, Мурманская область, город Мончегорск, дом 35, кв. 25 (л.д. 2), который также соответствует адресу, указанному в свидетельстве о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица (л.д. 27).

Определение суда от 17.10.2007г. не было получено Предпринимателем, конверт с уведомлением возвращен почтовым отделением в арбитражный суд. На конверте указано, что почтовое отправление "возвращается за истечением срока хранения".

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, Предприниматель был извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. N 65, если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть прекращено, о чем выносится определение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Мурманской области от 13.08.2007г. на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено производство по делу N А42-3169/2007.

В данном случае предметом заявления, как в настоящем, так и в ранее рассмотренном деле А42-3169/2007 являлось оспаривание Предпринимателем отказа Администрации города Мончегорска в выделении земельного участка, выраженного в письме от 22.09.2005г. N 1271.

Апелляционным судом отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о неправомерном прекращении производства по делу N А42-3169/2007 на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку определение суда от 13.08.2007г. по делу N А42-3169/2007 не было обжаловано и вступило в законную силу.

При рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда от 09.11.2007г. по делу N А42-5896/2007 апелляционный суд не обладает полномочиями по проверке законности и обоснованности определения Арбитражного суда Мурманской области от 13.08.2007г. по делу N А42-3169/2007 с учетом довода Предпринимателя о том, что он не знал и ему не были разъяснены последствия отказа истца от заявленного требования и прекращения в связи с этим производства по делу.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 09 ноября 2007 года по делу N А42-5896/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

И.Г. Медведева И.А. Тимухина