Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2008 г. N 13АП-13562/2007

г. Санкт-Петербург

09 июля 2008 г.

Дело N А56-51190/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.М. Горбик,

судей Я.В. Баркановой, О.Р. Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания: Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13562/2007) ФГУП "Почта России" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2007г. по делу N А56-51190/2006 (судья Г.Н. Томпакова), принятое

по иску Заместителя прокурора г. Санкт-Петербурга в интересах КУГИ Санкт-Петербурга

к ФГУП "Почта России", ООО "Квадрат"

3-и лица: Федеральное агентство связи, Росимущество

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии:

от истцов: Заместитель прокурора не явился, извещен

от КУГИ: не явился, извещен

от ответчиков: 1. Миронова Ю.А. (дов. от 06.06.2008г. N IIЛ-16)

2. не явился, извещен

от 3-их лиц: 1. не явился, извещен

2. от ТУ Росимущества: Михеевой Т.В. (дов. от 14.04.2008г. N ор-056/08-4)

установил:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга (далее - прокурор) в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в защиту государственных интересов Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ Санкт-Петербурга) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным договора аренды от 01.04.2006г. N 146А-МСПЦ/Сестр./06, заключенного между Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") и Обществом с ограниченной ответственностью "Квадрат" (далее - ООО "Квадрат"), и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания ООО "Квадрат" передать ФГУП "Почта России" нежилые помещения общей площадью 171,3 кв. м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, п. Репино, Приморское шоссе, д. 443.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2007г. исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным договор аренды от 01.04.2006г. N 146А-МСПЦ/Сестр./06, обязал ООО "Квадрат" передать ФГУП "Почта России" нежилые помещения согласно Приложению N 1 к договору общей площадью 171,3 кв. м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, п. Репино, Приморское шоссе, д. 443, взыскал с ФГУП "Почта России" и ООО "Квадрат" в доход федерального бюджета по 2000 руб. госпошлины.

На указанное решение ФГУП "Почта России" подана апелляционная жалоба, в которой предприятие просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФГУП "Почта России" указало на неправильное применение судом норм материального права, выразившееся в неправильном толковании судом первой инстанции правовых норм, а именно: статьи 25 Федерального закона "О почтовой связи" от 17.07.1999г. N 176-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2004г. N 200, постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2004г. N 691, Постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2005г. N841.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.04г. N 691 "О федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом" установлено, что Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - ФАУФИ) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством РФ осуществляют иные федеральные органы. Согласно пункту 1.4. Устава "ФГУП "Почта России" в редакции, изложенной в изменениях и дополнениях, утвержденных Приказом Федерального агентства связи от 13.05.05 N 26), "ФГУП "Почта России" находится в ведомственном подчинении Федерального агентства связи, которое выразило согласие на сдачу указанных нежилых помещений в аренду ООО "Квадрат".

По мнению ФГУП "Почта России", судом неверно сделан вывод о том, что наличие решения Федерального агентства связи на заключение оспариваемой сделки предполагает также получение согласия на ее заключение от Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, осуществляющего полномочия собственника на территории Санкт-Петербурга в лице КУГИ Санкт-Петербурга.

В отзыве на апелляционную жалобу заместитель прокурора сослался на Положение о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, в соответствии с пунктом 5.14 которого согласование сделок с недвижимым имуществом федеральных государственных унитарных предприятий осуществляет Росимущество. Защита интересов Росимущества на территории Санкт-Петербурга возложена на КУГИ СПб. По мнению заместителя прокурора, ссылка подателя жалобы на Постановление Правительства РФ "Об утверждении Положения о Федеральном агентстве связи" от 30.06.2004г. N 320 необоснованна, поскольку в указанном положении не содержится норм, наделяющих указанный орган полномочиями собственника по распоряжению недвижимым имуществом, являющимся государственной собственностью.

Определением от 12.03.2008г. апелляционный суд привлек третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика Росимущество (Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом) и Россвязь (Федеральное агентство связи) для выявления позиций данных органов относительного того, в чьи полномочия входит согласование сделок по передаче в аренду недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России", зарегистрированным в городе Москве.

В письменных пояснениях Федеральное агентство связи (далее - Агентство) указало на соответствие спорного договора действующему законодательству.

В обоснование своей позиции Агентство также сослалось на Постановление Правительства Российской Федерации от 27.11.04г. N 691 "О федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом". Указав на положения пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 24, 25 Федерального закона "О почтовой связи" от 17.07.1999г. N 176-ФЗ, пунктами 3.1, 4.3 Устава ФГУП "Почта России", пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве связи, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004г. N 320, Агентство пришло к выводу о том что, функции по управлению имуществом в системе органов федеральной исполнительной власти по оказанию услуг связи возложены на Федеральное агентство связи.

Агентство подтвердило со ссылкой на пункт 1.4. Устава "ФГУП "Почта России" в редакции, изложенной в изменениях и дополнениях, утвержденных Приказом Федерального агентства связи от 13.05.05 N 26, что выразило согласие на сдачу указанных нежилых помещений в аренду ООО "Квадрат".

Росимущество в письменной позиции, сославшись на Постановления Правительства РФ от 03.12.2004г. N 739, от 27.11.2004г. N 691, Временный регламент организации работ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по согласованию сделок федеральных государственных унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, в отношении закрепленного за ними федерального имущества, утвержденного приказом Росимущества от 17.09.2007г. N 169, указало, что в период заключения спорного договора аренды решение о согласовании такой сделки принималось территориальным органом Минимущества России (правопредшественника Росимущества) по месту регистрации указанного федерального унитарного предприятия с учетом мнения территориального органа Мингосимущества России по месту расположения недвижимого имущества (Распоряжение Минимущества России от 05.11.2003 N6155-р).

При рассмотрении дела после его отложения в связи с производственной необходимостью в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда.

В связи с заменой судьи Мельниковой Н.А. на судью Барканову Я.В. рассмотрение дела 25.06.2008г. было начато сначала.

В судебном заседании представитель ФГУП "Почта России" поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

По мнению представителя ТУ Росимущества, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом изложенных в письменной позиции доводов.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства иные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области - филиала ФГУП "Почта России" (арендодатель) и ООО "Квадрат" (арендатор) был заключен договор от 01.04.2006г. N 146А-МСПЦ/Сестр./06 аренды нежилых помещений (N1-6, 8-Н, N14-Н) общей площадью 171,3 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург п. Репино, Приморское шоссе, д. 443, для использования под магазин на срок с 01 апреля 2006 года по 28 февраля 2007 года (л.д. 4-9, т.1).

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 01.04.2006г. помещения переданы ООО "Квадрат".

Помещения ФГУП "Почта России" находятся в федеральной собственности и закреплены за предприятием на праве хозяйственного ведения (л.д. 11).

До заключения указанного договора аренды ФГУП "Почта России" было получено согласие Федерального агентства связи на сдачу указанных нежилых помещений в аренду ООО "Квадрат" (л.д. 50).

Заместитель прокурора обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что договор ничтожен в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку в нарушение статьи 295 ГК РФ федеральное государственное унитарное предприятие распорядилось недвижимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, без согласия собственника имущества, полномочия которого, по мнению заявителя, на территории Санкт-Петербурга осуществляет КУГИ Санкт-Петербурга.

Суд первой инстанции, согласившись с позицией, изложенной заместителем прокурора, удовлетворил заявленные требования. При этом суд сослался на пункт 2 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 N 161-ФЗ о необходимости согласия собственника на заключение сделок.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу заместителя прокурора Санкт-Петербурга, письменных позициях Россвязи, Росимущества, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно применил положения пункта 2 статьи 295 ГК РФ, в котором указывается, что предприятие не вправе распоряжаться принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения имуществом, в том числе сдавать его в аренду, без согласия собственника, а также пункт 2 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях" от 14.11.2002г. N 161-ФЗ, в соответствии с которым государственное предприятие не вправе сдавать в аренду принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения имущество без согласия собственника имущества государственного предприятия. Те же положения предусмотрены уставом ФГУП "Почта России".

В нарушение вышеперечисленных норм законов и устава ФГУП "Почта России" при заключении сделки согласие собственника, полномочия которого в настоящее время осуществляет КУГИ Санкт-Петербурга, на сдачу в аренду недвижимого имущества не получено.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ указанный договор аренды противоречит закону и является ничтожной сделкой, поэтому в силу статьи 167 ГК РФ к нему должны быть применены последствия недействительности ничтожной сделки, а именно ООО "Квадрат" обязано возвратить нежилые помещения ФГУП "Почта России".

Ссылка ФГУП "Почта России" на то, что КУГИ Санкт-Петербурга не является уполномоченным органом собственника, апелляционным судом не принимается, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2004г. N 200 осуществление полномочий по управлению федеральным государственным имуществом возложены на Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - ФАУФИ), которое в соответствии с пунктом 5.14 Положения о ФАУФИ, утвержденным постановлением Правительства от 27.11.2004г. N 691, осуществляет согласование сделок с недвижимым имуществом федеральных государственных унитарных предприятий.

ФАУФИ делегировало часть полномочий по управлению федеральным имуществом, в том числе имуществом федеральных государственных унитарных предприятий, Правительству Санкт-Петербурга ( Соглашение между Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом и Правительством Санкт-Петербурга от 11.11.2005 N 01/323/34-С, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2005 N 841 "Об утверждении соглашения между Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом и Правительством Санкт-Петербурга о передаче Правительству Санкт-Петербурга осуществления части своих полномочий по управлению федеральным имуществом, в том числе земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации").

Рассмотрев изложенные выше нормы и положения распоряжения КУГИ Санкт-Петербурга от 16.11.99г. N 1644-р "О комиссии по распоряжению объектами федеральной собственности, расположенными на территории Санкт-Петербурга", в соответствии с которым комитетом разработан порядок выдачи согласия на заключение сделок с федеральным недвижимым имуществом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии со статьей 182 ГК РФ КУГИ Санкт-Петербурга является представителем ФАУФИ в силу полномочий, основанных на законе.

Относительно изложенных в апелляционной жалобе доводов со ссылкой на нормы Федерального закона "О почтовой связи" (далее - ФЗ "О почтовой связи"), как основание для определения органа, полномочного давать согласие на сдачу спорного имущества в аренду, необходимо отметить следующее.

В соответствии с абзацем 3 статьи 25 ФЗ "О почтовой связи" сделки с недвижимым имуществом, принадлежащим организациям федеральной почтовой связи на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, в том числе сдача его в аренду или предоставление в пользование либо распоряжение этим имуществом иным способом, допускаются, если они не влекут изменение права федеральной собственности на соответствующее имущество, за исключением случаев, предусмотренных в части четвертой настоящей статьи, и проводятся в соответствии с решениями федерального органа исполнительной власти, осуществляющего управление деятельностью в области почтовой связи.

В четвертом абзаце указанной нормы законодатель использует следующие термины: согласие федерального органа исполнительной власти и решения федерального органа исполнительной власти по управлению государственным имуществом.

Грамматическое толкование статьи 25 ФЗ "О почтовой связи" в ее системной связи с положениями статей 294, 295, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 N 161-ФЗ, актами, определяющими статус и компетенцию органов исполнительной власти, позволяет сделать вывод, что наличие решения федерального органа исполнительной власти по управлению государственным имуществом необходимо при заключении указанных сделок.

В силу статьи 113 Конституции РФ, статьи 14 Федерального конституционного закона "О Правительстве РФ" управление федеральной собственностью осуществляет Правительство РФ, которое согласно статье 12 названного Закона распределяет функции между федеральными органами исполнительной власти, утверждает положения о них. Как следует из постановлений Правительства РФ от 06.06.03 г. N 333, от 08.04.04 г. N 200, от 27.11.04 г. N 691 и от 03.12.04 г. N 739 с последующими изменениями, согласование сделок с недвижимым имуществом, закрепленным за федеральным государственным унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, входит в компетенцию федерального органа исполнительной власти в области управления федеральным имуществом, а федеральным органам исполнительной власти, в ведении которых находятся соответствующие предприятия, такие полномочия не предоставлены.

Отсутствие надлежащим образом полученного согласия на заключение сделки подтверждено в письменной позиции ФАУФИ, направленной в адрес апелляционного суда. Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания договора от 01.04.2006г. N 146А-МСПЦ/Сестр./06 ничтожной сделкой как не соответствующей требованиям закона.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для отмены.

Поскольку не привлечение судом Россвязи и Росимущества не привело к принятию судом решения о правах и обязанностях названных лиц, целью привлечения указанных лиц явилась необходимость получения письменных позиций органов, в чьем ведении, по мнению участвующих в деле лиц, находится решение вопроса о сдаче помещений в аренду, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по причине нарушения процессуальных норм, указанных в пункте 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ФГУП "Почта России".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 августа 2007 г. по делу N А56-51190/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Я.В. Барканова О.Р. Старовойтова