Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2008 г. N 13АП-5398/2008

г. Санкт-Петербург

26 июня 2008 г.

Дело N А21-8288/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Медведевой И.Г., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5398/2008) ОАО "Балтийская жемчужина" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.2008г. по делу N А21-8288/2007 (судья Лобанова Е.А.), принятое

по иску ОАО "Балтийская Жемчужина"

к Администрации Балтийского городского округа

о понуждении к заключению договора

при участии:

от истца: Надточей Ю.В. доверенность от 02.06.2008г., Савич Н.Ю. доверенность от 02.06.2008г.

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество "Балтийская жемчужина" (далее - ОАО "Балтийская жемчужина") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Балтийского городского округа (далее - Администрация) о понуждении к заключению договора аренды земли, предусмотренного в рамках инвестиционного контракта от 07.12.2004г. N 05-07.12.2004/48 на условиях, предусмотренных в статье 5 инвестиционного контракта: земельного участка в городе Балтийске по ул. Мечникова и Е.Колесникова в редакции проекта договора на передачу в аренду земельного участка, представленного в судебном заседании 18.03.2008г. (л.д. 124 том 1).

Уточненные исковые требования были приняты судом к рассмотрению.

Решением суда от 04.04.2008г. в иске отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить решение от 04.04.2008г., принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования.

По мнению подателя апелляционной жалобы, необоснованным является отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что земельного участка, в отношении которого истец заявляет права не существует как самостоятельного объекта вещных прав, так как он не поставлен на кадастровый учет и, кроме того, не соблюден порядок предоставления земельного участка для строительства, установленный статьями 30-32 Земельного кодекса Российской Федерации.

ОАО "Балтийская жемчужина" для разработки и формирования проекта границ и землеустроительного дела был заключен договор с Обществом с ограниченной ответственностью "Гидротекс" (далее - "Гидротекс").

Обращение ООО "Гидротекс" (письмо от 20.02.2007г. вх. N 602) в Администрацию для согласования проекта территориального землеустройства земельного участка площадью 54 625 кв.м. в городе Балтийске в районе улиц Мечникова и Е.Колесникова было оставлено без ответа.

Все последующие обращения ООО "Гидротекс" в Администрацию (вх. N 702 от 11.06.2007г. и вх. N 4293 от 10.10.2007г.) для согласования проекта территориального землеустройства земельного участка площадью 54 625 кв.м. в городе Балтийске в районе улиц Мечникова и Е.Колесникова были также оставлены без ответа.

Таким образом, для того чтобы поставить земельный участок на кадастровый учет надо сформировать землеустроительное дело, но Администрация препятствует в согласовании землеустроительной документации, а согласно пункту 5.1.3 инвестиционного контракта от 07.12.2004г. Администрация обязуется оказывать инвестору - застройщику необходимое содействие по вопросам, входящим в компетенцию Администрации, в том числе обеспечивать подготовку и принятие распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта.

В судебном заседании представители истца поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Балтийского городского округа и Открытым акционерным обществом "Служба заказчика" (далее - ОАО "Служба заказчика") как инвестором - застройщиком был заключен инвестиционный контракт от 07.12.2004г. N 05-07.12.2004/48, предметом которого является реализация инвестиционного проекта нового строительства на землях поселений на площадке по адресу: Калининградская область, город Балтийск, в районе, ограниченном улицами Мечникова и Е.Колесникова, с объемом инвестиций в размере рублевого эквивалента, равного 9 291 448 дол. США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на момент подписания контракта, на земельном участке площадью 57 000 кв.м.

Инвестор - застройщик обязался в 2005-2012г. произвести новое строительство квартала малоэтажной застройки с объектами соцкультбыта.

Постановлением Главы Балтийского городского округа от 07.12.2004г. N 1451 предварительно согласовано место предполагаемого строительства и утвержден проект границ с актом о выборе земельного участка площадью 54 625 кв.м. под проектирование и строительство квартала малоэтажной застройки с объектами соцкультбыта, расположенного на землях поселений в городе Балтийске, ограниченном улицами Мечникова и Е.Колесникова. Срок действия постановления определен в три года.

Главой Балтийского городского округа принято Постановление от 31.12.2004г. N 1635 о предоставлении указанного земельного участка ОАО "Служба заказчика" в аренду сроком до 30.12.2007г.

11.04.2007г. Главой Балтийского городского округа принято Постановление N 319 о предоставлении в аренду ОАО "Балтийская жемчужина" сроком до 10.01.2008г. земельного участка площадью 54625 кв.м., расположенного в городе Балтийске, ограниченного улицами Е.Колесникова и Мечникова под проектирование квартала малоэтажной жилой застройки с объектами соцкультбыта, которым Постановление Главы Балтийского городского округа от 31.12.2004г. N 1635 признано утратившим силу как нереализованное.

Как следует из Устава ОАО "Балтийская жемчужина", утвержденного решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Служба заказчика" 10.04.2006г., ОАО "Служба заказчика" переименовано в ОАО "Балтийская жемчужина".

Поскольку договор аренды земельного участка не был заключен, в том числе на условиях проекта договора аренды N 1 от 01.12.2007г., направленного ОАО "Балтийская жемчужина" в адрес Администрации, ОАО "Балтийская жемчужина" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, обосновывая обязанность Администрации заключить договор аренды спорного земельного участка условиями инвестиционного контракта (статья 5 контракта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 5.1.1 контракта Администрация обязалась передать инвестору - застройщику земельный участок согласно условиям контракта в установленном порядке в течение четырнадцати дней после постановки на кадастровый учет, если иное не предусмотрено условиями настоящего контракта.

Администрация также обязалась по заявке инвестора - застройщика оформить права аренды на земельный участок под проектирование в месячный срок в установленном порядке (пункт 5.1.4 контракта).

Указанные условия контракта не противоречат нормам Земельного кодекса Российской Федерации о предоставлении земельного участка в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, нормам Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду, а лицам, указанным в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, - в постоянное (бессрочное) пользование, религиозным организациям для строительства зданий, строений, сооружений религиозного и благотворительного назначения - в безвозмездное срочное пользование на срок строительства этих зданий, строений, сооружений.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Земельный участок как объект земельных отношений согласно пункту 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации - это часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта предусмотрен пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации на момент предъявления иска осуществлен выбор земельного участка и принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта, но земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет в соответствии с правилами статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации.

В проекте договора аренды земельного участка, представленном истцом, объект аренды в соответствии с пунктом 2 статьи 6, статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации не указан, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом причины непостановки земельного участка на кадастровый учет, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, не влияют на установление обстоятельства отсутствия в проекте договора условия об объекте аренды, без которого договор не может быть заключен.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04 апреля 2008 года по делу N А21-8288/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

И.Г. Медведева И.А. Тимухина