Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2008 г. N 13АП-5299/2008

г. Санкт-Петербург

09 июля 2008 г.

Дело N А56-53121/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Т.С.Гафиатуллиной, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5299/2008) Загнедовой Марины Константиновны, Кошелевой Веры Алексеевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2008г. по делу N А56-53121/2007 (судья О.В.Фуркало), принятое

по иску Загнедовой Марины Константиновны, Кошелевой Веры Алексеевны

к 1. ООО "Художественно-производственная фирма "Престиж",

2. Агеевой Галине Григорьевне

об обязании созыва внеочередного собрания участников общества

при участии:

от истца: Зегнедовой М.К., Кошелевой В.А., Озерной Т.А. по доверенности от 18.02.2008г.

от ответчиков:1. Галнынина Э.Н. по доверенности от 02.08.2007г.

2. Агеевой Г.Г.

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 31.03.2008г. отказано в удовлетворении требований Загнедовой М.К. и Кошелевой В.А. о признании неправомерным отказа в удовлетворении требования о созыве внеочередного собрания и обязании ООО "Художественно-производственная фирма "Престиж" (далее - Общество) созвать внеочередное общее собрание участников с повесткой дня, включающей вопрос о приведении учредительных документов Общества в соответствие с Федеральным Законом РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998г. N 14-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями, далее - Закон об ООО). Суд первой инстанции указал на необоснованность требований истцов, поскольку в данном случае Загнедова М.К. и Кошелева В.А.как участники Общества, владеющие более 10% долей уставного капитала Общества, в соответствии с Законом об ООО и Уставом Общества обладают правом созыва внеочередного общего собрания участников, поэтому обязание провести внеочередное общее собрание участников с определенной повесткой дня является вмешательством в дела Общества и не относится к компетенции арбитражного суда.

Истцами подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просят решение отменить, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Податели апелляционной жалобы со ссылками на часть 2 статьи 33, часть 3 статьи 59 Закона об ООО и Устав Общества, согласно пункту 5 статьи 10 которого решение об изменении устава может быть принято только при единогласном решении всех участников, указывают, что старая редакция Устава будет действовать до приведения учредительных документов в соответствие с законодательством. В связи с изложенным податели апелляционной жалобы отмечают, что даже если они, как участники общества, инициируют проведение общего собрания, единогласного решения по заявленному вопросу повестки дня не будет. В пункте 21 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 0912.1999г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано на возможность созыва собрания участников по решению суда, а перечень оснований, по которым участнику общества может быть отказано в созыве внеочередного собрания, содержится в статьях 35, 36 Закона об ООО и является исчерпывающим. Указывают, что заявленные в настоящем иске требования направлены на исполнение части 3 статьи 59 Закона об ООО.

ООО "Художественно-производственная фирма "Престиж" в представленном отзыве и в судебном заседании возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции основанным на полном исследовании и верной оценке доказательств и вынесенным на основании норм действующего законодательства. Пояснило об имеющем место корпоративном конфликте в Обществе и указало, что письменного отказа в созыве внеочередного собрания участников не было. Отметило, что истцы в соответствии с Уставом общества наделены правом созыва внеочередного общего собрания участников.

Агеева Г.Г. поддержала позицию Общества в полном объеме и подтвердила, что письменного отказа в созыве внеочередного общего собрания не оформлялось.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, правовую позицию других участников процесса в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Загнедова Марина Константиновна, Кошелева Вера Алексеевна обладают более 10% долей устава Общества ( по 5,88% каждая).

15.11.2007г. Загнедова М.К., Кошелева В.А. и Кукушкина Т.П. обратились к единоличному исполнительному органу Общества с требованием о созыве внеочередного общего собрания участников в порядке статьи 35 Закона об ООО и предложением включить в повестку дня вопрос о приведении учредительных документов Общества в соответствие с Законом об ООО.

Требование получено Агеевой Г.Г. 15.11.2007г.

В установленный законом срок решение о проведении внеочередного собрания участников принято не было. Отказ в проведении внеочередного общего собрания участников исполнительным органом не оформлен.

Квалифицируя указанные события как отказ и полагая в связи с этим нарушенными права участников, которые, в том числе, не могут переизбрать директора Общества, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства на предмет их допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем способе защиты прав участников, заинтересованных в проведении внеочередного общего собрания .

Как разъяснили высшие судебные органы в абзаце 3 пункта 21 Проставления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 90/14 от 09.12.1999г., суд признает неправомерным отказ в удовлетворении требования о созыве внеочередного собрания и в этом случае обязывает общество выполнить соответствующее требование участника.

В рассматриваемом случае допустимого по статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства - письменного, как ответа на письменное обращение - отказа не представлено.

Таким образом, со стороны единоличного исполнительного органа, получившего требование, имело место уклонение от принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников Общества, следствием которого является возникновение у истцов права по части 4 статьи 35 Закона об ООО о самостоятельном созыве внеочередного общего собрания участников ООО "Художественно-производственная фирма "Престиж" с соблюдением общих правил, предусмотренных законом и уставом Общества.

Доводы подателей апелляционной жалобы о единогласном порядке принятия решений по изменению Устава Общества, что делает неэффективным самостоятельный созыв внеочередного собрания, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку подобное положение Устава не противоречит норме абзаца 1 пункта 8 статьи 37 Закона об ООО.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 31.03.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Т.С.Гафиатуллина Е.К. Зайцева