Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2008 г. N 13АП-5302/2008

г. Санкт-Петербург

02 июля 2008 г.

Дело N А56-25499/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой

судей М. В. Будылевой, О. В. Горбачевой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5302/2008) Межрайонной ИФНС России N 5 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2008 г. по делу N А56-25499/2007 (судья В. В. Захаров), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Водоканал-Сервис"

к Межрайонной ИФНС России N 5 по Ленинградской области

о признании недействительными решения и требования

при участии:

от истца (заявителя): С. А. Матченко, доверенность от 06.08.2007 г. N 241;

от ответчика (должника): С. Г. Яковлева, доверенность от 09.01.2008 г. N 03-05/04;

установил:

Открытое акционерное общество "Водоканал-Сервис" (далее - ОАО "Водоканал-Сервис", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 5 по ЛО, ответчик) о признании недействительными решения от 11.07.2007 г. N 12-11/84861 и требования от 27.07.2007 г. N 156.

Решением суда первой инстанции от 26.03.2008 г. требования удовлетворены в части признания недействительными оспариваемых ненормативных правовых актов по эпизодам выполнения Обществом ремонтно-восстановительных работ на коллекторе в части доначисления НДС в сумме 305085 руб., пени и штрафов; по эпизоду доначисления налога на прибыль по вышеуказанным работам в части доначисления налога на прибыль в сумме 409196 руб., пени 71589 руб., штрафа 81838 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 5 по ЛО просит решение суда отменить в части удовлетворения требований Общества, принять по делу в этой части новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Представители сторон в порядке пункта 5 статьи 268 АПК РФ не заявили возражений против проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было принято оспариваемое решение. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 291050 руб., Обществу предложено уплатить недоимки по НДС за 2003 - 2005 г.г. в сумме 633717 руб., по налогу на прибыль за 2005 г. в размере 409196 руб., пени в размере 272618 руб., внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

На основании решения Инспекции Обществу было выставлено требование N 156 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.07.2007 г.

Налоговый орган полагает, что Общество неправомерно включило в вычеты по НДС и в расходы по налогу на прибыль затраты по строительству канализации. Инспекция ссылается на то, что принятый в эксплуатацию объект (канализация для сбора стоков) в проверяемом периоде не был принят на учет как основное средство; основанием для квалификации произведенных работ служит договор подряда от 16.06.2005 г. N 028-05 о выполнении работ по строительству канализации; новые варианты документов, на которые ссылается заявитель: акт приемки выполненных работ и локальный сметный расчет по ремонту канализации содержат тот же перечень работ, что и в документах по строительству канализации, которые были первоначально представлены в инспекцию. Инспекция считает, что занижение налога на прибыль произошло ввиду необоснованного включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат по амортизируемому имуществу.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС установлен статьей 172 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Обществу вменяется неправомерное заявление налогового вычета по эпизоду, связанному с выполнением ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "Союз" (далее - ЗАО "ИК "Союз") ремонтно-восстановительных работ на коллекторе, доначислен НДС в размере 305085 руб., пени и штраф в соответствующей части.

Инспекция полагает, что Обществом работы по договору подряда N 028-05 от 16.06.2005 г. с ЗАО "ИК "Союз" по строительству канализации для сбора стоков с территории РНС-3 в г. Волхове необоснованно отнесены на балансовый счет 20 "Основное производство", тогда как их необходимо учитывать в качестве капитальных вложений, а вычет по НДС может быть получен по мере постановки на учет объекта капитального строительства.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что данные работы не являются капитальным строительством.

Из материалов дела усматривается, что фактически работы по исполнению контракта от 16.06.2005 г. в первоначальном виде не выполнялись, поскольку в связи с обнаружением Обществом того факта, что стоимость первоначально запланированных работ будет сильно превышена подрядчиком, а состояние сетей в районе Железнодорожного переулка позволяет выполнить ремонтно-восстановительные работы, не выходя за рамки согласованной ранее сторонами договора подряда суммы, Обществом заключило с подрядчиком договор на выполнение ремонтно-восстановительных работ на коллекторе хоз. фекальной канализации по адресу: Ленинградская область, г. Волхов, Железнодорожный переулок.

В материалах дела имеются выкипировка из генерального плана инженерных сетей водопровода и канализации за 1975 г., в котором отмечена существовавшая сеть канализации по Железнодорожному переулку (с подведением ее к ранее имевшимся баракам); выкипировка из генерального плана инженерных сетей водопровода и канализации за 2006 г., где нанесено место строительства РНС-3 и схема подключения к восстановленному участку сети канализации. Указанные документы предоставлялись Обществом налоговому органу в ходе налоговой проверки.

Обществом были представлены договор подряда, локальный сметный расчет N 06-07-19, акт приемки выполненных работ N 06-07-19 за июль 2005 г., справка N 20 от 11.07.2005 г. о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактура N 37 от 11.07.2005 г.

Стоимость фактически выполненных ремонтно-восстановительных работ составила 2 011 880 руб., в том числе НДС 18%.

Документы, имеющиеся у ЗАО "ИК "Союз", оформлены в соответствии с фактически выполненными работами: на ремонт существующей сети канализации.

Суд первой инстанции правомерно указал, что данное обстоятельство могло быть выяснено Инспекцией в ходе встречной проверки ЗАО ИК "Союз". Между тем такая проверка, иные дополнительные мероприятия налогового контроля налоговым органом не проводились.

Судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, оценены представленные как Инспекцией, так и Обществом пояснения и.о. директора Снурницына В. Д., главного бухгалтера Общества Барановой О. С.

Кроме того, в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Пояснения, приведенные налоговым органом, не могут являться безусловным доказательством производства подрядчиком именно строительных работ.

Более того, Инспекцией не проводился опрос вышеуказанных лиц в порядке статьи 90 НК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Инспекции пояснила, что доказательств, помимо договора подряда, акта выполненных работ, объяснительной физических лиц, сметы, добытых во время проверки, того обстоятельства, что спорные работы являются строительством, не имеется.

Требования Общества в этой части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Обществу вменяется занижение налога на прибыль в сумме 409196 руб. по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль по выполнению ЗАО "ИК "Союз" ремонтно-восстановительных работ на коллекторе. Обществу также начислены пени, штраф.

Доводы налогового органа по данному эпизоду аналогичны доводам по эпизоду доначисления НДС, и отклоняются апелляционным судом по основаниям, изложенным при рассмотрении эпизода доначисления НДС в сумме 305085 руб.

Обществом соблюдены положения глав 21 и 25 НК РФ при исчислении НДС и налога на прибыль.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 марта 2008 года по делу N А56-25499/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева