Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2008 г. N 13АП-5353/2008

г. Санкт-Петербург

02 июля 2008 г.

Дело N А56-5382/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой

судей М. В. Будылевой, О. В. Горбачевой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5353/2008) Межрайонной ИФНС России N 3 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2008 г. по делу N А56-5382/2008 (судья Е. С. Денего), принятое

по иску (заявлению) ООО "Нева ЭкспоЛес"

к Межрайонной ИФНС России N 3 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): Ю. Ф. Дмитриенко, доверенность от 01.02.08 г. N 3; Е. В. Федотова, доверенность от 01.02.08 г. N 4;

от ответчика (должника): не явился (извещен, расписка от 22.05.08 г.);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нева ЭкспоЛес" (далее - ООО "Нева ЭкспоЛес", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 3 по СПб, ответчик) о признании частично недействительным решения от 29.12.2007 г. N 08-20/5859.

Решением суда первой инстанции от 07.04.2008 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 3 по СПб просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель Инспекции в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Инспекции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено оспариваемое решение. Указанным решением, в частности, налоговый орган установил завышение возмещения НДС из бюджета при применении налоговой ставки 0 процентов за январь 2006 г. на сумму 46460,88 руб. по счетам-фактурам N 000188 от 25.10.2005 г. и N 000139 от 19.09.2005 г., в данной сумме налоговый вычет признан Инспекцией неправомерным.

Налоговый орган ссылается на то, что Обществом не представлены счета-фактуры и первичные документы, подтверждающие налоговый вычет по березовому фанкряжу и березовому балансу; товар, отгруженный на экспорт - березовый пиловочник, не соответствует товару, приобретенному налогоплательщиком - березовый фанерный кряж; Обществом принят и оплачен товар именно как березовый фанерный кряж и березовый баланс, законных оснований приходовать поступивший товар как товар иного объема и наименования, у Общества не было. Инспекция полагает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что по техническим характеристикам фанерный кряж и березовый пиловочник являются, по сути, однородными товарами.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей Общества, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в связи со следующими обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что налоговый орган не оспаривает правомерность применения Обществом нулевой ставки по НДС. Инспекцией не оспаривается факт оприходования товара и факт его отгрузки, полноты получения экспортной выручки за отгруженный товар.

Основанием для признания вычета по НДС неправомерным послужил вывод Инспекции о непредставлении Обществом документов, подтверждающих налоговый вычет, поскольку по счетам-фактурам Обществом у поставщика ООО "Лесной Дом" был приобретен березовый фанкряж и березовый баланс, а вывезен на экспорт АО "Эстобир" березовый пиловочник, тогда как вычет предъявлен по березовому фанкряжу и балансу.

Общество осуществляло поставку АО "Эстобир" (Эстония) березового пиловочника и березового баланса по контракту от 20.07.2005 г. N 10 в рамках договора комиссии от 15.09.2005 г. N 11, заключенного с ООО "Арт Плюс".

Декларирование партии товара происходило в режиме предварительного декларирования товара с подачей неполной таможенной декларации, в которой должны быть заявлены сведения, необходимые для выпуска товаров, исчисления и уплаты таможенных платежей, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также позволяющие идентифицировать товары по совокупности их количественных и качественных характеристик. Такая декларация может быть оформлена без представления товара непосредственно к моменту выпуска таможенной декларации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представлении в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке, таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в таможенном режиме экспорта, и российского таможенного органа (пограничного таможенного органа), в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками приграничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Из материалов дела усматривается, что Обществом исполнены требования главы 21 НК РФ: к проверке представлены декларация и пакет документов для реализации права на возмещение НДС из бюджета: договор комиссии от 15.09.2005 г., договор поставки от 20.07.2005 г. N 10, выписка банка, подтверждающая поступление выручки от реализации товара иностранному лицу на счет комиссионера, неполная ГТД, международные железнодорожные накладные.

Претензии к представленным документам у налогового органа отсутствуют.

Ссылка Инспекции на то, что Общество обязано было подать полную таможенную декларацию, судом отклоняется. Право предварительного декларирования товара предоставлено экспортеру Таможенным кодексом Российской Федерации, таможенные органы не зафиксировали нарушения декларирования при экспорте товаров.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что, так как товар выпускался в режиме неполного декларирования, задекларированный объем не будет соответствовать количеству товара, погруженному в вагоны.

На основании актов переобмера и в соответствии с условиями пунктов 1.3, 2.2 экспортного контракта ООО "Арт Плюс" выставило счет-фактуру (инвойс) от 09.11.2005 г. N 603 на пиловочник березовый в количестве 83, 255 м3, фанерный кряж в количестве 8,6 м3 и баланс березовый в количестве 3, 09 м3.

При получении экспортной партии товара по ГТД иностранный контрагент принял товар именно как пиловочник березовый и оплатил его в полном объеме.

Имеющимися в материалах дела документами (карточка счета 45, оборотно-сальдовые ведомости, пояснительные записки по отражению проводок финансово-хозяйственной деятельности в рамках договора комиссии от 15.09.2005 г. с ООО "Арт Плюс") подтверждается движение товара, оприходованного по предъявленной к вычету счету-фактуре от 19.09.2005 г. N 000139, товарной накладной от 19.09.2005 г. N 164 по продаже на экспорт товара по ГТД 10209093/190905/0003590 иностранному покупателю по контракту от 28.12.2004 г., который был принят по акту переобмера, и оплачен покупателем в полном объеме, согласно выставленным ООО "Арт Плюс" расчетным документам.

Таким образом, акты приемки экспортированного товара по обоим счетам-фактурам подтверждают факт однородности товара; оприходованный как фанерный кряж товар, согласно актам переобмеров покупателей, отвечал требованиям, предъявляемым к пиловочнику березовому.

Налоговым органом не было представлено надлежащих доказательств того, что на экспорт был отгружен какой-либо иной товар, нежели тот, по которому предъявляется к вычету НДС.

Оспариваемое решение налогового органа в части непринятия вычета по НДС в сумме 46460,88 руб. является неправомерным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 апреля 2008 года по делу N А56-5382/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева