Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2008 г. N 13АП-5539/2008

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2008 г.

Дело N А56-8982/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Т.С.Гафиатуллиной, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5539/2008) Астрахана Дмитрия Ханановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2008г. по делу N А56-8982/2008(судья Л.Г.Русакова), принятое

по иску Астрахана Дмитрия Ханановича

к 1. Морра Нине,

2.Марковой Анне Николаевне,

3. Тулчиной Бэлле Аркадиа,

4. Хохлову Евгению Генриховичу,

5. Зодьян Татьяне Владимировне

3-е лицо: ЗАО "Контакт-Инвест"

о признании недействительными договоров и переводе прав покупателя

при участии:

от истца: Чернявской И.В. по доверенности 78ВЗ 70587005 от 03.03.2008г.

от ответчиков: не явились

от 3-го лица: не явился

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 07.04.2008г. отказано в удовлетворении заявления Астрахана Д.Х. о принятии обеспечительных мер в виде запрета отчуждения или иного обременения 100 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Контракт-Инвест", принадлежащих Марковой А.Н. (34 шт.), Хохлову Е.Г. (33 шт.), Тулчиной Б.А. (33 шт.). Суд первой инстанции не усмотрел в данном случае оснований и доказательств, предусмотренных статьями 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для принятия обеспечительных мер.

Астраханом Д.Х. подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить, заявленное ходатайство удовлетворить в полном объеме. Истец полагает, что судом первой инстанции не учтено отсутствие волеизъявление истца на первоначальное отчуждение спорных акций, что подтверждается имеющимся в материалах дела заключением эксперта, акции без законных оснований перешли во владение ответчиков, которые могут распорядиться ими, и непринятие обеспечительных мер может привести к неисполнимости судебного акта. Астрахан Д.Х. отмечает, что в связи с назначением рассмотрения дела на 06.11.2008г., о чем несомненно известно ответчикам, у последних есть возможность совершить действия по отчуждению акций, что приведет к неопределенности субъектного состава участников дела и затягиванию процесса. Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, полагает, что имевшихся у суда первой инстанции доказательств было достаточно для удовлетворения ходатайства истца. Запрошенные меры, по мнению подателя апелляционной жалобы, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны ему и обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Накануне судебного заседания апелляционного суда стало известно об отчуждении спорных акций, что подтверждает обоснованность опасений истца, которые могли быть предотвращены принятием обеспечительных мер.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с неявкой в судебное заседание ответчиков в 3-го лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с имеющимися материалами дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и принятия иного процессуального решения по тем фактическим обстоятельствам, которые имелись на момент принятия обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, 07.04.2008г. принято к производству арбитражного суда первой инстанции исковое заявление Астрахана Д.Х. о признании недействительными договоров купли-продажи обыкновенных именных акций ЗАО "Контакт-Инвест" (далее - Общество), заключенных: 21.02.2003г. между Астраханом Д.Х. и Морра Ниной на отчуждение 50 акций; 08.07.2003г. между Морра Ниной и Марковой А.Н. на отчуждение 34 акций; 08.07.2003г. между Морра Ниной и Хохловым Е.Г. на отчуждение 33 акций; 09.07.2003г. между Морра Ниной и Тулчиной Б.А. на отчуждение 33 акций; между Зодьян Т.В. и Морра Ниной 50 акций, а также переводе на Астрахана Д.Х. прав и обязанностей покупателя 50 обыкновенных именных акций по договору купли-продажи между Тулчиным А.Г. и Зодьян Т.В., поскольку при совершении указанной сделки было нарушено преимущественное право истца, предусмотренное частью 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995г. N 208-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями, далее - Закон об АО). Истец, описав хронологию событий, указал, что в результате ряда недействительных сделок 50 обыкновенных именных акций Общества, принадлежавших Астрахану Д.Х., являвшемуся одним из учредителей Общества, выбыли из владения истца помимо его воли.

Одновременно с иском заявлено ходатайство об обеспечении иска путем запрета продажи или иного обременения 100 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Контакт-Инвест", принадлежащих Марковой А.Н., Хохлову Е.Г., Тулчиной Б.А. В случае непринятия запрашиваемых мер, по мнению истца, возможна дальнейшая перепродажа акций, что сделает невозможным применение судом предусмотренных пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ последствий недействительности сделки в виде возврата истцу акций в случае удовлетворения исковых требований.

Отказывая в принятии запрошенных истцом обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался статьями 90-93 Арбитражного процессуального кодекса РФ и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлениях Пленумов от 09.12.2002г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ " и от 12.10.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 55)

Полно и всесторонне исследовав доводы истца, оценив представленные доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно применил часть 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер его податель сослался на поддельность договора, датированного 21.02.2003г., продажу Н.Морра всех акций ЗАО "Контакт-Инвест" иным физическим лицам, отчуждение имущества общества и риск отчуждения ответчиками акций.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано в том числе обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Вопреки этому требованию закона в заявлении о принятии обеспечительных мер указана лишь причина обращения с заявлением об обеспечении иска - факты перехода прав на акции и имущество ЗАО Контакт-Инвест". Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие реального намерения ответчиков Тулчиной Б.А., Макаровой А.Н., Хохлова Е.Г., открыто владеющих имуществом с 2003 года, как следует из данных Единого государственного реестра юридических лиц, распорядиться своими акциями, в заявлении не были приведены и суду не были представлены.

Как отметил Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 25.12.2007г. по делу N А56-21043/2007, определение об обеспечении иска не может быть основано на предположениях.

Недобросовестность участника гражданских правоотношений в соответствии с частью 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказывать лицо, которое на это ссылается.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Отказ суда первой инстанции в принятии обеспечительных мер, проверяемый в апелляционном порядке, основан на недоказанности заявления истца.

Вывод суда первой инстанции не противоречит материалам дела, имеющимся на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель в обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер не представил суду каких-либо доказательств, документов, оценив которые, суд мог бы сделать вывод о том, что в действительности в данном случае имеют место приведенные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия обеспечительных мер.

Как указал Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 05.06.2006г. по делу N КГ-А40/4739-06, недоказанность мотивов заявленного ходатайства является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах не усматривается несоответствия обжалуемого судебного акта разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума от 12.10.2006г. N 55.

Кроме того, ссылаясь на непредставление доказательств нарушения прав истца, суд первой инстанции правомерно учел судебные акты суда общей юрисдикции от 30.11.2005г. по делу N 2-1919, инициированному Астраханом Д.Х. в отношении Тульчина А.Г. и Зодьян Т.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору между ними, и арбитражного суда от 05.12.2005г. по делу N А56-24802/05, в котором Астрахан Д.Х. просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, оформленной договором купли-продажи от 21.02.2003г. между ним и Н.Морра и в ходе судебного заседания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлял о недействительности сделок купли-продажи акций, заключенных Н.Морра и Тулчиной Б.А. в отношении 33 акций, Хохловым Е.Г. в отношении 33 акций Марковой А.Н. в отношении 34 акций, а также принял во внимание факт смерти Тульчина А.Г. 04.12.2006г. и отсутствие статуса акционера у Зодьян Т.В. и Морра Н., являющейся иностранной гражданкой, к которым последствия недействительности оспариваемых сделок применены быть не могут в связи с объективным отсутствием у них акций ЗАО "Контакт-Инвест".

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 07.04.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Т.С.Гафиатуллина Е.К. Зайцева