Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2008 г. N 13АП-4446/2008

г. Санкт-Петербург

26 июня 2008 г.

Дело N А56-19152/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Петренко Т.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Морозовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4446/2008) Администрации Тихвинского городского поселения на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.08 по делу А56-19152/2007 (судья Капелькина Л.М.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСервис"

к Комиссии по размещению муниципального заказа Тихвинского городского поселения,

Администрации Тихвинского городского поселения

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Теплодар"

о признании недействительным протокола

при участии:

от заявителя: Кудряшова Е.В. - доверенность от 27.12.07 б/н;

от ответчиков: не явились, извещены;

от 3-го лица: Плугарева В.В. - доверенность от 12.09.07 N 21;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоСервис" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным протокола оценки и сопоставления заявок от 15.06.07 N 116 конкурсной комиссии Администрации муниципального образования "Тихвинское городское поселение" по размещению муниципального заказа Тихвинского городского поселения (далее - конкурсная комиссия).

Определением от 10.07.07 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, суд привлек общества с ограниченной ответственностью "Теплодар" (далее - ООО "Теплодар").

Определением от 26.09.07 суд по ходатайству конкурсной комиссии привлек в качестве второго ответчика Администрацию Тихвинского городского поселения (далее - администрация).

Решением от 13.03.08 суд заявленные требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда от 13.03.08 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, общество не представило доказательств того, что оспоренный протокол конкурсной комиссии затрагивает его права и законные интересы на момент рассмотрения дела судом. Администрация также считает, что в связи с исполнением контракта, заключенного на торгах, невозможно привести стороны в первоначальное положение с возвращением всего полученного по сделке. Таким образом, как полагает администрация, избранный заявителем способ защиты не приведет к восстановлению его прав.

Представители администрации и конкурсной комиссии, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В связи с заменой состава суда в судебном заседании 25.06.08 рассмотрение дела начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Теплодар" поддержал жалобу администрации.

Представитель ООО "ТеплоСервис" просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, администрация объявила открытый конкурс на право заключения муниципального контракта на реконструкцию блока водоочистных сооружений (скорых фильтров).

Согласно конкурсной документации срок выполнения работ определен 30.11.07 (том 1, л.д. 34).

В соответствии с пунктом 18.2 конкурсной документации оценка и сопоставление конкурсных заявок участников осуществляется методом балльной оценки по следующим критериям:

- цена контракта (стоимость выполнения работ, услуг) - от 70 до 80 баллов;

- гарантия качества работ - от 0 до 15 баллов: уровень материально-технической базы и квалификация персонала - от 0 до 5 баллов; опыт выполнения аналогичных по объему и сложности работ за три последних года - от 0 до 5 баллов; качество и детальность проработки представленной сметы (в том числе, обоснование коэффициента тендерного снижения стоимости работ) - от 0 до 5 баллов;

- срок выполнения работ (подтверждается представленным участником календарным планом проведения работ; при сокращении срока выполнения работ на 20 календарных дней и более от установленного в извещении срока окончания работ выставляется 5 баллов, во всех остальных случаях - 0 баллов (том 1, л.д. 41-42).

По результатам вскрытия конвертов конкурсная комиссия установила, что заявки на участие в конкурсе подали две организации: ООО "Теплосервис" и ООО "Теплодар" (протокол от 29.05.07 N 106; том 1, л.д. 72-73).

Согласно протоколу от 08.06.07 N 113 названные организации допущены к участию в конкурсе (том 1, л.д. 74).

По итогам рассмотрения предложений участников конкурса конкурсная комиссия присвоила заявке ООО "Теплодар" первый номер, обществу - второй номер (протокол от 15.06.07 N 116; том 1, л.д. 75-77).

Не согласившись с результатами проведенного конкурса, ООО "ТеплоСервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при определении победителя конкурса конкурсная комиссия допустила нарушения Федерального закона от 21.07.05 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), которые привели к завышению оценки заявки третьего лица и повлияли на выбор победителя.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает жалобу администрации не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Закона N 94-ФЗ конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частями 4 - 6 статьи 28 Закона (пункт 14); порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе (пункт 15).

Согласно статье 28 Закона N 94-ФЗ оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией (часть 2). Для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки в соответствии с критериями, указанными в извещении о проведении открытого конкурса и в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок, в частности, могут быть: функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара, качество работ, услуг; цена контракта; другие критерии в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов (часть 4). Порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 7).

Частью 7 статьи 65 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что до установления Правительством Российской Федерации порядка оценки заявок на участие в конкурсе при размещении заказа на поставку определенных видов товаров, выполнение определенных видов работ, оказание определенных видов услуг для государственных или муниципальных нужд порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается заказчиком в соответствии с Законом, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в части, не противоречащей Закону, а при отсутствии таких нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления - самостоятельно в соответствии с Законом N 94-ФЗ. При этом заказчиком в извещении о проведении открытого конкурса, приглашении принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации должны устанавливаться критерии, предусмотренные Законом N 94-ФЗ, и их значения.

В период спорных отношений такой порядок утвержден не был. Поэтому оценка и сопоставление заявок осуществляется на основании тех критериев, их содержания и значений, которые заказчик выбрал из предусмотренных законодательством и указал в конкурсной документации.

Из материалов дела следует, что срок выполнения работ, указанный в календарном плане общества - 01.11.07 тогда, как в календарном плане ООО "Теплодар" - 19.11.07 (том 1, л.д. 67, 128).

Как уже указывалось выше, в пункте 18.2 конкурсной документации определено, что при сокращении срока выполнения работ на 20 календарных дней и более от установленного в извещении срока окончания работ выставляется 5 баллов, во всех остальных случаях - 0 баллов. При этом сроки выполнения работ подтверждаются представляемым участником календарным планом проведения работ.

С учетом вышеприведенного, при подведении итогов конкурса по критерию "срок выполнения работ" заявка общества должна была получить 5 баллов, а заявка ООО "Теплодар" - 0 баллов. Однако согласно оспоренному протоколу конкурсная комиссия в нарушение положений конкурсной документации присвоила обоим участникам размещения заказа равное количество баллов (5).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод администрации, что конкурсная комиссия при выставлении третьему лицу пятибалльной оценки по критерию "сроки выполнения работ" руководствовалась сроком, указанным ООО "Теплодар" в представленном проекте муниципального контракта (09.11.07). Такая оценка конкурной комиссией заявок противоречит вышеназванным требованиям конкурсной документации.

Следовательно, правильным является вывод суда о нарушении конкурсной комиссией порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Кроме того, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о несоответствии таких критериев конкурсной документации, установленных администрацией, как уровень материально-технической базы и квалификация персонала, опыт выполнения аналогичных по объему и сложности работ за три последних года.

Согласно части 5 статьи 28 Закона N 94-ФЗ (в редакции Федерального закона от 20.04.07 N 53-ФЗ) при проведении конкурса на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ, на выполнение проектных, изыскательских и аварийно-спасательных работ, реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации, документов Архивного фонда Российской Федерации, особо ценных и редких документов, входящих в состав библиотечных фондов, на оказание медицинских, аудиторских услуг, услуг в области оценочной деятельности, услуг специализированной организации для осуществления функций по размещению заказа для определения лучших условий исполнения контракта в соответствии с конкурсной документацией конкурсная комиссия вправе учитывать также такой критерий оценки заявок на участие в конкурсе, как квалификация участников конкурса, если такой критерий предусмотрен конкурсной документацией. Каких-либо иных исключений Закон N 94-ФЗ не предусматривал в спорный период.

Поэтому установление администрацией в конкурсной документации таких требований, как уровень материально-технической базы и квалификация персонала, опыт выполнения аналогичных по объему и сложности работ за три последних года не соответствует законодательству о размещении государственных и муниципальных заказов.

Как видно из содержания апелляционной жалобы, администрация не оспаривает по существу установленные судом первой инстанции и подтвержденные материалами дела обстоятельства. В обоснование жалобы администрация ссылается лишь на то, что в связи с исполнением контракта, заключенного на торгах, невозможно привести стороны в первоначальное положение с возвращением всего полученного по сделке. Таким образом, как полагает ответчик, избранный заявителем способ защиты не приведет к восстановлению его прав.

Апелляционная инстанция отклоняет названную позицию администрации, исходя из следующего.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, именно нарушения, допущенные ответчиками в ходе размещения заказа, послужили основанием для незаконного завышения оценки заявки ООО "Теплодар", повлияли на выбор победителя проведенного конкурса, в результате чего общество как субъект предпринимательской деятельности не получило ожидаемую прибыль.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.08 по делу А56-19152/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Тихвинского городского поселения без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей согласно платежному поручению от 09.04.08 N 1714 отнести на Администрацию Тихвинского городского поселения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Т.И. Петренко А.Б. Семенова