Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2008 г. N 13АП-3996/2008

г. Санкт-Петербург

01 июля 2008 г.

Дело N А56-28486/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3996/2008/2008) Управления специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Северо-Западном Федеральном округе (заявление) решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2008 по делу N А56-28486/2007 (О. Н. Сергеева), принятое

по иску (заявлению) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к Управлению специальной связи и информации федеральной службы охраны Российской Федерации в Северо-Западном федеральном округе

о взыскании 12 333,91 руб.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): Варцабюк В. В. (доверенность от 12.12.2007 N 9/4/19/С-)

Громов М. З. (доверенность от 25.06.2008 N 9/4/19/С-)

:установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, ГУП "Водоканал СПб", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Управления специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Северо-Западном федеральном округе (далее - ответчик, Управление) 1233391,28 руб. задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 10.11.2005 г. N 12-49947/10-О (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 14.02.2008 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление указывает, что решение суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- счет на оплату был выставлен на сумму, значительно превышающую стоимость оговоренных договором объемов водопотребления и водоотведения;

- показания, которыми руководствовался истец, сняты с измерительных приборов (счетчиков) водомерного узла, техническое согласование которого закончилось 14.07.2006 г.;

- оплата по договору осуществляется Управлением в пределах выделенных ему лимитов бюджетных денежных средств;

- истец не исполнял предусмотренной пунктом 3.1.4 договора обязанности по контролю лимитов водопотребления;

- согласно акту сверки по состоянию на 31.12.2006 г. Управлением было уплачено авансом 278860,10 рублей;

- превышение водопотребления произошло в связи с аварией, о чем было сообщено истцу в письме от 17.08.2007 г. N 9/4/19/6, причина аварии судом не установлена.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУП "Водоканал СПб" возражает против ее удовлетворения по следующим основаниям:

- ответчиком не произведена оплата по договору согласно предъявленным платежным документам;

- платежные требования выставлены ответчику согласно показаниям приборов учета;

- так как показания приборов учета в нарушение условий договора не направлялись в адрес истца, последним использованы сведения, установленные в результате самостоятельного обследования приборов учета ответчика;

- факт аварии не имеет правового значения в рамках данного спора.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился. Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что фактическая потребность в водоснабжении была значительно ниже, чем та, за которую предъявлена оплата.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Между сторонами 10.11.2005 г. заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 12-49947/10-О (л.д. 12-23), в соответствии с которым истец обязался круглосуточно обеспечивать отпуск питьевой воды и прием сточных вод от Управления, а последнее - своевременно оплачивать оказанные ему услуги. В соответствии с пунктом 2.3. договора лимиты на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод устанавливаются органом исполнительной власти Санкт-Петербурга и доводятся до сведения абонента письмом ГУП "Водоканал СПб".

Ориентировочные объемы потребления питьевой воды и сброса сточных вод установлены в пунктах 3.1.1., 3.1.2 договора и составили соответственно 565,56 куб. и 1954,104 куб.м. Пунктом 3.1.4 договора предусмотрена обязанность ГУП "Водоканал СПб" систематически контролировать правильность снятия Управлением показаний средств учета расхода питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, а также контролировать соответствие объемов водоотведения и водопотребления установленным лимитам.

Пунктом 3.2.1 договора на абонента возложена обязанность по соблюдению режима и условий водопотребления и водоотведения, нормативов водоотведения. Также к обязанностям абонента относится обеспечение учета питьевой воды, сбрасываемых сточных вод и сохранности пломб на измерительных приборах учета, а также за своевременность проверки средств изменения (пункты 3.2.2. - 3.2.4.).

Пунктом 3.2.7. договора предусмотрена обязанность абонента передавать ГУП "Водоканал СПб" показания средств измерений и сведения о количестве переданной субабонентам питьевой воды и принятых от них сточных вод.

По общему правилу, установленному пунктом 4.1. договора, учет количества израсходованной питьевой воды производится по показания средств измерений. Если абонентом не переданы в установленный пунктом 3.2.7 срок сведения по показаниям средств изменений, количество принятой абонентом питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется по среднемесячному показателю потребления за последние шесть месяцев, предшествовавших расчетному периоду" (пункт 4.5 договора). Если проверкой ГУП "Водоканал СПБ" установлены расхождения между показаниями средств изменений и представленными абонентом сведениями согласно пункту 3.2.7 договора, Предприятие производит перерасчет за период от предыдущей проверки (пункт 4.8. договора).

Ориентировочная сумма по договору установлена в размере 335280,72 руб. (с НДС) и предусмотрена корректировка суммы договора в зависимости от фактического водопотребления и водоотведения абонента, превышения абонентом установленных лимитов водопотребления и /или нормативов водоотведения и изменения тарифов без дополнительного согласования и оформления сторонами (пункт 5.4. договора).

Расчеты по договору производятся путем выставления денежного требования на расчетный счет должника.

Согласно акту обследования систем водоснабжения и приборов учета от 05.12.2006 г., проверкой, проведенной сотрудниками истца, установлено, что на эту дату показания счетчика составляли 203734 куб.м. (л.д.48). По состоянию на 19.04.2007 г., также при проведении проверки, установлено, что показания счетчика составили 243746 куб.м. Исходя из приведенных показаний приборов учета, истцом был произведен перерасчет водопотребления и водоотведения ответчика за период с 05.12.2006 г. по 30.04.2007 г., что повлекло вывод о необходимости доплаты за указанные периоды 1210102,87 руб. (с учетом НДС). На уплату этой суммы был выставлен счет-фактура от 30.04.2007 г. N 6499470025. В связи с отсутствием показаний приборов учета за последующие периоды расчет водопотребления был произведен в порядке, установленном пунктом 4.5. договора водоснабжения - по среднемесячному показателю потребления за шесть месяцев, предшествующих расчетному периоду. Рассчитанная таким образом (с учетом установленных в ходе проверки истцом показаний приборов учета за предыдущие периоды) сумма оплаты за май 2007 г. составила 283702,82 руб., эта сумма отражена в счете-фактуре от 31.05.2007 г. N 3499470026. Принимая по внимание имевшуюся у ответчика по состоянию на 01.12.2006 г. переплату по договору, сумма задолженности за период с декабря 2006 г. по май 2007 г. составила 1233391,28 руб.

В связи с тем, что задолженность не была погашена ответчиком, ГУП "Водоканал СПб" обратилось за ее взысканием в суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции указал, что приборы учета, установленные у ответчика, были исправны и прошли своевременную поверку, имевшаяся у Управления по состоянию на 05.12.2006 г. переплата учтена при расчетах. Факт расхода воды сверх предусмотренного договором количества подтверждается в письме ответчика о произошедшей аварии сетей холодного водоснабжения, задолженность фактически признана ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов.

В соответствии с положениями статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ также установлено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, ответчиком не оспаривается факт водопотребления и сброса сточных вод в количестве, исходя из которого рассчитана сумма задолженности за период с декабря 2006 г. по 19.04.2007 г., когда был составлен акт, в котором зафиксированы показания приборов учета.

Как договором от 10.11.2005 г., так и положениями статьи 543 ГК РФ и пунктов 32, 33, 35, 44, 46 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167 (далее - Правила), предусмотрено, что обязанности по обеспечению надлежащего состояния приборов учета, учету количества полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод, снятию показаний приборов учета возлагается на абонента. Управление, которое в силу приведенных положений обязано располагать данными учета водопотребления, не представило доказательств, опровергающих количество потребленной энергии, исходя из которого рассчитана предъявленная ко взысканию сумма, тогда как позиция истца основана на показаниях приборов учета, установленных им в ходе исполнения своих обязательств по контролю за правильностью снятия показания средств изменений расхода питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

Также, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал факт исполнения им условий договора о ежемесячном представлении данных показаний измерительных приборов в ГУП "Водоканал СПб". При таких обстоятельствах, за период после 19.04.2007 г. истцом обосновано была применена методика расчета количества потребленной энергии, предусмотренная пунктом 4.5. договора.

Не может быть принята ссылка подателя апелляционной жалобы на истечение срока технического согласования на устройство и использование водомерных узлов, показания которых послужили основанием для расчета платы за водопотребление и водоотведение, поскольку ни законом, ни Правилами это обстоятельство не предусмотрено как исключающее возможность применения приборов учета.

Техническое согласование выдается с целью подтверждения соответствия установленным нормам и правилам технической и проектной документации на установку измерительных приборов, срок его действия предназначен в первую очередь для определения периода, в течение которого прибор может быть установлен и этот срок был соблюден ответчиком. Возможность же применения счетчика должна определяться сроком его службы, что следует, в том числе из положений пункта 42 Правил средства технического учета, выдача повторного технического согласования на уже установленный счетчик не предусмотрена.

На возможность применения приборов учета в течение более чем трехлетнего срока указывает и предусмотренный технической документацией шестилетний межповерочный интервал, который на момент получения спорных показаний не истек. Учитывая вышеизложенное, у представителей Управления не имелось оснований для отказа в подписании актов обследования узлов учета со ссылкой на истечение срока технического согласования, тем более, что обязанность по соблюдению обязательных требований к установке средств измерения возлагается именно на абонента. Более того, подписи представителей ответчика имеются на обоих актах.

По смыслу положений пункта 1 статьи 539 ГК РФ обязанность по обеспечению приема энергоресурса, соблюдению предусмотренного договором режима потребления электроэнергии, обеспечению исправности используемых им приборов и оборудования, связанного с потреблением энергии, возлагается на абонента.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, что им были приняты меры, направленные на своевременное устранение аварии, на факт которой ссылается Управление, переписка с указанием на это обстоятельство, представленная в материалы дела, датирована августом 2007 г., то есть значительно позднее выставления оспариваемой платы за водопотребление. Кроме того, ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено в дело доказательств, что величина водопотребления и водоотведения в спорный период находилась в причинно-следственной связи с фактом аварии. При таких обстоятельствах, причина аварии не имеет правового значения в рамках рассмотрения данного спора, предъявление претензий к виновным в ней лицам может быть осуществлено в рамках самостоятельного деликтного правоотношения.

Учитывая, что обязанность за контролем количества потребленной питьевой воды возлагается, как сказано выше, на абонента и, принимая во внимание его утверждение, что водопотребление в большем чем обычно объеме связано с протечкой в сетях холодного водоснабжения, не может быть принята ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что утечка не могла быть обнаружена ответчиком ранее. Предприятие надлежащим образом исполнило обязательство по доставке энергоресурса до присоединенного оборудования ответчика и не может нести ответственности за его ненадлежащий прием абонентом, даже если такое обстоятельство действительно имело место.

Стороной по договору водоснабжения является Управление, именно на него возлагается обязательство по оплате. При таких обстоятельствах ссылка подателя апелляционной жалобы на ограниченный лимит бюджетного финансирования в силу положений статьи 309 ГК РФ не может являться причиной для освобождения ответчика от обязанности оплатить водоснабжение и водоотведение в соответствии с условиями договора и нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2008 по делу N А56-28486/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.И. Протас Н.О. Третьякова