Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2008 г. N 13АП-3516/2008

г. Санкт-Петербург

26 июня 2008 г.

Дело N А56-46692/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б.

судей Масенкова И.В., Медведева И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3516/2008) ООО "ИРИДИУМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2008г. по делу N А56-46692/2007 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску КУГИ Санкт-Петербурга

к ООО "ИРИДИУМ"

о взыскании 103.741,36 руб., расторжении договора и выселении

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: Федин С.В. по дов. от 24.06.2008г., Колесникова С.А. по дов. от 24.06.2008г.

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Иридиум" (далее - ответчик Общество) задолженности по арендной плате за период с 01.03.2006г. по 30.04.2006г. в размере 57. 187, 92 руб., неустойки за просрочку оплаты арендной платы за период с 11.03.2006г. по 28.09.2007г. в размере 46. 553, 44 руб. в соответствии с условиями договора аренды от 17.10.2003г. N 10-А217577, расторжении вышеуказанного договора и выселении ответчика из занимаемых по договору помещений.

Решением от 18.02.2008г. (судья Иванилова О.Б.) требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить в связи в нарушением судом, рассмотревшим дело в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о времени и месте проведения основного судебного заседания, норм процессуального права, отказав Комитету в удовлетворении исковых требований вследствие несоответствия выводов суда о просрочке оплаты Обществом арендной платы представленным с апелляционной жалобой платежным документам, отсутствия оснований для расторжения договора вследствие недопущения арендатором просрочки внесения арендных платежей в течение трех месяцев.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы в порядке уточнения просительной части апелляционной жалобы просил отменить обжалуемое решение и взыскать неустойку за просрочку платежа в сумме 12.351, 55 руб. за период с 11.03.2006г. по 05.05.2006г. в размере 4.692, 75 руб., признав требования о взыскании неустойки в указанной сумме.

Истец в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку задолженность за указанный в иске период была погашена после вынесения решения с учетом заявления ответчика о зачете суммы по платежному поручению от 10.12.2007г. N 408 в сумме 51. 187, 92 руб., просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды от 17.10.2003г. N 10-А27577, в соответствии с которым ответчик занимает нежилое помещение площадью 70, 7 кв.м по адресу: 191002, г. Санкт-Петербург, ул.Правды, д.1/11, литера В.

Договор заключен на 5 лет и выступает в силу с момента его государственной регистрации.

Как указывает Комитет, в нарушение условий раздела 3 договора (с учетом последующих изменений и дополнений) Обществом не исполнены обязательства по своевременной оплате арендной платы за период с 01.03.2006г. по 30.04.2006г. в размере 57. 187, 92 руб.

В соответствии с пунктом 4.9 договора истцом начислена неустойка за просрочку оплаты арендной платы за период с 11.03.2006г. по 28.09.2007г. в размере 46. 553, 44 руб.

Нарушение обязанностей по своевременному внесению арендных платежей в течение 3-х месяцев является в соответствии с пунктом 5.3.2 договора основанием для досрочного расторжения договора.

Ответчик в заседание суда первой инстанции представителя не направил, иск не оспорил.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права рассмотрено ело в основном судебно заседании без вынесения в предварительном судебном заседании, в котором представитель ответчика отсутствовал, определения о назначении судебного разбирательства.

По существу исковых требований Общество указало, что с учетом перечисления ответчиком платежей со ссылкой на указанный договор аренды без указания о перечислении за конкретный месяц, платежи должны были направляться на погашение ранее выставленных счетов по арендной плате.

По расчетам ответчика, на момент вынесения решения судом первой инстанции у ответчика отсутствовала задолженность по арендной плате, с учетом погашения задолженности в сумме 12. 351, 55 руб. за указанный в иске период платежным поручением от 21.06.2006г. N 218, уплате подлежит неустойка за просрочку платежа за март и апрель 2006 г. за период с 11.03.2006г. по 21.06.2006г. в размере 4.692, 75 руб.

Неявку в судебное заседание податель апелляционной жалобы объяснил неполучением определения о назначении дела.

Определениями апелляционного суда от 10.04.2008г. и от 28.5.2008г. было назначено проведение сверки по размеру основного долга и неустойки на момент вынесения решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика, апелляционный суд считает обоснованными доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии на момент вынесения решения судом первой инстанции у ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.03.2006г. по 30.04.2006г.

Как следует из расчета внесения платежей и платежных поручений, представленных ответчиком, с учетом внесения платежа в сумме 70. 980, 99 руб. платежным поручением от 11.04.2006г. N 196, у ответчика на начало платежей за апрель 2006 г. образовалась задолженность за май в размере 12, 351 руб., что соответствует позиции, указанной Комитетом в справке (л. д. 21).

Однако данная задолженность была погашена.

При отсутствии указания ответчиком до июля 2007 г. в платежных поручениях о перечислении арендной платы за конкретный период и перечислении арендных платежей ежемесячно, Комитет должен был зачислять поступающие платежи в счет текущих.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами Комитета о погашении задолженности за апрель 2006 г. в размере 44. 836, 37 руб. только 10.12.2007г. с учетом заявления Общества о зачете суммы 57. 187, 92 руб., перечисленной платежным поручением от 10.12.2007г. N 408.

Как следует из назначения платежа, ответчиком указано на перечисление задолженности за декабрь 2005 г.

Однако, задолженности у ответчика в указанной сумме за декабрь 2005 г. не существовало, что следует из справки Комитета (л. д. 76), в которой истцом указано о погашении задолженности за декабрь 2005 г. в сумме 32.593, 96 руб. платежным поручением от 05.06.2006г. N 189 на сумму 90. 000, 92 руб.

При таких обстоятельствах Комитет должен зачислять поступившие платежи в счет текущей задолженности, а именно - в счет задолженности ответчика за декабрь 2007 г., как это указано в расчете ответчика о внесении арендных платежей.

Указание ответчиком в платежном поручении от 10.12.2007г. N 408 на перечисление арендной платы за декабрь 2005 г. ответчик объясняет непоступлением суммы по платежному поручению от 29.12.2005г. N 167 (л.д. 61) на счет истца, ошибочно зачисленной на расчетный счет Комитета финансов, в связи с чем ответчиком направлено в Комитет финансов Администрации Санкт-Петербурга письма от 21.11.2007г. N 26 о возврате суммы.

При получении возвращенной суммы последняя была перечислена платежным поручением от 26.12.2007г. N 418 с указанием платежа за декабрь 2005 г.

С учетом отсутствия на момент подачи иска задолженности за апрель 2006 г., погашения остатка задолженности за март 2006 г. в размере 12, 351 руб., оснований для удовлетворения исковых требований в части задолженности по арендной плате за спорный период не имеется.

В расчетах истца неустойки, согласно исковому заявлению и согласно расчету (л.д. 21, 84), указаны различные периоды начисления пеней.

Расчет пеней ответчиком оспорен, как следует из пояснений представителя подателя апелляционной жалобы и расчета, представленного ответчиком в судебное заседание 24.06.2006г.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает расчеты истца неустойки необоснованным по размеру, не подтвержденными документально, принимает признание ответчиком исковых требований в части неустойки в размере 4.692, 75 руб.

С учетом отсутствия у Общества задолженности по арендной плате в течение трех месяцев оснований для расторжения договора, предусмотренных пунктом 5.3.2 договора, а также для выселения ответчика из занимаемого помещения, не имеется.

Решение суда подлежит изменению как вынесенное при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к приятию неправильного решения.

При этом с учетом указания в определении от 21.11.2007г. на назначение как предварительного, так и судебного заседания, нарушений судом норм процессуального права, указанных подателем апелляционной жалобы, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлине по иску подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 342,65 руб., расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 1.000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика. С учетом произведенного зачета с Комитета в пользу Общества подлежит взысканию госпошлина в размере 657,35 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2008г. по делу N А56-46692/2007 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Иридиум" в пользу КУГИ Санкт-Петербурга 4.692, 75 руб. неустойки.

Взыскать с КУГИ Санкт-Петербурга в пользу ООО "Иридиум" 657,35 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова И.Г. Медведева