Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2008 г. N 13АП-5278/2008

г. Санкт-Петербург

27 июня 2008 г.

Дело N А56-48864/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б.

судей Масенкова И.В., Медведева И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5278/2008) ООО "О'КЕЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2008г. по делу N А56-48864/2007 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску ООО "О'КЕЙ"

к 1) ООО "Северо-Западная продовольственная корпорация "Райский сад",

2) ООО "Северное Сияние"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

при участии:

от истца: Миняев Н.В. по дов. N 90/01-2008-юр, Ефимов Е.В. по дов. N 109/02-2008-юр от 20.02.2008г.

от ответчиков: 1) Тойко А.Ю. по дов. от 20.06.2008г.

2) не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "О`КЕЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная продовольственная корпорация "Райский сад" (далее - ответчик N 1, ООО "СЗПК "Райский сад") и обществу с ограниченной ответственностью "Северное сияние" (далее - ответчик N 2, ООО "Северное сияние") с учетом уточнения требований о признании договора комиссии, заключенного 31.03.2004г. между ответчиками, притворной сделкой с целью прикрыть договор поставки, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Решением от 14.04.2008г. (судья Преснецова Т.Г.) в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал в апелляционном порядке указанное решение, которое просит отменить как принятое при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, необоснованном отказе истцу в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционные доводы, заявил ряд ходатайств.

Ходатайство истца об истребовании от ответчиков оригиналов договора комиссии N 01/04-А от 31.03.2004г., других документов, касающихся исполнения договора комиссии N 01/04-А от 31.03.2004г., договоров поставки, заключенных между ответчиками, отклонено апелляционным судом с учетом отсутствия заявления о фальсификации договора комиссии, а также, исходя из принципа состязательности сторон.

Ходатайство о запросе из налогового органа сведений о проведении налоговых проверок в отношении каждого из ответчиков за период с 2004 г. по 2006 г., а также вышеперечисленных документов, объяснив необходимость такого запроса недоверием к ответчикам, отклонено апелляционным судом, поскольку запрашиваемая истцом информация носит конфиденциальный характер, кроме того, отсутствуют ссылки на обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела и которые могут подтвердить запрашиваемые сведения.

Ходатайство о запросе подлинников показаний ряда лиц, данных в рамках уголовного дела, производство по которому было прекращено постановлением от 27.10.2006г. также отклонено ввиду отсутствия признаков допустимости доказательств в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ходатайство истца о вызове в судебное заседание представителя ответчика N 2 отклонено апелляционным судом в силу пункта 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которым участие в арбитражном процессе является правом стороны.

Ходатайства истца о назначении судебно-технической экспертизы договора комиссии N 01/04-А от 31.03.2004г. с постановкой вопроса "соответствует ли время изготовления документа дате, указанной в документе?" и о вызове и допросе в судебном заседании Морозова Ю.А., подписавшего как руководитель ответчика N2 договор комиссии N 01/04-А от 31.03.2004г., отклонено в силу неустановления апелляционным судом необходимости установления данных обстоятельств.

До начала заседания от ответчика N 1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с очередным отпуском представителя. В судебное заседание явился другой представитель ответчика N 1, который просил отложить рассмотрение дела, в связи с неподготовленностью. Ходатайство ответчика N 1 отклонено апелляционным судом ввиду отсутствия уважительных причин, а также явкой представителя в судебное заседание.

Представитель ответчика N 1 заявил о пропуске истцом срока исковой давности, возражал по апелляционной жалобе, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Ответчик N 2, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, что в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, что 31.03.2004г между ООО "СЗПК "Райский сад" (комитент) и ООО "Северное сияние" (комиссионер) заключен договор комиссии N 01/04-А, согласно условиям которого комиссионер обязался от своего имени, но по поручению и за счет комитента совершать сделки по реализации третьим лицам товаров и продуктов питания, принадлежащим комитенту.

01.01.2005г ООО "Северное сияние" заключило с истцом договор поставки N 397/05-ДП, во исполнении которого ответчик поставлял истцу товар.

По договору цессии N 20/12 от 20.12.2005г., заключенному между ответчиками, к ООО "СЗПК "Райский сад" перешло имевшееся у ООО "Северное сияние" право требования к истцу надлежащей оплаты по договору поставки N 397/05-ДП.

В обоснование заявленных требований о признании недействительным договора комиссии N 01/04-А от 31.03.2004г. на основании статьи 170 Гражданского кодекса РФ истец сослался на то, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело N А56-39409/2006 по иску ООО "СЗПК "Райский сад" к ООО "О`КЕЙ" о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, в рамках которого оспаривается как факт поставки, так и наличие права требования об оплате.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на недоказанность истцом того, что договор комиссии от 31.03.2004г, заключенный между ответчиками, прикрывает договор поставки, заключенный 01.01.2005г между истцом и ООО "Северное сияние"; отсутствие нарушенного права у истца при заключении ответчиками договора комиссии от 31.03.2004г.

Не согласившись с принятым решением, истец в апелляционной жалобе указал на нарушение его прав на исполнение обязательства по перечислению задолженности надлежащему кредитору, то есть ответчику N 2, поскольку спорный договор незаконно создает основания для неправомерного применения ответчиками статьи 993 Гражданского кодекса РФ.

При этом, податель жалобы сослался на незаконное отклонение судом первой инстанции его ходатайств об истребовании от ответчика N 2, налогового органа первичной бухгалтерской документации в подтверждение фактического исполнения ответчиками договора комиссии; от ответчика N 1 - сведений в подтверждение, какие именно поставки ответчиком N 2 в адрес истца не были последним оплачены, по какому из договоров образовалась задолженность, взыскание которой является предметом иска по делу N А56-39409/2006.

По мнению истца, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие заключение договора цессии уполномоченным лицом со стороны ответчика N 1, неправомерно отклонено ходатайство о вызове в качестве свидетеля Морозова Ю.А., подписавшего договор комиссии со стороны ответчика N 2 в качестве генерального директора, поскольку в постановлении о прекращении уголовного дела от 27.10.2006г. имеются показания Морозова Ю.А. о том, что он никаких документов от имени ответчика N 2 не подписывал.

Кроме того, истец указал не несоблюдение ответчиком процедуры уведомления истца о состоявшейся уступке прав по договору поставки, поскольку представленное ответчиком N 1 уведомление содержит иной адрес, чем тот, по которому располагалась организация истца на дату уведомления.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика N 1, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Истцом заявлены требования о признании договора комиссии N 01-04-А, заключенного 31.03.2004г. между ответчиками, притворной сделкой с целью прикрыть договор поставки, а также применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу названной правовой нормы притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, эта сделка прикрывает иную волю участников сделки. Следовательно, из содержания вышеуказанной нормы следует, что притворная сделка должна быть совершена между теми же сторонами, что и "прикрываемая".

В данном случае, оспариваемый договор заключен между ответчиками, поставка же, которая, по мнению истца, прикрывается, производилась между истцом и ответчиком N 2.

Кроме того, в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции сделаны выводы об отсутствии права у истца на оспаривание договора комиссии на основании пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ ввиду отсутствия юридической заинтересованности истца, нарушения прав и охраняемых законом интересов истца, поскольку ООО "О`КЕЙ" не является стороной договора комиссии от 31.01.2004г; обязательственные отношения между ним и ООО "Северное сияние" возникли на основании договора поставки, заключенного 01.01.2005г., то есть спустя 9 месяцев после заключения оспариваемого договора комиссии.

Данные выводы апелляционный суд считает правильными.

В соответствии с положениями главы 51 Гражданского кодекса РФ, регулирующими отношения, возникающие из договора комиссии, договор комиссии относится к договорам, направленным на предоставление услуг. Предметом договора комиссии является совершение комиссионером по поручению комитента юридических действий - одной или нескольких сделок, при этом комиссионер действует от своего имени.

Требование истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки, которые согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ выражаются в обязанности каждой из сторон возвратить другой все по сделке, в данном случае предоставленные услуги и их оплата, как правильно указал суд первой инстанции, не может привести к защите или восстановлению прав, которые истец считает нарушенными.

Апелляционный довод о ненадлежащем уведомлении истца о состоявшейся уступке требования не может быть принят апелляционным судом, поскольку в данном деле не оспаривается договор цессии, заключенный между ответчиками.

При изложенных обстоятельствах решение от 14.04.2008г. является законным и обоснованным.

Расходы по госпошлине, понесенные при обращении с апелляционной жалобой, в размере 1.000 руб. оставлены за подателем жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2008г. по делу N А56-48864/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова И.Г. Медведева