Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2008 г. N 13АП-5261/2008

г. Санкт-Петербург

27 июня 2008 г.

Дело N А42-273/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б.

судей Масенкова И.В., Медведева И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5261/2008) ООО "Рыбмар" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.04.2008г. по делу N А42-273/2008 (судья Макаренко Т.Н.), принятое

по иску ООО "Снабженец Плюс Мурманск"

к ООО "Рыбмар"

о взыскании 1.099.633,45 руб.

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мурманское морское снабжение" (далее - ООО "МурманМорснаб") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее - суд) с требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рыбмар" (далее - ответчик, ООО "Рыбмар") задолженности за поставленный по договору поставки от 01.07.2007г. товар в размере 739. 000, 96 руб., неустойки за просрочку поставленного товара в размере 360. 632, 49 руб., всего - 1. 099, 45 руб.

В связи с заключением между истцом ООО "Снабженец Плюс Мурманск" договора от 06.03.2008г. N 3 уступки прав требования судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена процессуальная замена истца на общество с ограниченной ответственностью Снабженец Плюс Мурманск" (далее - истец).

В процессе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части неустойки до 400. 761, 32 руб., а также о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 10. 000 руб.

Решением суда от 04.04.2008г. (судья Макаренко Т.Н.) требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение суда, просит его изменить в части взыскания пеней за просрочку платежей, уменьшив размер взысканных пеней.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно не применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ при явной несоразмерности размера неустойки, составившей 146 % годовых, не учтен незначительный период просрочки, отсутствие доказательств наступления для поставщика отрицательных последствий.

Истец в отзыве просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, что не является в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "МурманМорснаб" как Поставщиком и ООО "Рыбмар" как Заказчиком заключен договор от поставки от 01.07.2007г., в соответствии с условиями которого ООО ""МурманМорснаб" как Поставщик обязался на условиях, предусмотренных договором, обеспечить качественное и своевременное снабжение судов ООО "Рыбмар" как Заказчика товарами производственно - технического назначения и продовольственными товарами, осуществлять операции по закупке, хранению и доставке заказанных Заказчиком товаров к борту судна от своего имени, а Заказчик обязуется принять согласованные партии товаров и своевременно их оплатить.

В соответствии с пунктом 5.1 договора Заказчик обязуется оплатить товар в течение 30-ти календарных дней с момента поставки товара.

За задержку исполнения условий пункта 5.1 договора в соответствии с пунктом 7.2 договора Заказчик обязан оплатить Поставщику неустойку в размере 0,4% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По расчетам истца, ответчиком не оплачены в полном объеме поставки по заявкам ответчика по товарным накладным от 01.08.2007г. N 203, от 01.08.2007г. N 204 и N 205.

Ответчик иск не оспорил, отзыва на иск не представил.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для изменения обжалуемого в части решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применены нормы материального и процессуального права.

Сторонами добровольно согласованы условия договора, в том числе условия пункта 7.2, в соответствии с которым за задержку исполнения условий пункта 5.1 договора Заказчик обязан оплатить Поставщику неустойку в размере 0, 4 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с нормами статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд в соответствии с нормами статьи 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств.

Согласно разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 42 Постановления Пленума N 6/8 от 01.07.1996г., при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом размера договорной неустойки судом первой инстанции не установлено оснований для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Обоснованным и подтвержденным документально, в том числе актом сверки по состоянию на 29.02.2008г. является и решение суда в части взыскания задолженности в размере 739. 000, 96 руб., которое в указанной части сторонами не обжаловано.

Расходы по уплате государственной пошлине в сумме 1. 000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.04.2008г. по делу N А42-273/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова И.Г. Медведева