Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2008 г. N 13АП-4487/2008

г. Санкт-Петербург

08 июля 2008 г.

Дело N А56-21290/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Гафиатуллиной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4487/2008) ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2008 по делу N А56-21290/2007 (судья Хайруллина Х.Х.), принятое

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование"

к ОАО "Жилкомсервис N 1 Центрального района"

о взыскании 335 464 руб.

при участии:

от истца: представителя Бурлакова Д.В. (доверенность от 01.01.2008 N 2008/1)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Жилкомсервис N 1 Центрального района" (далее - ОАО "Жилкомсервис N 1 Центрального района", ответчик) 335 464 руб. материального ущерба.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2008 исковые требования ООО "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 191 070 руб. 89 коп. страхового возмещения. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с выводами указанного судебного акта, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 14.03.2008 отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ОАО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" 335 464 руб. По мнению подателя жалобы, локальная смета, представленная ответчиком и принятая судом в качестве основания для взыскания суммы ущерба, не является отчетом об оценке, следовательно, не могла быть принята судом в качестве допустимого доказательства.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.10.2005 в 02 часа 30 минут в результате аварии системы центрального отопления была повреждена отделка помещения 21-Н, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 60, владельцем которого является Василенко Геннадий Евгеньевич. Помещение, его отделка и инженерное оборудование были застрахованы истцом по договору страхования имущества от огня и других опасностей N Р1Р 9770/2005 SН от 01.04.2005 на сумму, эквивалентную 250 000 долларов США.

По факту страхового случая 18.10.2005 в присутствии представителя ответчика был составлен акт, в котором обозначены повреждения отделки застрахованного помещения. Согласно составленному ООО "О.С.В.-Аудит" отчету от 31.10.2005 N 360 об оценке восстановительной стоимости ремонта в помещении, его стоимость составила 342 426 руб. 90 коп. Учитывая, что по договору страхования была предусмотрена безусловная франшиза в рублях, эквивалентная 500 долларам США по курсу ЦБ РФ на дату осуществления выплаты страхового возмещения, общая сумма страхового возмещения составила 335 464 руб. 00 коп., которую истец перечислил платежным поручением N 8146 от 09.12.2005 на расчетный счет страхователя.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как правильно установил суд первой инстанции, ответственным за содержание общедомовых инженерных коммуникаций дома N 16 является ОАО "Жилкомсервис N 1 Центрального района", к которому истец и обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части 191 071 руб. 00 коп., суд взял за основу локальную смету, составленную ответчиком исходя из базисного уровня сметных цен и применения при расчетах территориальных расценок, определенных областным центром по ценообразованию и учел признание иска в этой части ОАО "Жилкомсервис N 1 Центрального района". Однако локальная смета, представленная ОАО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" не является отчетом об оценке, а стало быть не должна была быть принята судом в качестве допустимого доказательства (ст. 68 АПК РФ). Судом первой инстанции не принят во внимание и не дана юридическая оценка имеющемуся в материалах дела отчету об оценке ООО "О.С.В.-Аудит", который выполнен в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в РФ", лицензируемым, независимым оценщиком при непосредственном осмотре поврежденного помещения. Кроме того, статья 13 вышеуказанного Закона предусматривает возможность оспаривания отчета об оценке в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта. Указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом, в соответствии с установленной подведомственностью.

Принятие за основу судом первой инстанции суммы ущерба, указанной в локальной смете, составленной ОАО "Жилкомсервис N 1 Центрального района", нарушило принцип равноправия сторон и нормы материального права (статья 15 ГК РФ).

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции сторон в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, а решение суда - подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2008 по делу N А56-21290/2007 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ОАО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" 335 464 руб. материального ущерба, 8 209 руб. 28 коп. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с ОАО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" 1000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко