Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2008 г. N 13АП-5504/2008

г. Санкт-Петербург

02 июля 2008 г.

Дело N А21-8455/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Петренко Т.И.

судей Савицкой И.Г., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5504/2008) Индивидуального предпринимателя Кононова Сергея Вадимовича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.04.2008 по делу N А21-8455/2007 (судья Сергеева И.С.), принятое

по заявлению Чувашской таможни

к Индивидуальному предпринимателю Кононову Сергею Вадимовичу

о взыскании 302 912, 96 рублей таможенных платежей и 40 767, 04 рублей пени

при участии:

от заявителя: Матренина Е.А., доверенность N 05 от 09.01.2008

от ответчика: Благова А.Г., доверенность от 12.12.2007

установил:

Чувашская таможня (далее - таможня, таможенный орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Кононова Сергея Вадимовича (далее - ответчик, предприниматель, Кононов С.В.) в доход федерального бюджета 302 912 рублей 96 копеек таможенных платежей и 40 767 рублей 04 копейки пеней.

Решением от 02.04.2008 суд удовлетворил заявленные требования.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно применена статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применительно к рассматриваемым отношениям. В обоснование ссылается на нарушение пункта 6 статьи 215 АПК РФ, а именно на то, что суд первой инстанции не устанавливал, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, не проверял правильность расчета и размера взыскиваемой суммы платежей.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель таможенного органа просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.12.2003 предприниматель Кононов С.В. ввез на территорию Калининградской области и оформил в таможенном режиме "свободная таможенная зона" седельный тягач "SCANIA R1 13/380", 1996 года выпуска, идентификационный номер VLURA4Х2А09015894 и полуприцеп GROENEWEGEN", 1993 года выпуска, шасси N 8815857 по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) NN 10205030/181203/0041729, 10205030/181203/0041723 соответственно.

В ходе проверки документов таможенным органом установлено, что предпринимателем Кононовым С.В. на вышеуказанных транспортных средствах осуществлялась перевозка товара - "пиломатериал хвойный (лиственница) для строительства" из города Екатеринбурга в адрес фирмы UAB "KIРWOOD", находящейся в городе Вильнюс (Литва).

По данному факту Чувашской таможней возбуждено дело об административном правонарушении, и постановлением Ленинского районного суда города Чебоксары от 01.10.2007 предприниматель Кононов С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 14-17).

27.11.2006 Чувашской таможней направлено предпринимателю требование N 20 об уплате таможенных платежей и пеней. Впоследствии Кононову С.В. направлены уточненные требования N 23 от 22.12.2006 и N 1 от 15.01.2007.

Кононов С.В., не согласившись с данными требованиями, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Чувашской республики от 28.04.2007 по делу N А79-145/2007 (л.д. 18-21), оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 (л.д. 43-49), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Из данных судебных актов следует, что в ходе рассмотрения исковых требований Кононова С.В. судами были исследованы все обстоятельства, касающиеся оснований выставления требования об уплате таможенных платежей, порядка, сроков его выставления, соблюдения формы и его содержания, а также правильности произведенного расчета подлежащих уплате таможенных платежей и пени. Судебные инстанции сделали вывод об отсутствии в действиях Чувашской таможни, совершенных при выставлении требований, нарушений действующего законодательства.

В связи с тем, что требование об уплате таможенных платежей N 1 от 15.01.2007 предпринимателем добровольно исполнено не было, Чувашская таможня в соответствии с пунктом 3 статьи 348 и подпунктом 13 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обратилась в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что решение Чувашской таможни о наличии у Кононова С.В. задолженности по уплате таможенных платежей уже было предметом рассмотрения судебных органов, арбитражный суд Калининградской области обоснованно применил пункт 2 статьи 69 АПК РФ и признал вышеуказанные решения судов актами, имеющими преюдициальное значение, не подлежащими доказыванию вновь при рассмотрении спора.

Несоответствие в требовании N 1 от 15.01.2007 суммы взыскиваемых таможенных платежей, указанных прописью и цифрами, является технической ошибкой и не может служить основанием для отказа во взыскании таможенных платежей.

Довод подателя жалобы о пропуске таможней срока принудительного взыскания таможенных платежей, установленного пунктом 5 статьи 348 Таможенного кодекса Российской Федерации, отклоняется.

С соответствии с названной нормой принудительное взыскание таможенных платежей может быть осуществлено таможенным органом при выставлении требования об уплате таможенных платежей в течение трех дней со дня истечения срока их уплаты либо со дня наступления события, влекущего обязанность лица уплачивать таможенные пошлины, налоги.

В данном случае принудительные меры по взысканию таможенных платежей были приняты таможенным органом после вступления в законную силу судебных актов, вынесенных по заявлению Кононова С.В. об обжаловании решения таможенного органа о выставлении в отношении него требования об уплате таможенных платежей.

Требование об уплате таможенных платежей N 1 было вынесено 15.01.2007. Следовательно, до 15.01.2010 года за таможенным органом сохраняется право обращения в судебные органы с исковым заявлением о взыскании неуплаченных таможенных платежей.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял решение о восстановлении срока подачи заявления о принудительном взыскании таможенных платежей.

Кроме того, судом проверен расчет взыскиваемых пеней за период с 13.11.2006 по 06.12.2007 и признан обоснованным.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому не имеется оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.04.2008 по делу N А21-8455/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

И.Г. Савицкая А.Б. Семенова