Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2008 г. N 13АП-6026/2008

г. Санкт-Петербург

03 июля 2008 г.

Дело N А56-8678/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Петренко Т.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Морозовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6026/2008) общества с ограниченной ответственностью "Петербург-Балт-Металл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.08 по делу А56-8678/2008 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Петербург-Балт-Металл"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Руденко М.В. - доверенность от 09.01.08 N 03-22/50;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербург-Балт-Металл" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому районк Ленинградской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 19.02.08 N 11.

Решением от 18.04.08 суд в удовлетворении заявленного требования отказал.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда от 18.04.08 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению подателя жалобы, положения Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) не распространяются на деятельность по приему от населения металлолома. Таким образом, как полагает заявитель, в данном случае отсутствует событие вмененного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Представитель инспекции просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 09.02.08 инспекция провела проверку соблюдения требований Закона N 54-ФЗ в принадлежащем обществу пункте приема металлолома, расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Луга, ул. Питслегина, д. 46. В ходе проверки налоговый орган установил, что осуществление денежных расчетов при приеме 2,5 килограммов цветного металла на общую сумму 50 руб. было произведено без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ). Данное обстоятельство нашло отражение в акте проверки от 03.02.08 N 4710/14-49 (л.д. 6).

12.02.08 инспекция в присутствии законного представителя заявителя - генерального директора составила протокол об административном правонарушении N 11, ответственность за которое установлена статьей 14.5 КоАП РФ (л.д. 7).

Постановлением от 19.02.08 N 11 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде взыскания 30 000 руб. штрафа.

Не согласившись с законностью вынесенного постановления, ООО "Петербург-Балт-Металл" оспорило его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, сделал вывод о доказанности факта совершения обществом вмененного ему административного правонарушения. При этом суд исходил из того, что налоговый орган при проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспоренного постановления действовал в пределах своей компетенции, нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности не допустил.

Апелляционная инстанция считает данные выводы суда правильными, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению, на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении наличных денежных расчетов в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Абзацем 13 пункта 3 статьи 2 Закона N 54-ФЗ и подпунктом "м" пункта 2 Перечня отдельных категорий субъектов предпринимательской деятельности, которые вправе осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745, установлена обязанность применения ККТ при приеме от населения металлолома.

Таким образом, деятельность общества по приему металлолома от населения не является деятельностью, осуществление которой возможно без применения ККТ.

В этой связи подлежит отклонению как противоречащим нормам материального права довод общества об отсутствии у него обязанности по применению ККТ при расчете за принятый металлолом.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, влечет за собой наложение административного штрафа.

Из материалов дела видно, что ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов на общую сумму 50 руб. при приеме 2,5 килограммов цветного металла от проверяющих не применена. Данное обстоятельство отражено в акте проверки от 09.02.08, подтверждается объяснениями приемщика от 09.02.08, протоколом об административном правонарушении от 12.02.08.

Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о доказанности события вмененного заявителю административного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Из приведенной нормы следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Сведения о принятии обществом каких-либо мер по соблюдению установленных требований по применению ККТ, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения в материалах дела отсутствуют. На такие доказательства заявитель не ссылается и в апелляционной жалобе.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

Судом первой инстанции проверено соблюдение инспекцией положений КоАП РФ, предусматривающих процедуру привлечения лиц к административной ответственности, и сделан правильный вывод о том, что при производстве по делу об административном правонарушении и наложении на общество взыскания налоговый орган требований названного Кодекса не нарушил.

Административное наказание наложено на заявителя в пределах и сроки, установленные законодательством Российской Федерации.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные налоговым органом и обществом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Петербург-Балт-Металл" у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.08 по делу А56-8678/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербург-Балт-Металл" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Т.И. Петренко А.Б. Семенова