Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2008 г. N 13АП-4441/2008

г. Санкт-Петербург

01 июля 2008 г.

Дело N А56-5775/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Гафиатуллиной Т.С., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тумановым Д.Ю.

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС N 2 по Санкт-Петербургу (регистрационный номер 13АП- 4441/2008)

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2008 по делу N А56-5775/2008 (судья Каменев А. Л.), принятое

по заявлению ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС N 2 по Санкт-Петербургу

к АОЗТ "Петерспар"

о несостоятельности (банкротстве) отсутствующего должника

при участии:

от заявителя: Филиппова В.С. на основании доверенности от 27.11.2007г N 78 ВЗ 480485

от должника: не явился, извещен

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N 2 по СПб) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества закрытого типа "Петерспар" (далее - АОЗТ "Петерспар") несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Определением суда от 17.03.2008г производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе МИФНС N 2 по СПб просит обжалуемое определение отменить, ввести конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, ссылаясь на неправомерность принятия решения об исключении отсутствующего должника и Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), поскольку заявителем направлено возражение против исключения указанного лица из ЕГРЮЛ в связи с тем, что данным решением затрагиваются права заявителя, как кредитора.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель должника, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что не является, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что МИФНС N 2 по СПб обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании АОЗТ "Петерспар" банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника, ссылаясь на то, что у АОЗТ "Петерспар" имеется задолженность в сумме 4 793 764 рублей, из которых 1 182 094 рубля - долг по налогам, 3 555 418 рублей пени и 56 252 рубля штрафов.

Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена 30.07.1996г и за истечением срока хранения была уничтожена; в течение последних 12 месяцев операций по счетам не производилось.

В соответствии со статьей 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение 12 последних месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из государственного реестра юридических лиц (далее - Реестр) в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа.

Податель жалобы считает, что поскольку у АОЗТ "Петерспар" имеется задолженность по обязательным платежам в бюджеты, им направлены возражения против исключения должника из ЕГРЮЛ, то оно не может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации).

Вместе с тем, процедура исключения недействующего юридического лица из Реестра является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанного с его ликвидацией. В связи с этим пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит.

По этой причине исключение недействующего юридического лица из Реестра по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" (далее - Постановление N 67), на которое обоснованно сослался суд первой инстанции, одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном толковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган должен представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

При непредставлении таких доказательств заявление подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве. В связи с тем, что названные доказательства уполномоченный орган не представил, заявление о признании АОЗТ "Петерспар" банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника подлежало возвращению. Поскольку указанные обстоятельства были выяснены судом первой инстанции в ходе рассмотрения возбужденного дела, производство по делу обоснованно прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области 17.03.2008 по делу N А56-5775/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Т.С. Ларина