Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2008 г. N 13АП-6476/2008

г. Санкт-Петербург

10 июля 2008 г.

Дело N А56-15221/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6476/2008 ) (заявление) Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2008 по делу N А56-15221/2008 (судья А. Н. Саргин), принятое

по иску (заявлению) ООО "НСК-Монолит"

к Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным требования

при участии:

от заявителя: Искра В. В. (доверенность от 20.05.2008 б/н)

Рябов И. В. (доверенность от 01.04.2008 б/н)

от ответчика: Сбитнева И. Г. (доверенность от 14.09.2007 N 17-01/32431)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НСК-Монолит" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 21.05.2008 N 4598.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования Инспекции.

Определением суда от 29.05.2008 ходатайство Общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить определение от 29.05.2008, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, Обществом не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой Инспекцией составлен акт от 16.06.2006 N 05-56/2006 и вынесено решение от 17.07.2006 N 05-12/15562.

На основании указанного решения Инспекцией выставлено требование от 21.05.2008 N 4598 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которым Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории Российской Федерации, в сумме 25 885 924 руб., пени в сумме 3 628 934 руб. и штраф в сумме 5 177 185 руб.

Ходатайствуя о применении обеспечительных мер, Общество указало на возможность причинения ему значительного ущерба. В обоснование заявленного ходатайства заявитель сослался на то, что согласно данным Общества выплаты по оплате труда более чем 1 200 работников организации за апрель 2008 года ожидаются в размере 18 676 706 руб. Кроме того, Общество имеет кредиторскую задолженность в размере 1 605 602 000 руб. В случае списания с расчетного счета Общества единовременно сумм, указанных в требовании, заявитель не сможет вовремя выполнять обязательства перед своими кредиторами и сотрудниками, образуется задолженность, что приведет к начислению соответствующих сумм пени в соответствии с требованиями гражданского и трудового законодательства, и может привести к остановке деятельности организации. Кроме того, Общество не сможет осуществлять текущие платежи по налогам в бюджеты всех уровней, что повлечет доначисление налоговым органом соответствующих сумм пени.

В суд первой инстанции Обществом представлены: сводная справка о начислениях заработной платы за апрель 2008 года; справка о кредиторской и дебиторской задолженности по состоянию на 31.03.2008; справка о наличии основных средств по состоянию на 31.03.2008.

Поскольку налоговые органы в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ наделены полномочиями по бесспорному списанию денежных средств со счетов хозяйствующего субъекта, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления Общества о признании недействительным указанного требования Инспекции произведенное налоговым органом бесспорное взыскание со счетов юридического лица денежных средств будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов Общества.

Учитывая размер указанных в требовании сумм налога, пени и штрафа, а также представленные заявителем в обоснование ходатайства доказательства, апелляционная инстанция считает, что возможность причинения значительного ущерба Обществу при исполнении оспариваемого требования очевидна.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа.

Следовательно, обеспечительная мера в виде приостановления действия требования Инспекции, направлена, в том числе на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа.

Суд установил, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, и с учетом характера заявленных требований признал возможным принять обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого акта налогового органа.

Налоговый орган не представил доказательств того, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого акта Инспекции приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае вынесения решения в его пользу.

Вместе с тем, представленными заявителем в материалы дела доказательствами подтверждается, что в случае вынесения решения в пользу налогового органа у Общества будет достаточно собственных источников для исполнения оспариваемого требования. Общество имеет ликвидную дебиторскую задолженность, а также большой объем ожидаемых к поступлению денежных средств за выполнение работ, оказание услуг. Согласно данным Общества, размер дебиторской задолженности по состоянию на 31.03.2008 составляет 1 067 830 321 руб., стоимость основных средств составляет 322 749 139 руб.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы налогового органа не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2008 по делу N А56-15221/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 19.06.2008 N 246 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.И. Протас Н.О. Третьякова