Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2008 г. N 13АП-5420/2008

г. Санкт-Петербург

01 июля 2008 г.

Дело N А56-6909/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Петренко Т.И.

судей Савицкой И.Г., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5420/2008) Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2008 по делу N А56-6909/2008 (судья Пилипенко Т.А.), принятое

по заявлению ООО "БалтТехноМонтаж"

к Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Безуглов О.Н., доверенность N 7 от 19.03.2008

от ответчика: Неволин А.В., доверенность N 01-04-6/08 от 09.01.2008

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтТехноМонтаж" (далее - общество, заявитель, ООО "БалтТехноМонтаж") обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее - инспекция, ГАТИ) N 141 от 25.01.2008 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 46005 от 16.01.2008.

Решением от 10.04.2008 суд удовлетворил заявленные требования.

В апелляционной жалобе ГАТИ просит отменить решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, ООО "БалтТехноМонтаж" не исполнило обязанность по соблюдению сроков и порядка закрытия ордера. Кроме того, ГАТИ не было допущено нарушение норм процессуального права при составлении протокола по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель общества просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.01.2008 проведена проверка соблюдения ООО "БалтТехноМонтаж" Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных Распоряжением ГАТИ от 24.11.2005 N 50.

В результате проверки обнаружено правонарушение, выразившееся в неисполнении порядка закрытия ордера N 7759/06, срок действия которого истек 30.11.2007, и который не был продлен, о чем составил акт от 15.01.2008 (т.1, л.д. 81).

16.01.2008 Государственной административно-технической инспекцией Правительства Санкт-Петербурга составлен протокол N 46005 об административном правонарушении (т.1, л.д. 60).

Постановлением от 25.01.2008 N 141 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении ООО "БалтТехноМонтаж" привлечено к административной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" от 29.05.2003 N 239-29 (далее - Закон N 239-29) в виде 50 000 рублей штрафа (т.1, л.д. 25-27).

Не согласившись с данным постановлением, ООО "БалтТехноМонтаж" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Основным нормативно-правовым актом Санкт-Петербурга, устанавливающим требования к организации земляных, строительных и дорожных работ в Санкт-Петербурге, являются Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанные с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением ГАТИ от 24.11.2005 N 50 (далее - Правила).

Согласно пункту 1.3 Правил ордером является выдаваемый ГАТИ разрешительный документ, дающий право на производство работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту (ремонту), содержанию объектов, связанных с разработкой грунта, временным нарушением благоустройства городских территорий, ограничением дорожного движения, и сопутствующие им проектно-изыскательские и землеустроительные работы; аварийно-восстановительные работы.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил все организации, планирующие работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту (ремонту) объектов, связанные с нарушением благоустройства городских территорий, земляными работами, независимо от наличия разрешений Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, администраций районов Санкт-Петербурга обязаны до начала работ получить ордер в ГАТИ на их производство (с учетом условий, оговоренных в примечаниях к разделу 8 Правил).

Пунктом 10.23 Правил предусмотрено, что закрытие ордера производится ГАТИ в случае окончания срока его действия или завершения работ, указанных в ордере, с восстановлением нарушенного благоустройства, при наличии соответствующих отметок организаций, определенных ГАТИ в перечне согласования заявки.

Таким образом, обязанность по закрытию ордера возложена на лицо, на которое он был оформлен - ООО "БалтТехноМонтаж".

Как следует из материалов дела, инспекцией выданы обществу ордера на производство земляных работ, новое строительство (прокладка телефонной канализации), срок действия которых продлен до 30.11.2007. К окончанию указанного срока работы выполнены, благоустройство восстановлено, однако предусмотренное пунктом 10.23 Правил закрытие ордера не произведено, срок его действия не продлен.

Пунктом 1 статьи 10 Закона N 239-29 предусмотрена ответственность за нарушение определенных законодательством о благоустройстве правил подготовки и проведения земляных, строительных и дорожных работ, в том числе: нарушение промежуточных сроков их выполнения, проведение работ после окончания срока действия разрешения, производство, размещение объектов и сооружений над подземными коммуникациями и в пределах их защитных зон, невосстановление после завершения работ благоустройства территории, объекта недвижимости, объекта благоустройства, если иное не предусмотрено градостроительной документацией, несвоевременная ликвидация дефекта дорожного покрытия, связанного с производством разрытий, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона N 239-29 те же действия (бездействие), указанные в пункте 1 настоящей статьи, совершенные лицом, которое в течение года подвергалось административному наказанию за одно из правонарушений, предусмотренных Законом N 239-29, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от двадцати до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, сроки ордеров истекли 30.11.2007, однако к моменту выявления административного правонарушения - 15.01.2008 ордера вместе со всеми необходимыми согласованиями в ГАТИ представлены не были.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела ответов Администрации Красногвардейского района и ГУ "Жилищное агентство Красногвардейского района" следует, что заявитель обратился к ним только 21.01.2008, то есть, после привлечения его к административной ответственности (т.1, л.д. 126-127).

Следовательно, ООО "БалтТехноМонтаж" не приняло всех необходимых и зависящих от него мер для соблюдения порядка и сроков закрытия ордера, в связи с чем, и было привлечено к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО "БалтТехноМонтаж" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 10 Закона Санкт-Петербурге от 29.05.2003 N 239-29.

Кроме того, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что при составлении протокола об административном правонарушении ГАТИ нарушены нормы процессуального права.

В соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда от 26.07.2007 N 46 также прямо указано, что Кодекс РФ об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем. Такие лица пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется административное производство.

Вывод суда о том, что доверенность должна быть выдана на участие в конкретном административном деле также является ошибочным, так как в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ N 46 такая доверенность является только одним из возможных доказательств надлежащего извещения законного представителя юридического лица.

Арбитражный суд также неправомерно посчитал незаконным квалификацию правонарушения по пункту 2 статьи 10 Закона N 239-29.

Как следует из материалов дела, ООО "БалтТехноМонтаж" ранее (10.10.2007) уже привлекалось к административной ответственности за нарушение законодательства в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге, таким образом, ГАТИ правомерно квалифицировала его действия по пункту 2 статьи 10 Закона N 239-29 (т.1, л.д. 95-97).

Поскольку Государственной административно-технической инспекцией правильно квалифицировано совершенное обществом административное правонарушение, процессуальных нарушений в ходе производства по административному делу не допущено, апелляционная жалоба является обоснованной и подлежащей удовлетворению

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 10.04.2008 по делу N А56-6909/2008 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

И.Г. Савицкая А.Б. Семенова