Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2008 г. N 13АП-4347/2008

г. Санкт-Петербург

27 июня 2008 г.

Дело N А56-50462/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б.

судей Масенкова И.В., Медведева И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4347/2008) ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2008г. по делу N А56-50462/2007 (судья Несмиян С.И.), принятое

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к 1) ЗАО "ЛЕНСТРОЙКОМПЛЕКТАЦИЯ",

2) МГОАО "ПРОМЖЕЛДОРТРАНС"

о взыскании 45.391,06 руб.

при участии:

от истца: Петрунина А.Л. по дов. N 11/3-95 от 26.12.2007г.

от ответчиков: 1) Боронин А.А. по дов. N 17/01 от 05.02.2008г., Пушкин А.С. по дов. N 07/01 от 14.01.2008г.

2) Марков Н.А. по дов. N 1-1068-5 от 12.11.2007г.

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, Перевозчик) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с требованиями в взыскании солидарно с закрытого акционерного общества "Ленстройкомплектация" (далее - ответчик 1, Грузоотправитель) и Московского городского открытого акционерного общества "Промжелдортранс" (далее - ответчик 2, Грузополучатель) 45 391 рубля 06 копеек как недобора платы за перевозку груза "щебень гранитный" в группе из 57 вагонов по железнодорожной накладной N ЭВ 294369 от 29.04.2007, возникшей в результате ошибочного начисления тарифа по ставке, установленной для перевозки прямым отправительским маршрутом.

Решение суда от 06.03.2008г. (судья Несмиян С.И.) в иске отказано.

Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду неправильного толкования норм материального права, неправильной оценки доказательств по делу, несоответствия выводов, содержащихся в решении, материалам дела, удовлетворить исковые требования за счет ответчика 2.

Ответчики просили оставить решение суда без изменения по основаниям, представили письменные объяснения по жалобе.

В судебном заседании представителями сторон поддержаны доводы жалобы и возражения на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Каменногорское карьероуправление" (ветвевладелец) и ГУП "Октябрьская железная дорога" МПС РФ (перевозчик) заключен договор N 87/99 от 11 ноября 1999 года на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути при станции Каменногорск Октябрьской железной дороги (далее - договор на эксплуатацию) со сроком действия по 01.01.2005г. (л.д. 65-68).

Как следует из письма ОАО "РЖД" в лице Санкт-Петербургского отделения Октябрьской железной дороги от 31.05.2007г. N 1281/2/НОДМд (л.д. 64) в соответствии с письмом ЗАО "Каменногорское карьероуправление" от 31.05.2007г. договор 87/99 от 11.11.1999 г. прекращен с 01.06.2007г. (л.д. 64).

В соответствии с пунктом 10 договора на эксплуатацию на условиях настоящего договора подаются вагоны контрагентам ветвевладельца.

29.04.2007г., Грузоотправителем предъявлены, а Перевозчиком приняты вагоны для перевозки груза в адрес Грузополучателя со станции Черкизово Московской железной дороги.

Ответчиком 1 при отправлении была внесена провозная плата в размере 544. 320 руб. (без учета НДС), исчисленная, исходя из маршрутной отправки груза, с применением льготного понижающего тарифа 0.92, предусмотренного Прейскурантом N 10-01, утвержденным постановлением ФЭК РФ от 17.06.2003г. N 47-т5.

По мнению истца, вследствие осуществления Грузоотправителем погрузки двух групп вагонов на приемоотправочных путях N N 1, 3, 4 подъездных путей ЗАО "Каменногорское карьероуправление" отдельными группами, с которых они были отдельно убраны на станцию Каменногорск, Ответчиком 1 не были соблюдены требования, предъявляемые для признания за маршрутом статуса отправительского. ЗАО "Ленстройкомплектация" иск не признало по основаниям, указанным в отзыве на жалобу (л.д. 52 - 53), указав, что прямой отправительский маршрут был сформирован на одном железнодорожном пути необщего пользования. Оформление каждой из памяток приемосдатчика одновременно на подачу и уборку двух групп вагонов произошло вследствие неодновременной подачи групп вагонов под погрузку на один и тот же подъездной путь. Уборка всего прямого отправительского маршрута произведена одним локомотивом железной дороги. Других локомотивов ответчик для уборки вагонов не использует. Также ответчик указал, что окончательные расчеты должны производиться грузополучателем, к которому ЗАО "Ленстройкомплектация" не относится, по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения до момента их выдачи.

МГОАО "Промжелдортранс" также возражало против удовлетворения иска по основаниям, указанным в отзыве, (л. д. 16), поскольку между ответчиками не заключен договор поставки с ЗАО "Ленстройкомплектация", следовательно, все расчеты за перевозку должен производить покупатель.

Судом первой инстанции не установлено законных оснований для удовлетворения исковых требований Перевозчика ввиду непредставления истцом нарушений требований, предъявляемым для признания за маршрутом статуса отправительского с учетом невключения ЗАО "Ленстройкомплектация" в список контрагентов по договору N 87/99 от 11.11.1999 г., регулирования данных отношений по подаче и уборке вагонов Правилами приема грузов к перевозке железнодорожном транспорте и Правилами выдачи приема грузов на железнодорожном транспорте с учетом условий договора на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути, указания в памятках приемосдатчика N 944 и N 952 на одновременную уборку двух групп вагонов в 21 час. 50 мин. локомотивом железной дороги, непредставления истцом доказательств наличия на станции Каменногорск более, чем 1 локомотива, отсутствия правовых оснований для выхода локомотива ветвевладельца для уборки вагонов на пути общего пользования.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о регулировании данных отношений по подаче и уборке вагонов Правилами приема грузов к перевозке железнодорожном транспорте и Правилами выдачи приема грузов на железнодорожном транспорте с учетом условий договора на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути.

Статьей 60 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

Отношения между контрагентом и перевозчиком при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов.

Данные договоры могут быть заключены только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования.

Как следует из материалов дела, владельцем пути необщего пользования является ЗАО "Каменногорское карьероуправление".

Частью 5 пункта 12.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования предусмотрено, что договоры на подачу и уборку вагонов заключаются между перевозчиком и контрагентом при обслуживании его локомотивом перевозчика. В этом случае договор может быть заключен только при согласии основного пользователя железнодорожного пути необщего пользования на подачу и уборку вагонов к местам погрузки, выгрузки контрагента. Данное согласие удостоверяется подписью и печатью основного пользователя железнодорожного пути необщего пользования в договоре на подачу и уборку вагонов. Такой договор между ОАО "Российские железные дороги" и ЗАО "Ленстройкомплектация" не заключался.

ЗАО "Ленстройкомплектация" не включено в список контрагентов по договору N 87/99 от 11 ноября 1999 года на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути. Ветвевладелец ЗАО "Каменногорское карьероуправление" допускает подачу и уборку вагонов ЗАО "Ленстройкомплектация" к местам погрузки, выгрузки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение между сторонами договора перевозки груза удостоверяется составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Согласно статье 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Пунктами 2, 3 "Правил перевозок грузов отправительскими маршрутами на железнодорожном транспорте Правил перевозку грузов железнодорожным транспортом", утвержденных приказом МПС РФ от 29 марта 1999 года N 10Ц, предусмотрено, что под отправительским маршрутом понимается состав поезда установленного веса или длины, сформированный грузоотправителем на железнодорожном подъездном пути организации либо по договору с железной дорогой на железнодорожной станции (далее - станция) с обязательным освобождением не менее одной технической станции от переработки такого поезда, предусмотренной действующим планом формирования грузовых поездов.

Грузоотправитель согласовывает с грузополучателем возможность приема маршрутов установленного веса или длины под выгрузку.

Порядок подачи вагонов под погрузку (выгрузку) маршрутов, их формирования до установленных веса или длины, возврата после погрузки (выгрузки) и технологические нормы на погрузку (выгрузку) таких маршрутов устанавливаются в договорах на эксплуатацию подъездного пути и на подачу и уборку вагонов.

Заполнение перевозочных документов на вагоны, следующие в составе маршрута, производится в порядке, установленном Правилами перевозок грузов на железнодорожном транспорте группами вагонов по одной накладной.

Формирование прямого отправительского маршрута может производиться путем заключения договора перевозки (железнодорожной накладной) на условиях прямого отправительского маршрута, поскольку законом не установлена отдельная специальная форма договора на формирование отправительского маршрута.

Представленная в материалы дела дорожная ведомость на перевозку грузов N ЭВ 294369 содержит отметку "Маршрут отправительский прямой N 21710", на все вагоны выписана одна железнодорожная накладная N ЭВ 294369 от 29.04.2007, в которой указано, что отправка осуществляется прямым отправительским маршрутом, что свидетельствует о том, что перевозчиком был применен льготный (понижающий) коэффициент.

Пунктом 3 договора N 87/99 от 11 ноября 1999 года на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути при станции Каменногорск Октябрьской железной дороги предусмотрено, что возвращаемые с подъездного пути вагоны доставляются локомотивом ветвевладелца на выставочные пути ветвевладельца NN 1, 3, 4, с которого вагоны убираются локомотивом станции Каменногорск.

В памятках приемосдатчика N 944 и N 952 указана одновременная уборка двух групп вагонов в 21 час 50 минут 29.04.2007 локомотивом железной дороги.

С учетом технического паспорта подъездного железнодорожного пути ЗАО "Каменногорское карьероуправление" примыкающего к станции Каменногорск Октябрьской железной дороги (л.д. 54-56), подтверждающего наличие одного железнодорожного пути, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования станции Каменногорск апелляционный суд считает необоснованными доводы подателя апелляционной жалобы о том, что условиями договора от 11.11.1999г. допускается выставление в груженом состоянии вагонов на принадлежащие ветвевладельцу выставочные железнодорожные пути необщего пользования.

При таких обстоятельствах доводы Перевозчика о предъявлении Ответчиком 1 к перевозке группы вагонов, а не готового поездного формирования не нашли документального подтверждения.

Расходы по уплате государственной пошлины оставлены за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2008г. по делу N А56-50462/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова И.Г. Медведева