Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2008 г. N 13АП-4972/2008

г. Санкт-Петербург

01 июля 2008 г.

Дело N А56-3598/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей В.М. Горбик, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4972/2008) Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.08г. по делу N А56-3598/2008 (судья Е.В. Савинова), принятое

по иску ООО "Атлас"

к ОАО "Спецуслуги"

3-е лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о понуждении к регистрации договора,

при участии:

от истца: представителя Михалевич Л.С. по доверенности от 10.12.07г.,

от ответчика: представителя Кутиной А.А. по доверенности от 30.10.07г.,

от 3-го лица: представителя Савеловой Д.О. по доверенности от 14.12.07г.,

установил:

ООО "Атлас" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Спецуслуги" (далее - Ответчик) о вынесении решения о регистрации перехода права собственности на имущество, приобретённое Истцом у Ответчика по договору купли-продажи объекта недвижимости.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Регистрационная служба).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.08г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Регистрационная служба просит решение суда от 31.03.08г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для государственной регистрации перехода права собственности на объект ввиду сноса объекта к моменту принятия обжалуемого решения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Регистрационной службы доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела писем Санкт-Петербургского ГУП "Государственное управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУИОН) от 06.03.08г. N 373, от 07.03.08г. N 1714.

Представители Истца и Ответчика против приобщения новых доказательств к материалам дела возражали, указывая на то, что у Регистрационной службы была возможность предоставить названные письма при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая необходимость полного и всестороннего рассмотрения дела, на основе всех имеющихся у сторон доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства дела, апелляционный суд заявленное ходатайство Регистрационной службы удовлетворил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на существование объекта на момент заключения договора купли-продажи, а также на отсутствие оснований считать договор недействительным.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы также возражал, ссылаясь на признание Ответчиком иска при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, а также на отсутствие допустимых доказательств сноса объекта на момент заключения договора купли-продажи.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения присутствовавших в судебном заседании лиц, апелляционный суд установил следующее.

14.01.06г. между Ответчиком (продавец) и Истцом (покупатель) заключён договор купли-продажи объекта недвижимости (далее - Договор), в соответствии с которым Ответчик обязался передать Истцу в собственность общественный туалет общей площадью 18,7 кв.м. с кадастровым номером 78:3107:0:11, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Лахтинская, д. 2, литер. А (далее - объект).

В соответствии с п. 3.1.2. Договора Ответчик обязался в момент подписания сторонами Договора предоставить Истцу пакет документов, необходимых для государственной регистрации права собственности Истца на объект, а также предпринять все зависящие от Ответчика действия, необходимые для такой государственной регистрации.

Ссылаясь на неисполнение Ответчиком указанной обязанности, а также на намеренное уклонение последнего от государственной регистрации перехода права собственности на объект, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о вынесении решения о регистрации спорного объекта.

При этом апелляционным судом установлено, что 10.07.06г. Истец и Ответчик обратились в Регистрационную службу с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на объект на основании заключённого ими Договора.

Письмом Регистрационной службы от 24.04.07г. в государственной регистрации объекта сторонам было отказано в связи с разночтениями в правоустанавливающем документе Истца в части его места нахождения, в связи с отсутствием документов, подтверждающих полномочия главных бухгалтеров сторон, подписавших справки о соответствии Договора требованиям закона, а также в связи с непредоставлением учредительных документов Ответчика или их нотариальных копий.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 165, п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса РФ суд вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от её регистрации.

Таким образом, суд при рассмотрении настоящего требования должен был проверить соответствие закону Договора, на основании которого заявлено требование о государственной регистрации перехода права собственности, установить наличие воли сторон на совершение этой сделки, а также факт уклонения Ответчика от государственной регистрации права Истца и причины такого уклонения.

Материалами дела не подтверждается, что указанные обстоятельства были исследованы арбитражным судом первой инстанции в полном объёме, в связи с чем апелляционный суд счёл необходимым приобщить к материалам дела доказательства, представленные Регистрационной службой в подтверждение отсутствия оснований для государственной регистрации перехода права собственности, предусмотренных законом.

Как следует из представленных Регистрационной службой писем ГУИОН от 06.03.08г., 07.03.08г., в июле 2006 г. в связи с проведением первичной технической инвентаризации вновь построенного нежилого здания по адресу нахождения объекта было проведено обследование земельного участка, в результате которого был зафиксирован снос спорного объекта.

Таким образом, апелляционный суд установил, что по крайней мере на момент принятия арбитражным судом первой инстанции решения по настоящему делу объект, о регистрации перехода права на который просит Истец, был снесён.

В судебном заседании апелляционного суда представители Истца и Ответчика факт сноса объекта не оспаривали.

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд исходит из того, что согласно п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

На основании п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на объекты недвижимости по договору купли-продажи подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Учитывая то, что в результате сноса объекта право собственности на него у Ответчика прекратилось, арбитражный суд первой инстанции необоснованно принял решение о регистрации перехода отсутствующего права к Истцу.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.08г. отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Атлас" в пользу Управление Федеральной Регистрационной службу по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 1000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.М. Горбик И.А. Тимухина