Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2008 г. N 13АП-3761/2008

г. Санкт-Петербург

01 июля 2008 г.

Дело N А56-23495/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей В.М. Горбик, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3761/2008) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.08г. по делу N А56-23495/2007 (судья М.В. Захарова), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к 1 - ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт академика А.Н. Крылова",

2 - ОАО "Научно-технический центр "РАТЭК"

о взыскании 2 214 806 руб. 32 коп.,

при участии:

от истца: представителя Фёдорова К.В. по доверенности от 29.12.07г.,

от ответчика: представителя Шабалина И.В. по доверенности от 23.03.06г., представителя Быкова С.А. по доверенности от 31.01.08г.,

2 - представитель не явился, уведомление N 33656,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Центральный научно-исследовательский институт имени академика А.Н.Крылова" (далее - Предприятие) и ОАО "Научно-технический центр "РАТЭК" (далее - Общество) о взыскании с Предприятия неосновательного обогащения в размере 474 518 руб. 52 коп., признании недействительным п. 1.3 договора аренды от 18.12.2002 г. N 1935-077, заключенного Предприятием с Обществом, а также выселении Общества из арендованных по договору помещений.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02..2008 г. в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Комитет просит решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что Предприятие получило неосновательное обогащение от сдачи в аренду помещений, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, перечислив в бюджет только часть полученных доходов. Кроме того, по мнению Комитета, заключенный ответчиками договор аренды в части срока его действия противоречит распоряжению Комитета об установлении предельного срока, на который Предприятию дано согласие на сдачу помещений в аренду, в связи с чем на момент подачи настоящего иска у Общества отсутствовали законные основания для занятия помещений.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета доводы жалобы поддержал.

Представитель Предприятия против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на то, что Предприятие перечислило в федеральный бюджет предусмотренную Федеральным агентством по промышленности (далее - Роспром) часть доходов от сдачи государственного имущества в аренду, перечисление в бюджет 100 % доходов законом не предусмотрено. Также, по мнению Предприятия, собственник в лице Комитета не имеет полномочий на установление условий сдачи государственного имущества в аренду, в том числе, в части установления сроков. При наличии согласия Комитета на сдачу помещений в аренду заключенный Предприятием с Обществом договор вне зависимости от срока его действия не противоречит закону.

Представитель Общества в судебное заседание апелляционного суда не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей Комитета и Предприятия, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с договором от 18.12.2002 г. N 1935-077, заключенным между Предприятием и Обществом, последнему были переданы в аренду находящиеся в хозяйственном ведении Предприятия помещения общей площадью 136, 2 кв.м. (ч.п. 6, 80, 81, МОП ч.п. 1, 2, 4, 5, 79, 91, 92, 82, 83, 11, 10, 93, 89) на 1-м этаже здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., дом 44, корп. 2, лит. А, кадастровый номер 78:6333:0:63 (далее - помещения).

Полагая, что в результате неперечисления в период с 2004 г. по 2006 г. в федеральный бюджет 100 % доходов от сдачи государственного имущества в аренду Предприятие неосновательно обогатилось на сумму 474 518 руб. 52 коп., Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленного иска, Предприятие представило суду доказательства перечисления в спорный период в федеральный бюджет части доходов от сдачи государственного имущества в аренду в размере, определенном приказами Роспрома от 21.04.2006 г. N 150, от 24.10.2006 г. N 410 и протоколом заседания комиссии Роспрома по проведению анализа эффективности деятельности унитарных предприятий от 26.10.2004 г. N 4.

По мнению апелляционного суда, требование Комитета о перечислении в федеральный бюджет 100 % доходов не основано на действующем законодательстве ввиду следующего.

В соответствии со ст. 295 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе с согласия собственника сдавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество в аренду, а собственник имущества в свою очередь имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия. Аналогичная по смыслу норма содержится в статье 17 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон).

При этом, как следует из пункта 2 статьи 17 Закона, государственное или муниципальное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, размерах и в сроки, определяемых Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 данного Кодекса.

В силу положений главы 25 Налогового кодекса РФ при сдаче в установленном порядке в аренду имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения, унитарное предприятие обязано учитывать доходы в виде арендной платы при формировании налоговой базы для исчисления налога на прибыль организаций в составе внереализационных доходов, если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном статьей 249 Налогового кодекса РФ "Доходы от реализации".

Доходы от сдачи в аренду включаются в налоговую базу по налогу на прибыль организаций наряду со всеми другими доходами унитарного предприятия, учитываемыми в целях налогообложения, и облагаются в общеустановленном порядке. При этом доходы от сдачи имущества в аренду при определении налоговой базы по налогу на прибыль могут быть уменьшены на расходы, соответствующие критериям статьи 252 Налогового кодекса РФ, в состав которых включаются в числе прочих налог на имущество, арендная плата за земельный участок, эксплуатационные расходы по содержанию, не оплачиваемые арендатором, и иные.

При определении доходов, как это установлено пунктом 1 статьи 248 Налогового кодекса РФ, из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с названным Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В соответствии с разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации в письме от 18.10.2005 г. N 03-03-04/4/62 сумма арендной платы от использования имущества, находящегося в государственной собственности, подлежащая перечислению в федеральный бюджет, рассчитывается как разница между суммой, поступившей по договору аренды от арендатора, уплаченным НДС и уплаченным налогом на прибыль организаций, который, в свою очередь, исчисляется как произведение соответствующей ставки налога, примененной к разнице между доходами в виде арендной платы, поступившей от арендатора (без учета полученного от арендатора НДС), и указанными выше расходами.

Таким образом, по смыслу положений ГК РФ и Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, имеет право лишь на часть прибыли от использования такого имущества, остающейся в распоряжении предприятия после уплаты налогов и иных обязательных платежей, а не на прямое получение арендной платы.

Данные выводы подтверждаются также положением пункта 1 статьи 42 Бюджетного кодекса РФ, согласно которому в доходах бюджетов учитывается только часть прибыли государственных и муниципальных унитарных предприятий, остающаяся после уплаты налогов и иных обязательных платежей.

Следовательно, собственник государственного имущества не вправе требовать перечисления в федеральный бюджет 100% арендной платы, определенной договором аренды имущества, закрепленного за государственным предприятием.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно согласился с позицией Предприятия о том, что средства, полученные в виде арендной платы, должны быть взысканы за минусом соответствующих налогов и сборов.

При этом апелляционным судом не принимается довод Комитета об отсутствии доказательств уплаты Предприятием налога на прибыль в бюджет.

С учетом приведенных выше норм гражданского, бюджетного и налогового законодательства Комитет не вправе требовать взыскания с унитарных предприятий всех арендных платежей, полученных от сдачи федерального имущества в аренду, независимо от того, перечислило или нет унитарное предприятие в федеральный бюджет налог на прибыль и иные обязательные платежи. Кроме того, в соответствии с бюджетным законодательством Комитет не является администратором налоговых и иных обязательных платежей.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, в материалах дела имеются достаточные доказательства перечисления в федеральный бюджет в спорный период названных выше налогов. Как следует из справок налогового органа (л.д. 80-83), у Предприятия в течение спорного периода задолженность по уплате налогов и сборов в бюджеты всех уровней отсутствует.

Также апелляционный суд считает правомерной позицию Предприятия о том, что при определении части прибыли от сдачи имущества в аренду следует руководствоваться соответствующими распоряжениями Роспрома, в ведении которого находится Предприятие. При этом названными выше приказами Роспрома от 21.04.2006 г. N 150, от 24.10.2006 г. N 410 и протоколом заседания комиссии Роспрома по проведению анализа эффективности деятельности унитарных предприятий от 26.10.2004 г. N 4 определены нормативы перечисления в федеральный бюджет части прибыли за спорный период времени.

Факт перечисления Предприятием определённой в указанном выше порядке части прибыли в общей сумме 420 000 руб. подтверждается имеющимися в деле платёжными поручениями от 24.05.05г. N 001747, от 25.05.06г. N 001817 и от 16.04.07г. N 1305.

Вместе с тем, апелляционный суд считает обоснованными доводы Комитета об отсутствии у Общества оснований занимать помещения.

Реализуя предусмотренные п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса РФ права собственника, распоряжением от 18.04.01г. N 625-р Комитет разрешил Предприятию сдать в аренду помещения Обществу сроком на 5 лет под производственные цели.

29.04.01г. между Предприятием и Обществом был заключён договор аренды помещений сроком на 11 мес., 30.04.01г. помещения были переданы Обществу по акту (л.д. 11-16).

18.12.02г. ответчиками был заключён новый договор аренды за N 1935-077 сроком на 5 лет, зарегистрированный в установленном порядке 21.01.03г. Помещения по акту были переданы Обществу 18.12.02г. (л.д. 17-21).

Как пояснили представители ответчиков, на момент рассмотрения спора в суде договор от 18.12.02г. в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 621 ГК РФ, после истечения срока его действия был возобновлён на неопределённый срок.

В соответствии с п. 3 ст. 610 ГК РФ законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. В этих случаях, если срок аренды в договоре не определен и ни одна из сторон не отказалась от договора до истечения предельного срока, установленного законом, договор по истечении предельного срока прекращается. Договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному.

По мнению апелляционного суда, ст. 295 ГК РФ, устанавливающая право собственника государственного имущества дать согласие на сдачу находящегося в хозяйственном ведении государственного имущества в аренду, предполагает право собственника ограничить названные выше полномочия субъекта хозяйственного ведения определённым периодом. Обратный вывод из диспозиции ст. 295 ГК РФ не следует.

Таким образом, исходя из положений п. 3 ст. 610 ГК РФ, договор аренды от 18.12.02г. на момент рассмотрения настоящего спора судом прекратил своё действие, что свидетельствует об отсутствии у Общества законных оснований для занятия помещений. На основании изложенного требования Комитета о выселении Общества из помещений подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 301 ГК РФ.

При этом с учётом последствий заключения договора с превышением предельного срока, предусмотренных п. 3 ст. 610 ГК РФ, основания для признания п. 1.3. договора недействительным отсутствуют.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области подлежит изменению в части удовлетворения требований о выселении Общества из помещений. В остальной части решение является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.08г. изменить.

Выселить ОАО "НТЦ "РАТЭК" из части здания общей площадью 136,2 кв.м. (1 этаж, ч.п. 6, 80, 81, МОП ч.п. 1, 2, 4, 5, 79, 91, 92, 82, 83, 11, 10, 93, 89) по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., дом 44, корп. 2, лит. А, кадастровый номер 78:6333:0:63. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "НТЦ "РАТЭК" в пользу КУГИ Санкт-Петербурга 2 000 руб. расходов по иску и 500 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.М. Горбик И.А. Тимухина