Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2008 г. N 13АП-3262/2008

г. Санкт-Петербург

04 июля 2008 г.

Дело N А56-14325/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Поповой Н.М., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ккакушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 3262/2008) ООО "Роксон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2008 года по делу N А56-14325/2007 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ЗАО "Проммонолит"

к ООО "Роксон"

о взыскании 6 065 977,90 руб.

при участии:

от истца: Ветров А.Н. по дов.от 24.01.08 г., Петров А.В. по дов.от 24.01.08 г., Сергеев Д.Г. по дов.от 28.01.08 г.,

от ответчика: Фролова Е.М. по дов.от 27.11.07 г.

установил:

В Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ЗАО "Проммонолит" с иском к ООО "Роксон" о взыскании задолженности, образовавшейся по договору подряда от 19.09.06 г. N 19/09.

В обоснование исковых требований было указано, что согласно данному договору ответчик был обязан выполнить монтажные работы по утвержденной проектной документации внутренних сантехнических систем; монтажу водомерных узлов; противопожарного водопровода и др. на строительстве жилого дома для переселения граждан из ветхого и аварийного жилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, СПЧ, кв. 56 АБ, кор.14.

Согласно платежным поручениям от 22.11.06 г., 28.09.06 г., 25.12.06 г. ответчику были перечислены денежные средства в размере 8 000 000 руб.

К установленному в договоре сроку работы не были сданы.

Согласно акту обмера выполненных работ установлено выполнение работ на сумму 1 934 022,10 руб. Разницу между суммой выплаченных средств и стоимостью работ истец просил взыскать с ответчика.

Решением арбитражного суда от 13.02.2008 года требования иска были удовлетворены.

При исследовании доказательств по делу и доводов участвующих в деле лиц суд пришел к выводу о том, что представленные ответчиком акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 не являются надлежащими доказательствами, т.к. составлены в одностороннем порядке и нет сведений о том, что они своевременно направлялись заказчику.

Доказательства остатков материалов на объекте производства работ в надлежащем виде не представлены.

Акт контрольного обмера выполненных работ составлен с участием представителя ответчика, заказчика и др. заинтересованных лиц, и содержит сведения о суммах, которые надлежащим образом ответчиком не опровергнуты.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Роксон" подало апелляционную жалобу, в которой указала на неправильное применении судом норм материального права, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам.

В жалобе указано, что суд не учел, что после контрольного обмера еще устранялись недостатки.

Суд не изучил доказательства, представленные ответчиком: протокол оперативного совещания от 19.04.07 г. о выполнении части работ на объекте и от 15.05.07 г.

Суд не учел несоответствия пунктов смет и сопоставительных ведомостей по количеству материалов.

Судом не принят во внимание акт об остатках материалов.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, а также дополнительно представленные участниками спора доказательства, подтверждающие объемы выполненных работ ответчиком и организацией, завершавшей выполнение работ вместо ответчика, проектные документы и материалы обмеров и выполнения работ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, на основании следующего.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять ее и оплатить.

Согласно ст. 711,746 ГК РФ, если договором подряда не установлена предварительная оплата работ, или ее этапов, заказчик обязан уплатить обусловленную цену после принятия работ, при условии что они выполнены в установленные сроки и надлежащего качества.

Согласно ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, установленным законом или договором, до приемки результатов работы, заказчик вправе требовать передачи ему результатов работы с компенсацией подрядчику стоимости произведенных затрат.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему работ отказаться от исполнения, уплатив подрядчику часть причитающейся цены и убытки, причиненные прекращением договора.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший приглашение от подрядчика о готовности к сдаче работ или этапа работ, если это установлено договором, обязан приступить к их приемке.

Сдача работ оформляется двусторонним актом приемки.

Односторонний акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда выполнения монтажных работ, сроком выполнения по установленному сторонами графику. Начало работ определяется через 5 дней после передачи графика.

Согласно п. 3.1 договора выполненные работы передаются с предоставлением следующих документов: Актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, актов на скрытые работы.

Согласно графику производства работ они должны были быть произведены этапами, с окончательным сроком до конца мая 2007 года.

Ответчиком нарушались сроки производства работ и истец письмом от 16.04.07 г. уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке.

В связи с этим на объекте был составлен акт контрольного обмера выполненных работ с участием представителя подрядчика.

Доводы ответчика о наличии актов по форме КС-2 ( л.д. 146 т.1) на сумму произведенной истцом предоплаты не принимаются судом, поскольку эти акты составлены после расторжения договора, не имеется данных о их направлении заказчику, акты подписаны в одностороннем порядке.

В этой связи доводы ответчика о выполнении работ на указанную в актах сумму не подтверждены.

Судом первой инстанции установлено, что акт об остатках материалов (л.д. 181 т.1) представлен в виде ксерокопии. На предложение суда и апелляционного суда представить подлинный документ указано об его отсутствии. Акт подписан со стороны истца представителем, однако ввиду отсутствия подлинника, данное доказательство не может быть признано надлежащим. Кроме того, акт не содержит ценовой информации по стоимости остатков.

Доводы о несоответствии данных по сопоставительным ведомостям и проектным данным также не подтверждены и не опровергают выводов суда первой инстанции. Сопоставительные ведомости, как усматривается из дела, составлялись по актам контрольного обмера и в них отражены остатки материалов на объекте и объема работ.

Уточненные сметные расчеты, представляющие собой расчеты стоимости выполненных работ, составлены на основании сметы и актов обмера.

В дело представлены документы о выполнении работ следующим подрядчиком УНР-524, в рамках невыполненных ответчиком работ.

Данные доказательства не опровергнуты заявителем жалобы.

В связи со всем изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для отмены или изменению решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2008 года по делу N А56-14325/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.М. Попова В.Б. Слобожанина