Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2008 г. N 13АП-15697/2007

г. Санкт-Петербург

02 июля 2008 г.

Дело N А56-29836/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Поповой Н.М., Горшелева В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 5296/2008) ОАО "Петербургская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2007 года по делу N А56-29836/2006 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ОАО "Символ"

к ОАО "Петербургская сбытовая компания"

о взыскании 652 404,40 руб.

при участии:

от истца: Карлова С.В. по доверенности от 05.05.08г.

от ответчика: Иванова К.И. по доверенности от 01.01.08г. N 47-053

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ОАО "Символ" с иском к ОАО "Петербургская сбытовая компания" об уменьшении до 100 000 руб. размера неустойки по платежному требованию от 06.05.2006 N 083, выставленному ответчиком на сумму 652 404 руб. 40 коп., а также об обязании ответчика не прекращать подачу электроэнергии ввиду неуплаты истцом неустойки (с учетом уточнения истцом заявленных требований).

Решением суда от 17.09.2007 года исковые требования удовлетворены в части обязания ответчика не прекращать подачу истцу электроэнергии по договору электроснабжения N 21686. В остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2007 года (с учетом дополнительного постановления от 20.03.2008 года) решение суда отменено. Принят новый судебный акт об обязании ответчика не прекращать подачу Обществу электроэнергии в связи с неуплатой им суммы по платежному требованию от 06.05.2006 N 083. В остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением ФАС СЗО от 12.05.2008 года Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 года по делу N А56-29836/2006 оставлено в силе в части отмены решения суда первой инстанции от 17.09.2007 года и удовлетворения иска в части обязания ОАО "Петербургская сбытовая компания" не прекращать подачу электроэнергии в связи с неуплатой истцом суммы по платежному требованию от 06.05.2006г. N 083. В остальной части постановление апелляционного суда отменено, дело в этой части передано на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При этом суд кассационной инстанции указал, что не может согласиться с постановлением суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по делу по требованию об уменьшении размера неустойки до 100 000 руб. по платежному требованию от 06.05.2006г. N 083, выставленному ответчиком истцу на сумму 652 404 руб. 40 коп. В данном случае истец заявил названное требование в качестве искового требования, а не ходатайства, как указал апелляционный суд.

Поскольку указанное требование апелляционным судом по существу не рассмотрено, дело в указанной части передано на новое рассмотрение и суду апелляционной инстанции следует рассмотреть его по существу, а также распределить между сторонами судебные расходы, в том числе связанные с подачей кассационной жалобы.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и доводы сторон в указанной части, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Ленэнерго", являющимся правопредшественником ответчика, и заявителем (абонент) был заключен договор электроснабжения от 01.01.2001г. N 21686, по условиям которого, энергоснабжающая организация обязалась круглосуточно подавать абоненту энергию и мощность через присоединенную сеть при определенной договором мощности, а абонент - своевременно оплачивать потребляемые энергию и мощность, соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Согласно подпункту "а" пункта 2.2.1 договора энергоснабжающая организация имеет право прекращать или ограничивать подачу абоненту энергии после предупреждения в случае ненадлежащего исполнения денежных обязательств по настоящему договору.

Разделом 6 договора от 01.01.2001 года установлена ответственность сторон. В соответствии с пунктом 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения) абонент за самовольные, без разрешения энергоснабжающей организации, присоединения к сети последней субабонентов, а также самовольные присоединения трансформаторов, высоковольтных электродвигателей, электронагревательных установок, за превышение установленных договором величин и нарушение режимов энергопотребления, режима работы электронагревательных установок и нарушение технических условий (приложение N 4.1) оплачивает неустойку в четырехкратном размере тарифа либо в размере, установленном действующими нормативно-правовыми актами, за всю энергию (мощность), присоединенную или использованную с нарушением договора за весь срок действия договора, но не более срока исковой давности.

13.03.2006 года между сторонами был заключен договор электроснабжения N 21686, содержащий условие подпункта "а" пункта 2.2.1, аналогичное договору от 01.01.2001г.

В соответствии с пунктом 6.1 договора от 13.03.2006 года абонент за самовольные, без разрешения энергоснабжающей организации, присоединения к сети последней, а также самовольные присоединения трансформаторов, высоковольтных электродвигателей, субабонентов, электронагревательных установок, электронагревательных приборов, за превышение установленных договором величин и нарушение режимов энергопотребления, режима работы электронагревательных установок, электронагревательных приборов и нарушение технических условий (приложения N 2.1, 2.2, 8) оплачивает неустойку в четырехкратном размере тарифа либо в размере, установленном действующими нормативно-правовыми актами, за всю энергию (мощность), присоединенную или использованную с нарушением договора за весь срок действия договора, но не более срока исковой давности.

В ходе проверки, проведенной 22.11.2005 года по плановой замене приборов учета, ОАО "Петербургская сбытовая Компания" установила факт использования заявителем без разрешения энергоснабжающей организации для обогрева помещений электронагревательных приборов - электрических обогревателей в количестве 30 штук, о чем составлена справка от 22.11.2005 года. Актом от 22.11.2005 года визуального контроля системы учета электрической энергии определена мощность используемых электрообогревателей.

В связи с проведенной проверкой и выявленным нарушением 10.05.2006 года, истцу было направлено платежное требование от 06.05.2006г. N 083 об уплате неустойки, от акцепта которого истец отказался, на взыскание 652 404 руб. 40 коп., за самовольное подключение по договору от 01.01.2001 года, на основании счетов от 27.03.2006г. N 3040017, от 27.03.2006г. N 3040018, от 27.03.2006г. N 3040019.

В дальнейшем последовали предупреждения о прекращении подачи электроэнергии в связи с неуплатой данной неустойки.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском и по результатам рассмотрения его в судебных инстанциях ответчик обязывается судом не прекращать подачу электрической энергии заявителю в связи с неуплатой начисленной неустойки.

Отказывая в удовлетворении требования об уменьшении до 100 000 руб. неустойки по платежному требованию от 06.05.2006г. N 083, выставленному ответчиком истцу на сумму 652 404 руб. 40 коп., суд первой инстанции указал на ничтожность условий, предусмотренных пунктом 6.1 договора от 01.01.2001 года и незаконность требований, основанных на данном пункте договора, т.е. пришел к выводу, что данное платежное требование не подлежит исполнению.

Названные выводы сделаны в связи с признанием судом согласования сторонами в пункте 6.1 договора от 01.01.2001 года условия не как о неустойке, а как повышенной платы за превышение абонентом установленного договором режима потребления, которую стороны не могут, в соответствии с законодательством, определять по взаимному соглашению.

Апелляционный суд вывод суда первой инстанции о недействительности пункта 6.1 договора от 01.01.2001 года признал неправомерным со ссылкой на статьи 168, 329, 330, 394, 421, 422, 539, 547 ГК РФ, указав, что стороны вправе добровольно внести в договор энергоснабжения условие о неустойке за нарушение условий договора.

Однако, при этом апелляционный суд сослался на несоблюдение Компанией порядка привлечения общества к ответственности, предусмотренной Положением о порядке проведения ревизии и маркирования специальными знаками визуального контроля средств учета электрической энергии (далее - Положение), разработанным во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.1997г. N 1619 "О ревизии средств учета электрической энергии и маркировании их специальными знаками визуального контроля", в связи с чем, пришел к выводу о необоснованности предъявления требования о взыскании неустойки.

Кассационная инстанция указала на правомерность и обоснованность вывода апелляционного суда об отсутствии оснований для отключения истца от электроэнергии в связи с неуплатой неустойки, не являющейся денежным обязательством, по спорному платежному требованию и вывод апелляционного суда о неправомерности признания судом первой инстанции ничтожным пункта 6.1 договора от 01.01.2001г., которым стороны предусмотрели условие именно о неустойке.

Кроме того указано, что кассационная инстанция не может согласиться с выводом апелляционного суда о несоблюдении ответчиком порядка привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной Положением, касающимся средств учета электрической энергии, так как в данном случае речь идет об электронагревательных установках (приборах).

Кроме того, исходя из предмета иска, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорное платежное требование не подлежит исполнению, а предъявленное Компанией требование о взыскании неустойки является необоснованным, сделаны за пределами заявленных исковых требований.

При новом рассмотрении, суд апелляционной инстанции полагает требование о снижении неустойки до 100 000 руб. не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

В данном споре неустойка штрафная. Она не зависит от ущерба или начисления платы. Доказательств несоразмерности ее последствиям или существу нарушения не представлено.

Принимая во внимание существо спора, размер штрафной неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку заявителем фактически не приведено оснований для его снижения по смыслу ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2007 года по делу А56-29836/2006 в части требований о снижении размера неустойки отменить и в удовлетворении требований в этой части ОАО "Символ" отказать.

Взыскать с ОАО "Петербургская сбытовая компания" в пользу ОАО "Символ" 9 012,02 руб. расходов по госпошлине по иску.

Возвратить ОАО "Петербургская сбытовая компания" из Федерального бюджета Российской Федерации 500 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Возвратить ОАО "Петербургская сбытовая компания" из Федерального бюджета Российской Федерации 500 руб. расходов по госпошлине по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.М. Попова В.В. Горшелев