Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2008 г. N 13АП-5555/2008

г. Санкт-Петербург

04 июля 2008 г.

Дело N А56-4464/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Поповой Н.М., Горшелева В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 5555/2008) ОАО "Хенкель-ЭРА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2008 года по делу N А56-4464/2008 (судья Антипинская М.В.), принятое

по иску ОАО "Хенкель-ЭРА"

к ООО "ТОП-ПРОЕКТ"

о признании сделки недействительной

при участии:

от истца: Козырев А.А. по доверенности от 31.07.07г.

от ответчика: Маркин М.А. по доверенности от 11.01.08г.

установил:

Открытое акционерное общество "Хенкель-ЭРА" (далее - ОАО "Хенкель-ЭРА") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОП-ПРОЕКТ" (далее - ООО "ТОП-ПРОЕКТ") о признании недействительной сделки, заключенной между ОАО "Хенкель-ЭРА" и ООО "ТОП-ПРОЕКТ" по Приложению N 2 от 09.11.2006 года к договору N 70 от 05.10.2006 года.

В обоснование своих исковых требований ОАО "Хенкель-ЭРА" указало, что ответчик передал истцу в соответствии с приложением N 2 к договору поставки от 05.10.2006 года товар: мягкая игрушка, изображающая медвежонка, в количестве 236500 шт. на сумму 19 560 565,00 руб.

Вместе с товаром были представлены документы, подтверждающие качество товара: санитарно-эпидемиологическое заключение N 77.01.16.963.П.075915.11.06 от 23.11.2006 года и сертификат соответствия от 28.11.2006 года N РОСС СN АЮ 56.В00722.

Впоследствии истцом было обнаружено, что сертификат соответствия в том виде, как он был передан вместе с товаром, никогда не выдавался органом по сертификации и на запрос истца был получен ответ от 11.01.2008 года данного органа, в котором подтверждена его недействительность.

Истец просит признать недействительной сделку по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенную под влиянием обмана и заблуждения о качествах переданного товара.

Решением от 25.04.2008 года в иске отказано. При исследовании материалов дела и доводов участвующих в деле лиц суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано направление копии сертификата именно ответчиком. Суду представлена заверенная сертифицирующим органом копия сертификата, выданная лицу с надлежащим наименованием товара, а также сертификат на данную продукцию, выданный сертифицирующим органом стороне на данную продукцию на последующий период.

Также суд указал, что в договоре не были оговорены условия купли-продажи товара как игрушки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Хенкель-ЭРА" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что решение вынесено при неправильном применении норм материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, судом неправильно истолкован закон: пункты 2, 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные нормы предусматривают обязательное соответствие товара целям, для которых обычно товар такого рода используется, а также соответствие товара по качеству обязательным требованиям, установленным законом, независимо от включения указанных требований в условия договора. Поскольку в спорном договоре качество товара и цели его использования не были определены, запрет Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области о запрете к продажам игрушек, поставленных ООО "ТОП-Проект", не позволяет ОАО "Хенкель-ЭРА" использовать товар ни по его назначению, ни в каких-либо иных целях.

Суд необоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что представление ответчиком истцу поддельного сертификата подтверждается действиями самого ответчика, выраженными в представлении копии поддельного сертификата в материалы другого судебного дела.

В судебном заседании представитель ОАО "Хенкель-ЭРА" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что имеет место заблуждение относительно качества товара, ответчиком был представлен недействительный сертификат соответствия.

Представитель ООО "ТОП-ПРОЕКТ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.10.2006 года стороны заключили договор N 70, согласно условиям которого, ООО "ТОП-ПРОЕКТ" (Поставщик) обязуется поставить продукцию и оказать услуги, а ОАО "Хенкель-ЭРА" (Покупатель) обязан принять и оплатить продукцию, услуги согласно спецификаций (приложений), которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению N 2 от 09.11.2006 года к договору N 70 от 05.10.2006 года предметом поставки являлись следующие товары:

- медведь белый, в футболке зеленого цвета с красным логотипом "Persil", 24 см.;

- медведь белый, в футболке зеленого цвета с красным логотипом "Persil", 30 см.;

Кроме того, данным Приложением была определена цена за единицу товара, количество поставляемого товара, общая стоимость поставляемого товара, порядок поставки товара и порядок оплаты за товар: товар должен быть поставлен в количестве 325 000 штук на сумму 19 560 565 руб. 00 коп.; поставка должна была быть осуществлена с 10% авансированием в срок не позднее 16.11.2006 года; партиями, в каждой партии не менее 10 000 шт.; поставка товара в количестве не менее 100 000 шт. осуществляется в срок до 01.02.2007 года; оплата товара осуществляется за каждую партию товара в течение 5 банковских дней с момента поставки, после сдачи каждой партии товара на склад; поставка заключительной партии товара производится в срок до 26.02.2007 года.

Во исполнение своих обязательств по договору по утверждению истца ответчик передал часть товара в количестве 236 500 штук.

За поставленный товар, предназначенный для рекламной акции, в связи с которой игрушки должны были прикрепляться к упаковкам с моющим средством производства компании ОАО "Хенкель-ЭРА", покупателем было перечислено 2 875 019,08 руб.

Истец указывает, что 04.05.2007 года направил в адрес ответчика претензию, в которой сообщил о выявлении после отправки в торговую сеть товара в количестве 54 032 шт. случаев возникновения у работников, прикреплявших игрушки к пачкам с моющим средствам, аллергии, в связи с чем, отгрузки торгующим организациям были приостановлены, товар передан на тестирование, в результате которого сделано заключение о возможности развития у потребителей признаков сенсибилизации при повторных контактах с игрушками. Товар был заблокирован. Покупатель потребовал не производить дальнейших отгрузок, вывезти забракованный товар со склада покупателя, снять с медведей и вернуть футболки с надписью "Persil", возвратить на расчетный счет покупателя 2 874 919,08 руб.

30.05.2007 года ОАО "Хенкель-ЭРА" обратилось к ООО "ТОП-ПРОЕКТ" с предложением расторгнуть Приложение N 2 к договору от 05.10.2006 года N 70.

По утверждению истца еще до приостановления договорных отношений ответчик, по требованию истца, 26.03.2007 года предоставил ОАО "Хенкель-ЭРА" по факсу копию сертификата соответствия N РОСС CN.АЮ56.В00722 сроком действия с 28.11.2006 года по 26.11.2007 года. Согласно данному документу продукция - Игрушка мягконабивная (набивка - хлопковая вата), изображающая животных, с верхом из текстильных материалов - медвежонок арт. Т03, серийный выпуск, изготовитель Китай, фирма TONIB TOY COMPANY, соответствует требованиям нормативных документов ГОСТ 25779-90.

Однако, при обращении истца в орган сертификации "МосФонд", истец выяснил, что за номером РОСС CN.АЮ56.В00722 сроком действия с 28.11.2006 года по 26.11. 2007 года в органе сертификации числится сертификат соответствия, выданный фирме TONIB TOY COMPANY, Китай, на продукцию - игрушки мягконабивные (набивка - синтетическое волокно), изображающие животных, с верхом из текстильных материалов - медвежата, арт. Т03, а сертификат с таким же номером, но с другим наименованием продукции является, по мнению органа сертификации, недействительным (информационное письмо ОС "МосФонд" от 11.01.2008г., л.д. 12).

Истец считая, что ответчик, поставляя товар, намеренно предъявил ему несуществующий сертификат соответствия в целях заключения сделки, тем самым ввел его в заблуждение относительно качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу указанной нормы заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки.

Под природой сделки понимается совокупность признаков, позволяющих отличить один тип сделки от другого.

Из содержания заключенного истцом и ответчиком договора от 05.10.2006 года N 70 следует, что поставщик обязуется поставить продукцию и оказать услуги, а покупатель - ОАО "Хенкель-ЭРА" - обязуется принять и оплатить продукцию, услуги согласно спецификациям (приложениям), которые являются неотъемлемой частью договора. Подписывая договор от 05.10.2006 года N 70, приложение к нему, истец тем самым подтвердил свою волю в заключении именно договора поставки и желание его исполнить. Стороны не заблуждались относительно поставки товара - игрушки, безотносительно того, для каких целей - рекламных или иных, она приобреталась.

Т.е. из имеющихся в материалах дела документов не следует, что в момент совершения сделки имело место заблуждение относительно таких качеств предмета сделки, которые снижают возможность его использования по назначению.

Согласно приложению N 2 от 09.11.2006 года к договору N 70 от 05.10.2006 года предметом поставки являлись: медведь белый, в футболке зеленого цвета с красным логотипом "Persil", 24 см.; медведь белый, в футболке зеленого цвета с красным логотипом "Persil", 30 см.

Условий относительно набивки поставляемого товара в договоре от 05.10.2006 года и приложении N 2 от 09.11.2006 года не содержалось.

Таким образом, довод истца о заблуждении относительно качества товара не может быть принят апелляционным судом, несоответствие качества товара является основанием для предъявления требований к продавцу по качеству товара, по статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о недействительности сертификата, представлении поддельного сертификата соответствия РОСС CN.АЮ56.В00722 также не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку наличие либо отсутствие указанного сертификата на существо данного спора не влияет. Законодательством предусмотрены иные последствия передачи товара ненадлежащего качества, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, так то: покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договором.

В случае поддельности сертификата следует полагать отсутствие документов о качестве на товар. Отсутствие таких документов дает право покупателю на возврат товара и иные гражданско-правовые последствия, о которых указано.

Наличие или отсутствие сертификата на природу и существо сделки на момент заключения сделки не влияет.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что материалами дела не подтверждается факт поставки товара ответчиком.

В дело не представлены накладные на передачу товара и вследствие этого все документы по качеству, в том числе акты и протоколы об отборе проб не имеют видимой связи с поставленным именно ответчиком товаром, датах поставки и т.д.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2008 года по делу А56-4464/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.М. Попова В.В. Горшелев