Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2008 г. N 13АП-5601/2008

г. Санкт-Петербург

03 июля 2008 г.

Дело N А42-316/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Жиляевой Е.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5601/2008) ОАО "Трест Мурманскоморстрой" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.04.2008 г. по делу N А42-316/2008 (судья Власов В.В.), принятое

по иску ООО "БарЭКС"

к ОАО "Трест Мурманскморстрой"

о взыскании 570099,49 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БарЭКС" (далее - истец, ООО "БарЭКС") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Открытому акционерному обществу "Трест Мурманскморстрой" (далее - ответчик, ОАО "Трест Мурманскморстрой") о взыскании 572676 руб.17 коп., включая 507346 руб. 90 коп. задолженности за выполненную работу и 65329 руб. 27 коп. процентов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции требования истца были уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма взыскиваемых процентов составила 62752,59 руб.

Решением суда первой инстанции от 10.04.2008 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 507346 руб. 87 коп. основного долга и 62752 руб. 59 коп., а всего: 570099 руб. 46 коп.. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На указанное решение ОАО "Трест Мурманскморстрой" подана апелляционная жалоба, в которой указано на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что размер процентов, подлежащих уплате ответчику, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в том числе по причине длительного неисполнения обязательств и не применена статья 333 ГК РФ.

Кроме того, ответчик полагает, что при вынесении решения суд вышел за пределы заявленных истцом требований, т.к. согласно заявлению об уточнении требований от 07.04.2008 г. истец просил взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6944 руб. 80 коп. Аналогичный размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, был указан и в исковом заявлении. Вместе с тем, решением суда с ответчика в пользу истца взыскано 12190 руб. 53 коп.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы не представлено.

В соответствии с положениями статьи 156, части 5 статьи 268 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика 507346 руб. 90 коп. явилось неисполнение в установленный срок обязанности по оплате ремонтных работ, выполненных по договору N 11/09-8/225 от 11.09.2006 г. Одновременно истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что факт выполнения работы, ее стоимость, размер задолженности подтверждается представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиком. При этом при определении суммы долга допущена арифметическая ошибка, которая и послужила основанием для отказа в удовлетворении части исковых требований. Эти выводы суда ответчиком не обжалуются.

В части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ суд указал, что расчет процентов выполнен правильно (в части примененной ставки, определения начала просрочки оплаты, суммы задолженности без НДС), возражений относительно расчета процентов у ответчика не имелось.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неприменении судом статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности взысканных процентов последствиям неисполнения обязательства не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям:

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, несмотря на то, что суд может и по собственной инициативе установить такие обстоятельства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки, что соответствует требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ об обязанности стороны в арбитражном процессе доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается. Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, ее податель не только не представляет доказательств обоснованности применения названной нормы, но и не ссылается на наличие конкретных обстоятельств, обосновывающих заявленное ходатайство.

Учитывая, что сумма процентов значительно меньше суммы задолженности, принимая во внимание период, за который допущена просрочка, а ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы заявленных процентов последствиям незаконного удержания суммы задолженности, апелляционный суд на находит оснований для уменьшения суммы процентов

Отклоняется также и довод подателя жалобы об излишнем взыскании с него государственной пошлины.

При обращении в суд ООО "БарЭКС" было уплачено 6944 руб. 80 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 16 от 15.01.2008 г. (л.д. 5). Определением суда от 02.01.2008 г. (л.д. 25) исковое заявление оставлялось без движения в связи с тем, что государственная пошлина уплачена истцом в размере, не соответствующем пункту 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ. Платежным поручением N 50 от 25.01.2008 г. (л.д. 27) истцом дополнительно уплачена государственная пошлина в размере 5245 руб. 73 коп.

Таким образом, всего истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 12190 руб. 53 коп.

Вместе с тем, как отмечено подателем жалобы, содержание искового заявления в части взыскания расходов по госпошлине не было изменено, в том числе и при уточнении исковых требований (л.д. 48-50).

Полагая, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, взыскивая с ответчика всю сумму госпошлины, уплаченной истцом, податель жалобы не учитывает, что распределение судебных расходов в силу положений статей 110, 112 АПК РФ осуществляется судом самостоятельно, т.к. данный процессуальный вопрос не является самостоятельным материальным требованием истца, пределами которого связан суд при разрешении спора по существу.

Принимая во внимание, что размер государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет за рассмотрение требования о взыскании 570099,49 руб. в суде первой инстанции, исчисленный в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 333.21 НК РФ, составляет 12201 руб., 12190,53 руб. из которых уплачены истцом, суд первой инстанции обоснованно компенсировал затраты истца на уплату государственной пошлины за счет ответчика в полном объеме и довзыскал с ответчика недоплаченную истцом часть государственной пошлины в размере 10,47 руб. в доход федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10 апреля 2008 г. по делу N А42-316/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Трест Мурманскморстрой" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.В. Жиляева Е.К. Зайцева