Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2008 г. N 13АП-5732/2008

г. Санкт-Петербург

03 июля 2008 г.

Дело N А56-30592/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Жиляевой Е.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5732/2008) ООО "АлВест Фасад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2008 г. по делу N А56-30592/2007 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ООО "АДС"

к ООО "АлВест Фасад"

о взыскании 42225,04 рублей

при участии:

от истца: пр. Столярова М.М., дов. от 208.08.2007 г.

от ответчика: пр. Трошенкова Д.М., дов. от 23.06.2008 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью общество "АДС" (далее - истец, ООО "АДС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петребурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АлВест Фасад" (далее - ответчик, ООО "АлВест Фасад") о взыскании 40600 рублей задолженности по договору от 31.07.2006 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 руб.

Решением суда первой инстанции от 01.02.2008 г. иск удовлетворен полностью.

Определением от 15.05.2008 г. судом по заявлению истца распределены судебные расходы: с ООО "АлВест Фасад" в пользу ООО "АДС" взыскано 10000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

На указанные судебные акты ООО "АлВест Фасад" подана апелляционная жалоба, в которой указано на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора. Податель жалобы полагает, что истец знал фактическое местонахождение ответчика - Санкт-Петербург, ул. Карла Фаберже, дом 8, офис 892, однако умышленно скрыл этот адрес от суда. Кроме того, ответчик указывает, что в деле отсутствуют доказательства получения ООО "АДС" отказа от исполнения договора и требования возврата денег, поскольку истцом представлена только почтовая квитанция от 09.08.2007 г. об отправке такого требования по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д.48.

В части обжалуемого определения ООО "АДС" считает, что судом не учтен принцип разумности при разрешении заявления истца о распределении судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против ее удовлетворения, указав следующее:

- в исковом заявлении адрес ответчика был указан согласно данным договора: Кузнецовская ул., д. 48, лит. А, по указанному адресу ответчиком была получена претензия от 09.08.2007 г., этот же адрес принадлежит ответчику по сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ;

- факт получения ООО "АлВест Фасад" 20.09.2007 г. претензии об отказе от договора подтвержден почтовым уведомлением;

- расходы на оплату услуг представителя взысканы обоснованно.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что подтверждающие его позицию документы пострадали при пожаре в адвокатской конторе. Истец против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 31.07.2006 г. между сторонами заключен договор подряда N 01-06 (л.д. 6-8), в соответствии с которым ООО "АлВест Фасад" приняло на себя обязательство в установленный срок по заданию заказчика - ООО "АДС" выполнить комплекс работ по замеру, изготовлению и доставке алюминиевой двери в количестве и номенклатуре в соответствии с техническим заданием (эскизом), являющимся неотъемлемой частью договора. Пунктом 2.1 договора установлена цена подлежащих выполнению работ - 40600 руб., которая включает в себя компенсацию затрат (издержек) подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, связанных с выполнением им полного комплекса работ (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 3.1 договора дата начала работ - в течение 2 рабочих дней с момента получения авансового платежа на расчетный счет подрядчика, а также подготовки заказчиком чистового проема в связи с необходимостью снятия замеров для заказа стеклянной конструкции. Срок окончания работ - 12 рабочих дней с момента получения подписанного экземпляра договора и получения авансового платежа на расчетный счет подрядчика (пункт 3.2 договора).

01.08.2006 г. платежным поручением N 00153 (л.д. 10) ООО "АДС" перечислило на расчетный счет ООО "АлВест Фасад" 40600 руб.

09.08.2007 г. в адрес ООО "АлВестФасад" ООО "АДС" направлено письмо с отказом от исполнения договора, поскольку обязательства по нему подрядчиком не исполнены (л.д. 11-12). Одновременно в данном письме содержалось требование о возврате денежных средств в размере 40600 руб. на расчетный счет ООО "АДС".

Ответа не последовало, в связи с чем, ООО "АДС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что доказательства оплаты спорной суммы задолженности и документы, опровергающие исковые требования ООО "АДС", ответчиком не представлены. Судом применены нормы статьи 717 ГК РФ.

Указанные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно.

Положения статьи 717 ГК РФ действительно позволяют заказчику отказаться от исполнения договора подряда, истец реализовал это право, направив ответчику письмо от 09.08.2007 г. (л.д.11). В доказательство вручения ООО "АлВест Фасад" претензии в материалы дела представлено почтовое уведомление о вручении почтового отправления ответчику.

Уведомление об отказе от договора подряда направлено ООО "АДС" по адресу ответчика, указанному в договоре подряда и выписке из ЕГРЮЛ в качестве единственного адреса места нахождения юридического лица. Данное почтовое отправление вручено ответчику, что подтверждается почтовым уведомлением, подлинник которого обозревался при рассмотрении апелляционной жалобы, копия представлена в материалы дела, факт отправки подтвержден, также, почтовой квитанцией.

Принимая во внимание, что письмо от 09.08.2007 г. направлялось значительно позднее телеграммы от 19.10.2006 г., адресованной по месту нахождения офиса ответчика на пл. Карла Фаберже, у истца не было оснований заключить с достоверностью, что ООО "АлВест Фасад" получает корреспонденцию именно по этому адресу, тем более, что в учредительных документах этот адрес в качестве адреса местонахождения общества или почтового адреса не был указан. Ответчиком не представлено доказательств, что он в момент вручения претензии по юридическому адресу отсутствовал.

При отказе от договора подряда на основании положений статьи 717 ГК РФ, подрядчик имеет право лишь на получение части цены пропорционально выполненной части работы и возмещение убытков, причиненных отказом заказчика от договора подряда.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств исполнения каких-либо работ по договору подряда, убытки к возмещению не предъявлялись. При таких обстоятельствах уплаченная за выполнение работ предоплата подлежала возврату истцу в полном объеме.

В письме от 09.08.2007 г. содержалось требование о возвращении предоплаты в течение пяти дней с момента получения уведомления. Уведомление вручено ответчику почтовым отделением 20.09.2007 г. Учитывая, что законом или соглашением сторон срок возврата предоплаты не был установлен, в данном случае подлежат применению положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ, исходя из которого, сумма аванса должна была быть возвращена до 27.09.2007 г.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Руководствуясь приведенной нормой, истец обоснованно начислил проценты на сумму, подлежащую возврату, в размере 1 рубль.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал верную оценку фактическим обстоятельствам и правильно применил нормы материального права к спорным правоотношениям.

Также не допущено судом и нарушений процессуальных норм.

При вынесении определения о распределении судебных расходов, судом учтено, что заявленная ко взысканию с ответчика сумма подтверждена документально, поскольку в материалы дела представлены: договор N 10-07/07 от 10.07.2007 г. на оказание консультационных услуг (л.д. 43-44), акт об оказании услуг N 1 от 28.12.2007 г. (л.д. 47) и платежное поручение N 00242 от 01.10.2007 г. на сумму 24811 руб. (л.д. 46). Снижая размер расходов до 10000 руб. судом учтены принципы разумности и справедливости.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях отклоняется апелляционным судом. В договоре, заключенном сторонами, указн адрес ООО "АлВест Фасад": Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д. 48, лит.А. Именно этот адрес приведен ООО "АДС" в исковом заявлении и, соответственно, судебные акты, включая определения о назначении судебных заседаний, направлялись именно по этому адресу. Сведений о том, что истец располагал иными адресами ответчика, материалы дела не содержат. Более того, ответчик не ссылается на то, что адрес Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д. 48, лит.А. не является местом регистрации данного общества согласно сведениям его учредительных документов и ЕГРЮЛ. Напротив, в деле имеется распечатка сведений, внесенных в ЕГРЮЛ, с сайта Федеральной налоговой службы, в которой указан адрес ООО "АлВест Фасад", точно воспроизведенный в исковом заявлении.

Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, возврат корреспонденции (л.д.36) с единственного известного суду адреса ответчика верно признан судом первой инстанции его надлежащим извещением.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 февраля 2008 г. по делу N А56-30592/2007, а также определение по указанному делу о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АлВест Фасад" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.В. Жиляева Е.К. Зайцева